Саранчук Виктор Станиславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Суровикино

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, утвержденной Приказом начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 09 сентября 2011 г. N 135, после получения дела секретарь судебного участка подшивает в дело поступившие документы и копии документов, направленных по назначению, нумерует листы дела и продолжает опись документов, составленную секретарем судебного заседания.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД...

....ММ.ГГГГ за исх. №5010.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№3308 в судебный участок №№ Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Сведения о вручении ФИО1 копии постановления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность проверки подачи им жалобы в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суда и являются основанием для возвращения административного материала мировому судье судебного участка №<адрес> для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях снять с рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

Судья Е. В. Беляевскова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Суровикино

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 11 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, утвержденной Приказом начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 09 сентября 2011 г. N 135, после получения дела секретарь судебного участка подшивает в дело поступившие документы и копии документов, направленных по назначению, нумерует листы дела и продолжает опись документов, составленную секретарем судебного заседания.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ф...

...ИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №5027.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№3309 в судебный участок №№ Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Сведения о вручении ФИО1 копии постановления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность проверки подачи им жалобы в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из жалобы ФИО1, к ней была приложена копия квитанции об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция в материалах дела отсутствует, акт об отсутствии вложений в соответствии с п.п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области не приложен.

Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суда и являются основанием для возвращения административного материала мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях снять с рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

Судья Е. В. Беляевскова

№11-5/16

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.

15 января 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> суд, ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он не получал копии постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Узнал об административном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты должен исчисляться срок уплаты штрафа. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы изменил. Пояснил, что копия постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении имеется его подпис...

...ь о получении копии. Просит изменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 30 часов на административный штраф, поскольку отбывание административного наказания в виде обязательных работ отразится на его работе. При этом пояснил, что официально не трудоустроен.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо проверить, когда привлекаемому к административной ответственности лицу вручена копия постановления, которым ему назначено административное наказание, и исчислять срок с момента вручения или получения им копии постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было вручено ему в ту же дату, о чем свидетельствует подпись ФИО1. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ФИО1, изменившим доводы своей жалобы.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об изменении постановления мирового судьи в части назначения административного наказания судья находит не подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, административного ареста, либо обязательных работ.

ФИО1 не относится к числу лиц, которым в силу ст. 3.13 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ. Сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 не представлено. Назначенное мировым судьей количество обязательных работ, которые необходимо отбыть ФИО1, близко к минимальному.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 30 часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.

№ 12-15/16

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.

19 февраля 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд, ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он не получал копии постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Узнал об административном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты должен исчисляться срок уплаты штрафа. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы изменил. Пояснил, что копия постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения ему была вручена в тот же день, в постановлении имеется его ...

...подпись о получении копии. Просит изменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 30 часов на административный штраф, поскольку отбывание административного наказания в виде обязательных работ отразится на его работе. При этом пояснил, что официально не трудоустроен.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо проверить, когда привлекаемому к административной ответственности лицу вручена копия постановления, которым ему назначено административное наказание, и исчислять срок с момента вручения или получения им копии постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было вручено ему в ту же дату, о чем свидетельствует подпись ФИО1. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ФИО1, изменившим доводы своей жалобы.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об изменении постановления мирового судьи в части назначения административного наказания судья находит не подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, административного ареста, либо обязательных работ.

ФИО1 не относится к числу лиц, которым в силу ст. 3.13 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ. Сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 не представлено. Назначенное мировым судьей количество обязательных работ, которые необходимо отбыть ФИО1, близко к минимальному.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 30 часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.

№11-5/16

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

24 февраля 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саранчука В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 11 ноября 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 11 ноября 2015 года о назначении административного наказания Саранчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Саранчук В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу. Свои требования Саранчук В.С. мотивировал тем, что постановление ИДПС № от 17 мая 2015 года он не получал, в нём отсутствует его подпись, при вынесении постановления он не присутствовал. О вынесении в отношении него данного постановления он узнал только 7 ноября 2015 года, когда получил копию постановления мирового судьи и сразу же произвел оплату штрафа. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обс...

...тоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Саранчук В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, причина неявки неизвестна.

Ознакомившись с доводами жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо проверить, когда привлекаемому к административной ответственности лицу вручена копия постановления, которым ему назначено административное наказание, и исчислять срок с момента вручения или получения им копии постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановление ИДПС № от 17 мая 2015 года о привлечении Саранчука В.С. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей было вручено ему в тот же день 17 мая 2015 года, о чем свидетельствует подпись Саранчука В.С. в постановлении.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления ИДПС от 17 мая 2015 года начал исчисляться с 18 мая 2015 года и истек 27 мая 2015 года. Срок уплаты штрафа истек 26 июля 2015 года. Штраф оплачен Саранчуком В.С. 9 ноября 2015 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия Саранчука В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, жалоба Саранчука В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 11 ноября 2015 года о назначении административного наказания Саранчуку В.С. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 30 часов оставить без изменения, жалобу Саранчука В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская