Гроссман Анастасия Дмитриевна

Гражданское дело № 2 - 6139/2024

27RS0004-01-2024-007395-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ландшафт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора общества. Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц. Размер ежемесячной заработной платы определяется пропорционально фактически отработанному в месяце времени. В соответствии с п. 4.3 трудового договора, в случае расторжения трудового договора с директором до истечения срока его действия по решению единственного участника общества при отсутствии виновным действий директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжения с ним договора в размере и порядке, определенном ТК РФ. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. 2 п. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при этом, истец о своем увольнении не была уведомлена, с приказом об увольнении не ознакомлена, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация...

... не выплачена. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию при увольнении в размере 425 165 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере 143 110,35 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Ландшафт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, т.к. не согласен с периодом и суммой среднего заработка, дополнительно выплаченных сумм истцу, полагая, что расчет стороны истца неверен, представив контрасчет, согласно которому полагает, что компенсация при увольнении по решению учредителя составляет 3 месяца 66 дней, что составляет 414 029,88 руб.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников ООО относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что с ФИО2 ООО «Ландшафт» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность директора Общества в соответствии с решением единственного участка общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. трудового договора в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным решением единственного участника Общества, директору устанавливается должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц. Размер ежемесячной заработной платы определяется пропорционально фактически отработанному в месяце времени.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что директору выплачиваются все устанавливаемые для работников Общества действующим законодательством все виды премий, пособий, доплат, размеры которых утверждаются Обществом.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора, в случае расторжения трудового договора с директором до истечения срока его действия по решению единственного участника общества при отсутствии виновным действий директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжения с ним договора в размере и порядке, определенном ТК РФ.

Как следует из искового заявления, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор расторгнут на основании пп. 2 п. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в суд истца согласно исковому заявлению послужило то, что ей не была выплачена до настоящего времени компенсация при увольнении руководителя в размере 425 165 руб.

Как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается факт не выплаты истцу, предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при увольнении руководителя, при этом оспаривается время фактически отработанного времени в соответствии с которым производится расчет данной компенсации.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как заместителю директора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего отпуск 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как заместителю директора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего отпуск 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом стороны истца и признает его верным, т.к. расчет произведен за фактическое отработанное истцом в должности директора 45 рабочих дней, и с учетом верно рассчитанного среднедневного заработка в размере 6 541 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации при увольнении руководителя за 65 дней в размере 425 165 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету представителя истца, сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 143 110,55 руб. Проверив правильность расчета компенсации за задержку заработной платы, представленного стороной истца, суд признает его неверным, в связи чем, рассчитав данную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 142 770,42 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 425 165 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 142 770 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (№) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 8 879 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 апреля 2025 года по делу № 33-1793/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-1257/2024, 27RS0021-01-2024-001904-02)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкова В.В. к Лапутину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сайкова В.В. на решение суда района имен Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя Сайкова В.В. – Садчикова Д.Ю., представителя Лапутина Н.С. – Гроссман А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайков В.В. обратился в суд с иском к Лапутину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется гусеничный трактор-бульдозер марки «Komatsu D21P-7», 2007 года выпуска. В 2022 году истец договорился с ответчиком о продаже ему (Лапутину Н.С.) указанного бульдозера по цене 2 500 000 рублей, после чего бульдозер был перевезен ответчиком на его территорию по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, возврат техники не осуществил.

03 января 2024 года Сайков В.В. обнаружил отсутствие на производственной базе ответчика спорного бульдозера. От работника базы истцу стало известно, что бульдозер перевезен ответчиком в Ванинский район для производства работ, в связи с чем истец обратился в ОП № 6 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащ...

...его ему имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года указано, что опрошенный в рамках проверки Лапутин Н.С. пояснил, что принадлежащий Сайкову В.В. бульдозер понадобился ему в феврале 2024 года для выполнения работ, в связи с чем он перевез бульдозер в п. Ванино Хабаровского края, привезти обратно планировал 20-21 апреля 2024 года. Бульдозер возвращен истцу 22 апреля 2024 года.

Истец полагает, что ответчик в период с 03 января по 21 апреля 2024 года без каких-либо законных оснований пользовался имуществом истца, для выполнения коммерческой деятельности, не имея на это разрешения истца, какого-либо возмещения от пользования техникой истцом от ответчика не получено, в связи с чем полученные от производственных работ денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с заключением № 2024-091/5 от 01 июля 2024 года рыночная ставка аренды за пользование объектом исследования «Трактор Komatsu D21P-7, 2007 года выпуска», с учетом округлений составляет 1 700 рублей/час, рыночная ставка аренды за пользование указанным бульдозером с учетом округлений - 13 600 рублей/смена (смена 8 часов). Учитывая, что количество рабочих дней за период с 03 января по 21 апреля 2024 года составляет 72 рабочих дня, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 979 200 рублей (13 600 рублей*72дн.).

С учетом уточнения исковых требований Сайков В.В. просит взыскать с Лапутина Н.С. неосновательное обогащение в размере 979 200 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 23 апреля по 02 сентября 2024 года в размере 58 859 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение исследования по определению рыночной стоимости аренды спецтехники – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 390 рублей.

Решением суда района имен Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сайков В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что факт нахождения спорного имущества истца на территории базы ответчика установлен судом, не оспаривался ответчиком и подтвержден показаниями свидетелей, в частности свидетель ФИО7 подтвердил использование бульдозера ответчиком на территории базы, что в силу положений ст. ст. 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Вопреки выводу суда, не имеет значения то обстоятельство, где использовалось имущество истца – на территории его базы или за ее пределами. Суд необоснованно не принял во внимание письменные показания ответчика, данные в ходе проверки сотруднику полиции, по мотиву того, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в свою очередь, данные показания противоречат пояснениям, данным им в суде.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года, заключенного между Хабаровским краевым союзом садоводов, в лице заместителя председателя ХКСС ФИО8, действующего на основании решения совета ХКСС от 07 марта 2020 года, в соответствии с п. 8 ст. 7.4.2 Устава ХКСС (продавец), и Сайковым В.В. (покупатель), последнему с 24 декабря 2020 года до мая 2024 года принадлежал трактор «Komatsu D21P-7», 2007 года выпуска, желтого цвета, № двигателя №, паспорт самоходной машины RU №

Согласно доводам истца, он передал ответчику трактор-бульдозер марки «Komatsu D21P-7», 2007 года выпуска, при этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи указанной самоходной машины с выплатой покупной цены в сумме 2 500 000 рублей в рассрочку в течение 6 месяцев. Неосновательное обогащение Лапутина Н.С. за счет истца выражается в виде эксплуатации за пределами территории базы ответчика, расположенной с. Ильинка, данного трактора в период с 03 января по 21 апреля 2024 года, и получении в связи с этим прибыли.

Истцом представлено заключение ООО «ДальПрофЛценка» № 2024-091/5 от 01 июля 2024 года, согласно выводам которого рыночная ставка аренды за пользование трактором «Komatsu D21P-7», 2007 года выпуска с учетом округлений составляет 13 600 рублей в смену (8 часов), то есть 1700 рублей в час.

Согласно доводам ответчика Лапутина Н.С., с истцом была достигнута устная договоренность о хранении трактора-бульдозера марки «Komatsu D21P-7» на территории базы ответчика в с. Ильинка и его ремонте.

Судом в ходе рассмотрения спора установлен факт нахождения спорного трактора на территории базы Лапутина Н.С. в с. Ильинка.

Из материалов КУСП № 6127 от 27 марта 2024 года следует, что 27 марта 2024 года Сайков В.В. обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о краже и удержании спорного бульдозера Лапутиным Н.С. В период с 27 марта до 20 апреля 2024 года сотрудники полиции осмотр территории базы Лапутина Н.С., расположенной по адресу: <адрес>, не производили, отсутствие по данному адресу трактора «Komatsu D21P-7», принадлежащего истцу, не устанавливали.

Осмотрев 20 апреля 2024 года место происшествия - с. Ильинка, ул. Солнечная, 2, оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску совместно с Сайковым В.В. обнаружили бульдозер (трактор) в кузове желтого цвета марки «Komatsu D21P-7», который был осмотрен и передан Сайкову В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в период с 03 января по 21 апреля 2024 года Лапутин Н.С. эксплуатировал имущество истца - трактор «Komatsu D21P-7» и извлекал из этого прибыль, приведя суждение о том, что посещение Сайковым В.В. 03 января 2024 года базы Лапутина Н.С., в ходе которого истцом установлено отсутствие в с. Ильинка трактора, не подтверждено, а показаниями свидетелей установлено, что спорная самоходная машина пределы базы ответчика в период с января по апрель 2024 года не покидала.

Суд принимал во внимание, что допустимых и достаточных доказательств (расписок, актов, договоров, переписок), подтверждающих наличие между сторонами соглашения о купле-продаже трактора «Komatsu D21P-7», и намерениях Лапутина Н.С. приобрести указанное имущество, в материалах дела не содержится, каких-либо письменных документов о продаже спорного трактора между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сайкова В.В. о взыскании с Лапутина Н.С. неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование ответчиком бульдозера (трактора) марки «Komatsu D21P-7», не представлено, следовательно, истцом не доказано получение ответчиком прибыли в результате эксплуатации имущества истца.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имен Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по иску Сайкова В.В. к Лапутину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.