Палагаев Грант Михайлович

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

адвоката-защитника Валуева О.О,

представителя потерпевшей Потерпевший № 1 - адвоката Солтаханова А.Х.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 4 - адвоката Ибрагимова М.И.,

потерпевших Потерпевший № 1 , Потерпевший № 2 , Потерпевший № 4 , Потерпевший № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший № 4 - адвоката Ибрагимова М.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Палагаев Г. М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенный генеральным директором ООО <данные изъяты> в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российс...

...кой Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем.

Зачтено в срок наказания время содержания Палагаеву Г.М. под стражей в период с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Палагаев Г.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., выступление представителей потерпевших адвокатов Солтаханова А.Х., Ибрагимова М.И. и потерпевших Потерпевший № 1 , Потерпевший № 2 , Потерпевший № 4 , Потерпевший № 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденного Палагаева Г.М. и его защитника-адвоката Валуева О.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Палагаев Г.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, при превышении пределов необходимой обороны, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Палагаев Г.М. признал свою вину полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в период апелляционного обжалования стороной обвинения получена информация о том, что потерпевшие возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не были согласны с квалификацией действий осужденного Палагаева Г.М. и не были извещены о дне и времени судебного заседания. Считает, что судом нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что поскольку осужденным совершены преступления против жизни и общественной безопасности, в результате которых наступили неизгладимые последствия, у суда не имелось законных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший № 4 - адвокат Ибрагимов М.И. также оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что потерпевший Потерпевший № 4 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма сфальсифицирована. Ознакомление потерпевших с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ произведено не было. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, указывая на наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно мягким, а применение правил ст. 64 УК РФ необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) при подготовке к судебному заседанию судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Палагаевым Г.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4 л.д. 238).

После поступления дела в суд судом было принято решение о назначении на <данные изъяты> судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения содержащегося под стражей обвиняемого Палагаева Г.М., с участием обвинителя, подсудимого и защитника (т.4 л.д. 51).

<данные изъяты> по результатам данного судебного заседания судом принято решение о назначении открытого судебного заседания на <данные изъяты> в 9 часов 00 минут, с участием обвинителя, подсудимого и защитника. Решен вопрос о мере пресечения в отношении Палагаева Г.М. на период судебного разбирательства. При этом постановлено вызвать в судебное заседание свидетелей по спискам, представленным сторонами. <данные изъяты>

Из содержания данного постановления следует, что суд не обсуждал со сторонами заявленное Палагаевым Г.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Решение суда по данному ходатайству в постановлении также не отражено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при высказывании мнения о мере пресечения защитник сообщал суду сведения о заявлении Палагаевым Г.М. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т. 5 л.д.56-57). Однако само ходатайство судом на обсуждение сторон не ставилось и мнение участников уголовного судопроизводства не выяснялось.

В то же время, несмотря на принятое судом решение о рассмотрении дела с вызовом свидетелей, то есть в общем порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> уголовное дело в отношении Палагаева Г.М. было рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия в процедуре судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, хотя соответствующее ходатайство подсудимого судом не разрешалось, порядок и условия, установленные в Главе 40 УПК РФ, Палагаеву Г.М. не разъяснялись, а судебное заседание было назначено судом в общем порядке. При этом судом нарушены и положения ст.ст. 121-122 УПК РФ, о порядке разрешения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение судом сроков, установленных в ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру назначения судебного заседания, порядок проведения судебного разбирательства, а также сроки уведомления сторон о месте и времени судебного заседания являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор в отношении Палагаева Г.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, а доводы о наличии иных нарушений требований УПК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанцией выявлены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора суда в следствии необоснованного применения правил ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу с учетом всех установленных судом обстоятельств.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить указанные выше доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, с соблюдением положений действующего законодательства и прав всех участников уголовного судопроизводства.

Учитывая принятое решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Палагаева Г.М.

Приговором суда Палагаев Г.М. был освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного ему судом. На период предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении Палагаева Г.М, была избрана в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности Палагаева Г.М. (его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий), стадию производства по делу, оснований для применения самой строгой меры пресечения не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Палагаева Г.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>, с установлением запретов, в том числе и содержащегося в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Палагаева Г. М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении Палагаева Г. М. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

На период применения меры пресечения в отношении Палагаева Г.М. установить следующие запреты:

- запретить выходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за исключением случаев, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовного делу любым способом, в том числе и по любым средствам связи.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович

№ 12402460008000105

Дело № 1- 742/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Одинцово 29 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

защитника-адвоката Валуева О.О.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевших .....

представителей потерпевших Солтаханова А.Х., Ротанова Т.Т.,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палагаева Гранта Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС гражданина РФ, "образование", "семейное положение", ....., "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Палагаев Г.М. обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Он же (Палагаев Г.М.) обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и Палагаевым Г.М., находящимися в жилище последнего по адресу: АДРЕС в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Палагаева Г.М. ногой по телу, от чего последний упал на диван, который в результате падения разложился на две части, открыв просмотр внутреннего содержимого, где Палагаевым Г.М. незаконно хранился пистолет «.....», модели «17», калибра .....» № ..... и пять патронов к нему. Далее ФИО1 снарядил магазин указанного пистолета пятью патронами, привел его в боевую готовность и стал предлагать Палагаеву Г.М. игру в «русскую рулетку», то есть произвести выстрелы друг в друга, в результате чего один из них должен умереть, при этом перекладывая указанный пистолет из одной руки в другую. Тогда в вышеуказанные время и месте, Палагаев Г.М., возмущенный противоправными действиями ФИО1, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в тот момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью Палагаева Г.М. и его смерти не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, попытался выхватить его из рук последнего, применив прием борьбы в виде броска ФИО1 на пол, в результате чего произошло их падение и причинение потерпевшему ссадины на передней поверхности правого колена, кровоизлияния в мягкие ткани боковой поверхности шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В продолжение попытки забрать из рук ФИО1 указанный выше пистолет, Палагаев Г.М. с целью отвлечь последнего от его удержания, лежа вместе с потерпевшим на полу, укусил ФИО1 за ухо, чем причинил потерпевшему укушенную рану левого уха, которая не является опасной для жизни, не повлекла развитие угрожающего жизни состояния и расценивается по длительности расстройства здоровью. Обычно у живых лиц подобное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздр...

...авсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). Далее Палагаев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в жилище по адресу: АДРЕС, видя, что не может справиться с ФИО1 и забрать из его руки пистолет, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в тот момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью Палагаева Г.М. и его смерти не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, имея умысел на причинение смерти ФИО1 с целью прекращения его противоправных действий в отношении него, являясь владельцем указанного пистолета, в связи с чем, осознавая, что он не имеет предохранителя и в результате нажатия на спусковой крючок может произойти выстрел, который повлечет причинение повреждений ФИО1 и его смерть, явно превышая пределы необходимой обороны, лежа с потерпевшим на полу, умышленно стал выкручивать руку ФИО1, в которой находился пистолет, таким образом, чтобы его ствол был направлен в сторону ФИО1, и в результате выкручивания руки потерпевшего один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него, хотя мог и не направлять ствол в сторону ФИО1 и избежать его смерти. В результате указанных умышленных действий Палагаева Г.М. произошло два выстрела в область головы и грудной клетки ФИО1, которыми потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:- сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек, которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). - проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением 4-8 ребер, верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл), которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут по адресу: АДРЕС от огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Палагаевым Г.М. тяжкого вреда здоровью.

Он же (Палагаев Г.М.), не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия и боеприпасов к нему, не имея выдаваемого в соответствии с действующим законодательством специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, неустановленным следствием способом приобрел пистолет .....», .....» № ....., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самозарядным пистолетом «.....», модели «17», калибра «..... относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, пять (5) патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами калибра ....., разработанными к огнестрельному нарезному оружию: пистолету ....., пистолету ....., пистолету ....., пистолетам ....., пистолетам ..... и другому огнестрельному нарезному оружию, сконструированному под данный патрон, пригодные для стрельбы из пистолета «.....», модели .....» № ....., после чего незаконно перевез их в свое жилище по адресу: АДРЕС, где в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации хранил, в том числе в одном из диванов, расположенных в указанном доме: пистолет «..... модели .....» № ..... и три патрона к нему вплоть до момента их обнаружения и изъятия в установленном законом порядке сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 12 минут до 05 часов 17 минут, два патрона вплоть до момента их отстрела в ходе конфликта произошедшего между ФИО2 и Палагаевым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут по адресу: АДРЕС

ФИО3 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В ходе судебного заседания представителем потерпевших ...... заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из ходатайства, в ходе ознакомления с обвинительным заключением, выявлены обстоятельства, препятствующие принятию итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия Палагаев Г.М. обвиняется в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По смыслу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указано, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, при признании лица, находившимся в состоянии обороны, либо совершившим преступление, при превышении пределов необходимой обороны, является наличие посягательства на права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого Палагаева Г.М., сведения о том, что потерпевший ФИО1 каким-либо образом совершал в отношении Палагаева Г.М. какое- либо посягательство, отсутствуют.

Так, не имеется сведений о том, что потерпевший ФИО1 направлял в сторону Палагаева Г.М. оружие, производил выстрелы в его сторону, угрожал убийством, причинил Палагаеву Г.М. какие-либо телесные повреждения или совершал иные действия, которые можно было бы назвать посягательством или угрозой такого посягательства.

Действительно, в качестве доказательства виновности в инкриминируемых подсудимому преступлениях в обвинительном заключении приведены показания показаниях подсудимого Палагаев Г.М. в которых, в числе прочего, он указал, что потерпевший ФИО1 «....снарядил магазин пистолета пятью патронами, привел его в боевую готовность и предложил подсудимому сыграть в «русскую рулетку», то есть произвести выстрелы друг в друга, при этом один из них должен будет умереть, при этом перекладывая пистолет из одной руки в другую».

Вместе с тем, кроме вышеуказанных показаний подсудимого Палагаева Г.М., которые являются избранной позицией защиты по уголовному делу, каких-либо доказательств наличия в реальности описанных подсудимым действий со стороны потерпевшего ФИО1 материалы дела не содержат.

Указанная позиция подсудимого, в отсутствие совокупности иных подтверждающих её доказательств, принята как единственная достоверная и положена в основу обвинения, что вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, достоверных доказательств наличия каких-либо противоправных действий, тем более посягательства в какой-либо форме со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого Палагаева Г.М. материалы уголовного дела не содержат.

Более того, при описании преступного деяния так, как оно изложено в обвинительном заключении следователем, прямо указано о том, что какого-либо посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, создававшего угрозу правам и законным интересам подсудимого Палагаева Г.М., вообще не существовало, а именно- тогда в вышеуказанное время и месте, Палагаев Г.М., возмущенный противоправными действиями ФИО1, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в том момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровья Палагаев Г.М. не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, попытался выхватить его, и применив прием, борьбы, после чего они упали на пол, Палагев Г.М., видя, что не может выхватить пистолет, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в том момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровья Палагаев Г.М. и его смерти не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, имея умысел на причинение смерти ФИО1

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях».

Таким образом, имеются обоснованные сомнения о правильности квалификации действий подсудимого Палагаева Г.М. органами предварительного расследования. Имеются основания полагать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ч. 1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, по настоящему делу, не выполнены.

Так, при описании события преступления в постановлении о предъявлении Палагаеву Г.М. обвинения и в обвинительном заключении следователем указано, что Палагаев Г.М., лежа с потерпевшим, на полу, стал умышлено выкручивать руку ФИО1, в которой находился пистолет, таким образом, чтобы его ствол был направлен в сторону потерпевшего ФИО1, и в результате выкручивания руки потерпевшего один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него, хотя мог и не направлять ствол в сторону ФИО1 производства выстрелов, (кем, как и при каких обстоятельствах выстрел был совершен, кто и как нажал на спусковой скобу).

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, является способ совершения преступления, в том числе, механизм производства выстрелов, (кем, как и при каких обстоятельствах выстрел был совершен, кто и как нажал на спусковой скобу).

Вместе с тем, в постановлении о предъявлении обвинения Палагаеву Г.М. и в обвинительном заключении при описании механизма совершения выстрелов органом предварительного расследования допущено предположение о том, что один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него.

Исходя из изложенного, следует, при описании фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу допущено предположение, которое не подтверждено ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в предъявленном Палагаеву Г.М. обвинении допущено предположение, создающая неконкретность такого обвинения, которая не может быть восполнена в судебном следствии.

В таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Представитель потерпевших ..... потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснив, что необходимо установить экспертным путем, с учетом всех показаний лиц, возможность причинения телесных повреждений, как ..... так и Палагаеву и пулевых следов, квалификацию действий Палагаева также считает заниженной.

Защитник Валуев О.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, с учетом того, что все исследованные доказательства, в том числе, показания Палагаева Г.М. подтверждают вмененную подсудимому квалификацию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательств, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд соглашается с доводами ходатайства представителя потерпевшего и пояснениями государственного обвинителя о том, что предъявленное Палагаеву Г.М. обвинение по ч. 1 ст. 108 и ч.1 ст.222 УК РФ вызывает очевидные сомнения, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность исследованных судом доказательств (показания свидетелей, потерпевших, показания Палагаева Г.М., письменные материалы уголовного дела), свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия Палагаева Г.М. как более тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, на основании исследованных совокупности доказательств, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Палагаева Г.М. как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении Палагаева Г.М. подлежит возвращению Одинцовскому городскому прокурору АДРЕС на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Палагаева Грант Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ Одинцовскому городскому прокурору Московской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения,

Судья п/п Д.П. Федоров

Судья Федоров Д.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

защитника адвоката Валуева О.О.,

представителя потерпевших адвоката Ротанова Т.Т.,

потерпевших Р К.А., Р А.Х., Р Н.А., Гаджиевой С.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валуева О.О. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 222 ч.1, 108 ч.1 УК РФ в отношении

Палагаева Г. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., адвоката Ротанова Т.Т., потерпевших Р К.А., Р А.Х., Р Н.А., Гаджиевой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Валуева О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Палагаев Г.М. обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены фактические обстоят...

...ельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Валуев О.О., в защиту обвиняемого Палагаева Г.М., считает постановление суда немотивированным и противоречащим материалам уголовного дела, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что все исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства подтверждают вмененную Палагаеву Г.М. квалификацию преступления. Отмечает, что предусмотренные ст. 220 УПК РФ требования органом предварительного следствия соблюдены, все подлежащие в порядке ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении указаны. Излагая исследованные судом доказательства, считает квалификацию содеянного Палагаевым Г.М. верной, а выводы суда о наличие в его действиях более тяжкого преступления – надуманными и необъективными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Питомец Н.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Палагаеву Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч.1, 222 ч.1 УК РФ. Уголовное дело направлено в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам судебного разбирательства, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

Согласно обвинительного заключения, <данные изъяты> между обвиняемым Палагаевым Г.М. и Р А.М., на почве неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого Р взял в руки пистолет марки «Glock», который незаконно хранился в доме Палагаевым, и предложил тому сыграть в «русскую рулетку». Палагаев попытался выхватить пистолет из рук Р, в ходе борьбы они упали на пол, здесь в ходе выкручивания руки Р, когда ствол пистолета был направлен в сторону Р, в «результате выкручивания руки потерпевшего один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него», произошло два выстрела в область головы и груди Р А.М., от полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат Ротанов Т.Т. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей стороны, суд первой инстанции обоснованно указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Р А.М. каким-либо образом осуществлял посягательство, сопряженное с насилием или угрозой причинения телесных повреждений, в отношении Палагаева Г.М., что является основанием для квалификации действий Палагаева Г.М., как более тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния по ст. 108 ч.1 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В тоже время в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, сославшись на «Грищенко В.Н. и его обвинение в совершении злоупотреблении должностными полномочиями», что не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, и подлежит исключению из указанной части постановления.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Палагаева Г. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Грищенко В.Н. и предъявление тому обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-10553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вазихова Игната Асхатовича, Мигирова Леонида Олеговича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Палагаева Гранта Михайловича к Мигирову Леониду Олеговичу, Вазихову Игнату Асхатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Палагаева Г.М. – Шахсуваряна Т.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя Вазихова И.А. – Орловой И.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Палагаев Г.М. обратился в суд с иском к Мигирову Л.О., Вазихову И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мигировым Л.О., действовавшим по доверенности от имени Палагаева Г.М., и Вазиховым И.А.- недействительным; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении ему земельного участка № № в СНТ «Тихая Дубрава» в районе дер. Марфино Одинцовского района, взыскании с Мигирова Л.О. в пользу Вазихова И.А. 4 500 000 руб., ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорного земельного участка № № в СНТ «Тихая Дубрава» в районе дер. Марфино, на котором ...

...им возведено жилое строение.

Мигиров Л.О. по доверенности от его имени должен был совершить действия по введению жилого дома в эксплуатацию и его регистрацию в соответствии с законом. Однако, регистрация дома как жилого строения и введение его в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.

Имея доверенность на заключение договора купли - продажи, он произвел отчуждение названного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что противоречит требованиям закона.

Ответчик Мигиров Л.О. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Вазихов И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца на дом не возникло, т.к. он не был зарегистрирован; сделки заключались от имени истца в рамках полномочий, указанных в доверенностях.

Решением суда исковые требования Палагаева Г.М. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Вазихов И.А., Мигиров Л.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела усматривается, что Палагаев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года выдал Мигирову Л.О. доверенность для решения вопроса по введению в эксплуатацию, оформлению и регистрации права собственности на дом, расположенный на земельном участке №№ в районе дер. Марфино СНТ «Тихая Дубрава». В последующем Палагаев Г.МДД.ММ.ГГГГ года выдал Мигирову Л.О. вторую доверенность на совершение сделки по отчуждению земельного участка № № в районе дер. Марфино СНТ «Тихая Дубрава» по договору купли-продажи.

Однако Мигиров Л.О., не выполнив указанного в доверенности поручения Палагаева Г.М. по введению дома в эксплуатацию с последующей регистрацией в установленном законом порядке, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, произвел отчуждение земельного участка № № в районе дер. Марфино в пользу Вазихова И.А. Как следует из текста доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, Мигиров Л.О. был наделен полномочиями, в том числе и на получение денежных средств от продажи указанного в договоре земельного участка.

Между тем, денег он не получал, доказательств того, что денежные средства, полученные Мигировым Л.О. от продажи земельного участка в сумме 4 500 000 руб., были переданы ему (Палагаеву Г.М.), ответчиком суду не представлено.

Исходя из текста договора, расчет между Мигировым Л.О. и Вазиховым И.Г. произведен полностью до подписания данного договора (п.4 договора купли-продажи).

Из текста договора следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (п. № договора), что опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на земельном участке № в районе дер. Марфино СНТ «Тихая Дубрава» расположено жилое строение общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Суд обоснованно отверг доводы Вазихова И.А. о том, что жилой дом построен после приобретения земельного участка, поскольку на момент заключения договора жилой дом на земельном участке был возведен, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП МО «МОБТИ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Вазихов И.А. зарегистрировал дом на земельном участке № № площадью № кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился жилой дом общей площадью № кв.м. Мигиров Л.О., воспользовавшись выданной Палагаевым Г.М. доверенностью с предоставленными полномочиями, произвел отчуждение земельного участка в пользу Вазихова И.А. вместе с расположенным на нем жилым домом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Палагаева Г.М. на жилой дом, расположенный на земельном участке, не указывает на отсутствие данного дома на участке как объекта недвижимости. Жилой дом находился на земельном участке по состоянию на апрель 2008 года, что подтверждается ситуационным планом участка технического паспорта БТИ.

Палагаевым Г.М. выдана доверенность Мигирову Л.О. для соответствующего оформления, государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке, с целью последующей продажи дома вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки не была разрешена судьба расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м, что противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка по договору купли - продажи земельного участка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона – статьи 35 Земельного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом предусматривается в три года. Следовательно, срок исковой давности Палагаевым Г.М. не пропущен, т.к. исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Палагаев Г.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дом построен Вазиховым И.А. за счет собственных средств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазихова Игната Асхатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина С.К. дело № 33-6413/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Вазихова И. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Палагаева Г.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Мигировым Л.О., действовавшим по доверенности от имени Палагаева Г.М., и Вазиховым И.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Вазихова И.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 17.10.2013г. судебные постановления оставлены без изменений.

Вазихов И.А. <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя тем, что несвоевременное получение заверенных копий судебных постановлений, лишило его возможности реализовать свое право на обращение в вышестоящие судебные инстанции. Получить своевременно копии судебных поста...

...новлений стало возможным только после возвращения дела в суд первой инстанции из Мособлсуда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Вазихову И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Вазихов И.А. просит в частной жалобе его отменить как незаконное, указывает, что судом не учтено, что из шестимесячного срока рассмотрения жалобы подлежит исключению срок нахождения жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции и время прохождения корреспонденции по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела усматривается, что Вазиховым И.А. оспариваются решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение суда кассационной инстанции, на которые подана заявителем надзорная жалоба.

Исходя из положений гл.41 ГПК РФ, судебной коллегией рассматривается заявление Вазихова И.А. о восстановлении срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Вазихову И.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный суд РФ судебных актов, суд первой инстанции указал, что Вазиховым И.А. не представлено в суд уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать постановленные судебные акты.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <данные изъяты> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что решение суда от 28.01.2013г. изготовлено 01.02.13г. ( л.д.111-117 т.1).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда постановлено 29.05.2013г. (л.д.178 т.1). Следовательно срок обжалования судебных постановлений истек <данные изъяты> г.

Данное гражданское дело 6.06.2013г. возвращено в Одинцовский суд ( л.д.179т.1). По запросу судьи Мособлсуда данное дело было направлено в Мособлсуд 23.07.2013г. ( л.д.217 т.1).

Постановление Президиума Мособлсуда от 17.10.2013г. вместе с материалами гражданского дела поступило в суд 12.12.13г. период нахождения дела в суде кассационной инстанции составил 4 месяца и 5 дней.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ Вазихов И.А. обратился <данные изъяты> г., то есть по истечении месяца и 10 дней, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Вместе с тем, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского областного суда, не должно учитываться при исчислении установленного шестимесячного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба Вазиховым И.А. подана в пределах установленного законом срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все меры для своевременного обжалования судебных постановлений, срок для подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с длительным рассмотрением жалобы в Московском областном суде, что является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Вазихову И.А. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и постановления Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-9981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.

при секретаре: Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Вазихова И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Палагаева Гранта Михайловича к Вазихову Игнату Астаховичу о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРП, по встречному иску Вазихова Игната Астаховича к Палагаеву Гранту Михайловичу о признании прав на приобретение в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Палагаев Г.М. обратился в суд с иском к Вазихову И.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из ЕГРП (с учетом уточненных требований л.д.40). В обоснование заявленных требований Палагаев Г.М. указал, что жилой дом был возведен истцом. Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный дом, признан судом недействительным.

Вазихов И.А. обратился в суд с встречным иском к Палагаеву Г.М. о признании права на приобретение в собственность земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником спорного дома, в связи с отсутствием соглашения сторон у него на основании ст.272 ГК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного уч...

...астка.

Истец и его представители в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования Палагаева Г.М. к Вазихову И.А. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Вазихова И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Вазихова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вазихов И.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества за Вазиховым И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28.01.2013г. по делу №2-620/2013 исковые требования Палагаева Г.М. к Вазихову И.А., Мигирова Л.0. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства проверяя обоснованность довода Вазихова И.А. о том, что строительство дома, отделочные работы и работы по благоустройству производились именно им, судом было установлено, что доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанный довод, не представлено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в своем решении, верно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что Вазихов И.А. не строил спорный дом, не проводил отделочные работы, и работы по благоустройству, указанное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию, либо оспариванию в рамках настоящего спора.

Отказывая Вазихову И.А. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 218, 272 ГК РФ, верно исходил из того, что является установленным тот факт, что Вазихов И.А. спорный дом не строил, в связи с чем у него не возникло право собственности на дом в силу ст. 218 ГК РФ, а положения ст. 272 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку отношения между участниками настоящего спора не регулируют.

Между тем, Палагаевым Г.М. в обоснование того, что именно он строил спорный дом представлено: соглашение от 27 июня 2008 г., на разработку ландшафтного и художественно - архитектурного решения загородного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор № <данные изъяты> - 08 от 18 сентября 2008 г., на подключение и пользование электроэнергией, согласно которого истцу было дано разрешение на подключение и пользование электроэнергией по однолинейной схеме электроснабжения; договор от 22 апреля 2009 г., согласно которого истец поручал исполнителю проведение электромонтажных работ, в частности подключение розеток и осветительных приборов внутри дома, на участке расположенном по <данные изъяты>; договор № <данные изъяты> от 03 июня 2009 г., согласно которого в спорном доме были поставлены и монтированы кондиционеры, системы вытяжной вентиляции; договор № 2Н - 2323 от 12.07.2009 г., согласно которого в спорном доме были установлены стеклопакеты; договор № 1Ш - 9530 от 05.04.2008 г., согласно которого в спорном доме были установлены стеклопакеты; договор № 1 - Ш 9684 от 26.04.2008 г., согласно которого в спорном доме так же устанавливались стеклопакеты.

Указанный факт также установлен решением суда от 28.01.2013г., в котором суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009г. на участке находился жилой дом общей площадью 314,8 кв.м.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Палагаева Г.М. в части признания отсутствующим права собственности Вазихова И.А. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что построил спорный дом Палагаев Г.М.

Судом верно была отклонена ссылка Вазихова И.Г. на договор подряда от 15.03.2010 г. № 63/2010, поскольку предметом договора является достройка дома и мансарды, что подтверждает лишь выполнение работ до достройке дома, а не строительство всего дома, что в свою очередь не влечет возникновение права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Палагаева Г.М. в части исключения из ЕГРП записи о праве, поскольку оспаривание записи в ЕГРП не предусмотрено законом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вазихова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазихова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: