Мигиров Леонид Олегович

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-10553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вазихова Игната Асхатовича, Мигирова Леонида Олеговича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Палагаева Гранта Михайловича к Мигирову Леониду Олеговичу, Вазихову Игнату Асхатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Палагаева Г.М. – Шахсуваряна Т.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя Вазихова И.А. – Орловой И.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Палагаев Г.М. обратился в суд с иском к Мигирову Л.О., Вазихову И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мигировым Л.О., действовавшим по доверенности от имени Палагаева Г.М., и Вазиховым И.А.- недействительным; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении ему земельного участка № № в СНТ «Тихая Дубрава» в районе дер. Марфино Одинцовского района, взыскании с Мигирова Л.О. в пользу Вазихова И.А. 4 500 000 руб., ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорного земельного участка № № в СНТ «Тихая Дубрава» в районе дер. Марфино, на котором ...

...им возведено жилое строение.

Мигиров Л.О. по доверенности от его имени должен был совершить действия по введению жилого дома в эксплуатацию и его регистрацию в соответствии с законом. Однако, регистрация дома как жилого строения и введение его в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.

Имея доверенность на заключение договора купли - продажи, он произвел отчуждение названного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что противоречит требованиям закона.

Ответчик Мигиров Л.О. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Вазихов И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца на дом не возникло, т.к. он не был зарегистрирован; сделки заключались от имени истца в рамках полномочий, указанных в доверенностях.

Решением суда исковые требования Палагаева Г.М. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Вазихов И.А., Мигиров Л.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела усматривается, что Палагаев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года выдал Мигирову Л.О. доверенность для решения вопроса по введению в эксплуатацию, оформлению и регистрации права собственности на дом, расположенный на земельном участке №№ в районе дер. Марфино СНТ «Тихая Дубрава». В последующем Палагаев Г.МДД.ММ.ГГГГ года выдал Мигирову Л.О. вторую доверенность на совершение сделки по отчуждению земельного участка № № в районе дер. Марфино СНТ «Тихая Дубрава» по договору купли-продажи.

Однако Мигиров Л.О., не выполнив указанного в доверенности поручения Палагаева Г.М. по введению дома в эксплуатацию с последующей регистрацией в установленном законом порядке, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, произвел отчуждение земельного участка № № в районе дер. Марфино в пользу Вазихова И.А. Как следует из текста доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, Мигиров Л.О. был наделен полномочиями, в том числе и на получение денежных средств от продажи указанного в договоре земельного участка.

Между тем, денег он не получал, доказательств того, что денежные средства, полученные Мигировым Л.О. от продажи земельного участка в сумме 4 500 000 руб., были переданы ему (Палагаеву Г.М.), ответчиком суду не представлено.

Исходя из текста договора, расчет между Мигировым Л.О. и Вазиховым И.Г. произведен полностью до подписания данного договора (п.4 договора купли-продажи).

Из текста договора следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (п. № договора), что опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на земельном участке № в районе дер. Марфино СНТ «Тихая Дубрава» расположено жилое строение общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Суд обоснованно отверг доводы Вазихова И.А. о том, что жилой дом построен после приобретения земельного участка, поскольку на момент заключения договора жилой дом на земельном участке был возведен, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП МО «МОБТИ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Вазихов И.А. зарегистрировал дом на земельном участке № № площадью № кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился жилой дом общей площадью № кв.м. Мигиров Л.О., воспользовавшись выданной Палагаевым Г.М. доверенностью с предоставленными полномочиями, произвел отчуждение земельного участка в пользу Вазихова И.А. вместе с расположенным на нем жилым домом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Палагаева Г.М. на жилой дом, расположенный на земельном участке, не указывает на отсутствие данного дома на участке как объекта недвижимости. Жилой дом находился на земельном участке по состоянию на апрель 2008 года, что подтверждается ситуационным планом участка технического паспорта БТИ.

Палагаевым Г.М. выдана доверенность Мигирову Л.О. для соответствующего оформления, государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке, с целью последующей продажи дома вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки не была разрешена судьба расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м, что противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка по договору купли - продажи земельного участка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона – статьи 35 Земельного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом предусматривается в три года. Следовательно, срок исковой давности Палагаевым Г.М. не пропущен, т.к. исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Палагаев Г.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дом построен Вазиховым И.А. за счет собственных средств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазихова Игната Асхатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина С.К. дело № 33-6413/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Вазихова И. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Палагаева Г.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Мигировым Л.О., действовавшим по доверенности от имени Палагаева Г.М., и Вазиховым И.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Вазихова И.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 17.10.2013г. судебные постановления оставлены без изменений.

Вазихов И.А. <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя тем, что несвоевременное получение заверенных копий судебных постановлений, лишило его возможности реализовать свое право на обращение в вышестоящие судебные инстанции. Получить своевременно копии судебных поста...

...новлений стало возможным только после возвращения дела в суд первой инстанции из Мособлсуда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Вазихову И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Вазихов И.А. просит в частной жалобе его отменить как незаконное, указывает, что судом не учтено, что из шестимесячного срока рассмотрения жалобы подлежит исключению срок нахождения жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции и время прохождения корреспонденции по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела усматривается, что Вазиховым И.А. оспариваются решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение суда кассационной инстанции, на которые подана заявителем надзорная жалоба.

Исходя из положений гл.41 ГПК РФ, судебной коллегией рассматривается заявление Вазихова И.А. о восстановлении срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Вазихову И.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный суд РФ судебных актов, суд первой инстанции указал, что Вазиховым И.А. не представлено в суд уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать постановленные судебные акты.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <данные изъяты> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что решение суда от 28.01.2013г. изготовлено 01.02.13г. ( л.д.111-117 т.1).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда постановлено 29.05.2013г. (л.д.178 т.1). Следовательно срок обжалования судебных постановлений истек <данные изъяты> г.

Данное гражданское дело 6.06.2013г. возвращено в Одинцовский суд ( л.д.179т.1). По запросу судьи Мособлсуда данное дело было направлено в Мособлсуд 23.07.2013г. ( л.д.217 т.1).

Постановление Президиума Мособлсуда от 17.10.2013г. вместе с материалами гражданского дела поступило в суд 12.12.13г. период нахождения дела в суде кассационной инстанции составил 4 месяца и 5 дней.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ Вазихов И.А. обратился <данные изъяты> г., то есть по истечении месяца и 10 дней, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Вместе с тем, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского областного суда, не должно учитываться при исчислении установленного шестимесячного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба Вазиховым И.А. подана в пределах установленного законом срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все меры для своевременного обжалования судебных постановлений, срок для подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с длительным рассмотрением жалобы в Московском областном суде, что является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Вазихову И.А. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и постановления Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> г.

Председательствующий

Судьи