Ковешников Иван Николаевич

Дело № 2 – 5335/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и К.И.Н заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. № Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Должником ежемесячно, равными платежами, до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора Должником надлежащим образом не производились.

Согласно п. № Договора Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки у...

...становленные настоящим Договором.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п. № Кредитного договора Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Должником получено, однако до настоящего времени не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность согласно прилагаемого расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.И.Н в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н и «<данные изъяты>» (ОАО) заключили кредитный договор №. В соответствии с п. № данного кредитного договора Банк предоставил Н.Ю.Х кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% процентов годовых.

В соответствии с п. № Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Должником ежемесячно, равными платежами, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора К.И.Н надлежащим образом не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать о Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, размер неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени за просроченные проценты и основной долг до <данные изъяты> руб., уменьшив размер пени с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в день.

Таким образом, взысканию с К.И.Н в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Тойота Королла» госномер С 620 ЕА 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением и «ФИО7 4» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 120390 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 26386 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 58850 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 38191 рублей 11 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 97925 рублей 93 копеек, компенсацию морального вред...

...а в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 2000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, поскольку не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Тойота Королла» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением и «ФИО7 4» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который при совершении маневра нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность третьего лица ФИО6 – в ООО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 120390 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 26386 рублей 20 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. Стоимость расходов по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, всего 156776 рублей 53 копейки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме и представителем ответчика не оспаривается, таким образом, с учетом произведенной выплаты взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 97925 рублей 97 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 48962 рублей 96 копеек (97925 рублей 93 копейки Х 50%), оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по копированию материалов в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом справедливости и разумности в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3437 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки и расходов по копированию. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97925 рублей 93 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 48962 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3437 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО10

г. Каменск-Уральский 09 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковешникова И.Н.

к

Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

** года между Ковешниковым И.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на сумму ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит:

- признать условие договора займа о взимании ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с истца Ковешникова И.Н. ежемесячные комиссии за обслуживание счета ничтожным;

- взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Ковешникова И.Н. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание;

- взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Ковешникова И.Н. неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара ** рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Ковешникова И.Н. компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке ...

...требований потребителя.

Истец Ковешников И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ковешникова И.Н. Решмид О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении кредитного соглашения банк необоснованно включил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. Истец выплатил уже ** рублей, которые подлежат взысканию с банка. Истец обращался с претензией в банк, но она осталась без удовлетворения. Поэтому подлежит начислению неустойка. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, соответственно ему подлежит компенсация морального вреда. Со взысканных судом сумм надлежит взыскать штраф с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать условие договора займа о взимании ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с истца Ковешникова И.Н. ежемесячные комиссии за обслуживание счета ничтожным.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным соглашением № от ** года (л.д. 5-8).

Из пункта 3.5 кредитного соглашения № от ** года (л.д. 5-8) следует, что в ежемесячный платеж по кредиту включены комиссии, предусмотренные тарифами банка.

Из расчета полной стоимости кредита (л.д. 7) следует, что установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения).

Из графика платежей (л.д. 9) следует, что заемщику начисляется ежемесячная комиссия в размере ** рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

Учитывая, что все комиссии связаны с оплатой расчетов по кредиту, то их включение в договор противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными условий Приложения о заключении договора в части взимания комиссий подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме ** рублей за уплату комиссии.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что истец оплатил сумму комиссии в требуемом или ином размере.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Ковешникова И.Н. неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара ** рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), в которой просил ответчика:

- возвратить уплаченные комиссии и другие платежи за последние три года с ** года по ** года в размере ** рублей;

- пересчитать в соответствии с законом график оставшихся платежей по кредитному соглашению № от ** года с ** года по ** года.

Срок рассмотрения претензии был установлен в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена ** года (л.д. 10).

Ответ на претензию истцом не получен, требования, указанные в претензии не исполнены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать неустойку по правилам статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из изложенного, кредитные правоотношения не подпадают под действие главы II Закона «О защите прав потребителей» «защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из изложенного, кредитные правоотношения являются услугой и регулируются главой III Закона «О защите прав потребителей» «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

По указанному основанию истец о выплате неустойки не заявлял.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причиненный истцу, подлежащим компенсации в размере ** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), в которой просил ответчика:

- возвратить уплаченные комиссии и другие платежи за последние три года с ** года по ** года в размере ** рублей;

- пересчитать в соответствии с законом график оставшихся платежей по кредитному соглашению № от ** года с ** года по ** года.

Срок рассмотрения претензии был установлен в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена ** года (л.д. 10).

Ответ на претензию истцом не получен, требования, указанные в претензии не исполнены.

Суду не представлено истцом доказательств того, что он выплатил комиссии в размере ** рублей, в этой части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако требование истца о выдаче нового графика без учета комиссий являлось обоснованным.

Суду не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен новый график либо ответ на претензию истца обосновывающий отказ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковешникова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного соглашения № от ** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ковешниковым И.Н. в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения).

Взыскать с Открытого акционерного «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ковешникова И.Н. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего С.С. Жуковой

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании судебных расходов за подачу иска в суд.

В судебные заседания суда, назначенные на 01 и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направлены почтой, смс-уведомление и телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом с...

...татьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

Стороны извещались судом надлежащим образом на судебные заседания

01 и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в частности истцов и ответчика на судебные заседания не представлено, стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается материалами дела.

Кроме того стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Наличие объективных препятствий у сторон к выяснению процессуальной судьбы дела, судом установлено не было.

На основании изложенного выше, принимая во внимание часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Уплаченная ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» госпошлина за подачу иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24398 рублей 92 копейки, плательщик ПАО Росбанк <адрес>, банк плательщика ПАО Росбанк <адрес> подлежит возврату в полном объеме через получателя денежных средств Управление Федерального казначейства по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.С.Жукова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2016 года

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Воложанин А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гунько М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ковешникова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. Ковешников И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 15 км + 200 м автодороги Верхотурье-<адрес>, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в связи с чем на повороте не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 М.Ю. причинены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, рваной раны слизистой верхней челюсти слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Ковешников И.Н. полностью признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что при описанных обстоятельствах он управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении <адрес>. Он вел машину со скоростью не превышающей установленных ограничений, в том числе в месте ДТП, где установлено ограничение скорости 60км/ч. Вместе с тем б...

...ыл сильный гололед и на крутом повороте его автомобиль занесло на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль ФИО1. С данным автомобилем он столкнулся передней правой частью в переднюю правую часть. Выйдя из своего автомобиля и подойдя к автомобилю ФИО1, он увидел, что пассажир того автомобиля, девушка, ехавшая на заднем сиденье пострадала, ее отпарили на попутном автомобиле в скорую помощь <адрес>, он вызвал сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО3 <данные изъяты>. пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Ехала на заднем сиденье справа. Момент ДТП не наблюдала, а в результате столкновения автомобилей потеряла сознание. Ее доставили попутной машиной в скорую помощь <адрес>. В результате диагностировали перелом правой руки в области запястья, сотрясение головного мозга, рваная рана верхней губы. Решение вопроса о наказании виновного оставила на усмотрение суда, в дальнейшем намерена потребовать с ФИО6 компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО3 <данные изъяты> изложила обстоятельства ДТП, аналогично описанным Ковешниковым И.Н. и ФИО3 <данные изъяты>.. В момент ДТП она была пассажиром автомобиля ФИО1, находящегося по управлением ее знакомого ФИО7, сидела на переднем пассажирском сиденье. Себя считает потерпевшей в ДТП, поскольку в момент столкновения автомобилей она сильно ударилась грудной клеткой, почувствовала боль и ей было трудно дышать.

Аналогично обстоятельства ДТП изложил в письменном объяснении свидетель ФИО7, управлялвший в момент ДТП автомобилем ФИО1.

Кроме того, вина Ковешникова И.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного полиции о поступившем сообщении о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, протоколами осмотра транспортных средств, из которых представляется возможным определить описанный участниками ДТП механизм столкновения транспортных средств и полученные ими механические повреждения.

Согласно медицинской справке ОСМП ЦРБ <адрес> и Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 ФИО12. обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, рваной раны слизистой верхней челюсти справа, были причинены при воздействии тупых тверрдых предметов и могли образоваться при ДТП, давностью, не противоречащей обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оснований для недоверия к имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям опрошенных лиц у суда не имеется.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Данные требования Правил Ковешниковым И.Н. не соблюдены.

Согласующиеся доказательства позволяют определить наличие прямой причинной связи между виновными действиями Ковешникова И.Н. нарушившего Правила дорожного движения, и произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО3 ФИО13. причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ковешникова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ковешникова И.Н.учитывается признание им своей вины, добровольное сообщение в полицию о совершенном правонарушении, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является совершение однородного правонарушения повторно.

С учетом тяжести содеянного, позиции потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Ковешникову И.Н. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и материальное положение виновного. Так сообщенный ФИО8 размер его заработка составляет порядка <данные изъяты> в месяц, при наличии на иждевени 1 малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ковешникова Ивана Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин