Гроссман Ксения Олеговна

Дело № 33- 85/2020 (33-5336/2019)

Суд 1-ой инстанции №2-2582/2019 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Владимира на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2019 года, которым с Гроссман Ксении Олеговны в пользу Мерзликина Альберта Сергеевича в возмещение материального ущерба взыскана сумма 931 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С Гроссман Ксении Олеговны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Потапкова Г.А., ответчика Гроссман К.О., поддержавших представление, истца Мерзликина А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзликин А.С. обратился в суд с иском к Гроссман К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля **** Гроссман К.О. он получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лекарства - 9 000 руб., компенсацию морального в...

...реда – 100 000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы – 931 руб., расходы за изготовление копий документов – 500 руб.

В судебном заседании истец Мерзликин А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Гроссман К.О. и её представитель по устному ходатайству Гроссман С.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований в части материального вреда по причине отсутствия подтверждающих документов, просили снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира просит об отмене решения суда по причине того, что САО «ВСК», как страховщик виновника ДТП, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Мерзликиным А.С. принесены возражения на апелляционное представление, в которых он ссылается на отсутствие претензий к страховой компании виновника ДТП по причине возмещения вреда в добровольном порядке.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица – САО «ВСК» уведомленного посредством факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Гроссман К.О., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Мерзликину А.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и по касательной допустила наезд на него. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.12.2016 Гроссман К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП Мерзликину А.С. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 03.10.2016, полученные истцом телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, ушиба левой голени и левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого бедра, левого голеностопного сустава и левой стопы, ссадин на левой руке и спине, причинили Мерзликину А.С. легкий вред здоровью и могли быть получены 01.07.2016 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. Плохое самочувствие Мерзликина А.С. и длительное наблюдение в поликлинике могли быть обусловлены имевшейся у него до травмы патологией ЦНС – ЦВЗ, ДЭП 2-3 ст., болезнь Паркинсона и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой.

За проведение данной экспертизы истцом оплачена экспертному учреждению сумма 931 руб., что подтверждено истцом документально.

Решая вопрос о возможности возложения на причинителя вреда ответственности за материальный вред, судом проанализированы в совокупности представленные доказательства, и сделан обоснованный вывод, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 931 руб., что составляет расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы. В части расходов на приобретение лекарств истцу отказано ввиду недоказанности, что именно эти лекарственные препараты необходимы для лечения полученных травм в результате ДТП.

При отсутствии документального подтверждения суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов в сумме 500 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени тяжести его физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Гроссман К.О., и взыскал в пользу истца с ответчика сумму 20 000 руб., с которой соглашается судебная коллегия, признавая данный размер отвечающий принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права, неправильного определения статуса страховщика виновника ДТП – САО «ВСК», подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из правового толкования данной процессуальной нормы, привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, а не прямой обязанностью.

Исходя из обстоятельств дела, вопрос о правах и обязанностях страховой компании в данном споре не разрешался, интересы страховщика -САО «ВСК» не нарушены, требований, которые подлежали бы урегулированию в рамках ФЗ об ОСАГО истцом не заявлялось.

В подтверждение тому из материалов дела следует, что судом запрошены у страховщика материалы из выплатного дела: акт о страховом случае, расчет суммы страхового возмещения и ответ страховой компании в адрес потерпевшего Мерзликина А.С. об урегулировании страхового события.

Что касается суммы, включающей в себя расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 931 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен в этой части правильно и данная сумма обоснованно взыскана с виновника ДТП, поскольку степень тяжести полученных истцом повреждений, учитывалась судом при определении размера компенсации морального вреда, который в силу положений ст.1100 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось. Отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Владимира, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Дело № 2-2582/2019

УИД:33RS0001-01-2019-002866-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

прокурора Жарковой Ю.М.,

истца Мерзликина А.С.,

ответчика Гроссман К.О.,

представителя ответчика Гроссмана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мерзликина А. С. к Гроссман К. О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мерзликин А.С. обратился в суд с иском к Гроссман К.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, ушиба левой голени и левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого бедра, левого голеностопного сустава и левой стопы, ссадин на левой руке и спине. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП. Виновником ДТП признана Гроссман К.О., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., р...

...асходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 931 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Мерзликин А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гроссман К.О. и ее представитель по устному ходатайству Гроссман С.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части материального вреда, поскольку истцом не представлено медицинских справок, указывающих на необходимость приобретения данных лекарственных средств, просили снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Гроссман К.О., управляя АВТО1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Мерзликину А.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и по касательной допустила наезд на него (л.д. ....). Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гроссман К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ....

В результате ДТП Мерзликину А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью истцу также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО1, которая указала, что в результате ДТП ее муж получил телесные повреждения, однако в госпитализации не нуждался.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мерзликина А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, ушиба левой голени и левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого бедра, левого голеностопного сустава и левой стопы, ссадин на левой руке и спине. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. Плохое самочувствие Мерзликина А.С. и длительное наблюдение в поликлинике могли быть обусловлены имевшейся у него до травмы патологией ЦНС – ЦВЗ, ДЭП 2-3 ст., болезнь Паркинсона и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (....

Согласно договору на оказание платных медицинских работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мерзликиным А.С. и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевшего, за проведение которой было оплачено 931 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Гроссман К.О. в пользу истца.Мерзликин А.С. просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9 000 руб. Данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расходов на оплату лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзликину А.С. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 3 500 руб. в счет компенсации причиненного ущерба здоровью. В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба на приобретение лекарственных средств – отказано, в связи с непредставлением рекомендаций и разъяснений лечащего врача о необходимости их приобретения для лечения полученных в результате ДТП травм.

Имеющиеся в материалах гражданского дела кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (кокарнит, эспумизан, Лозап+, ацекардол, фотил капли глазные и другие) не имеют отношения с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов истца на их приобретение надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мерзликина А.С., суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины Гроссман К.О., причинение ответчиком истцу легкого вреда здоровью, материальное положение последнего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные за изготовление копий документов в сумме 500 руб., однако документального подтверждения данных расходов истцом суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств несения истцом данных расходов, в удовлетворении его требований о взыскании их с ответчика надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Мерзликин А.С. на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с Гроссман К.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мерзликина А. С. к Гроссман К. О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гроссман К. О. в пользу Мерзликина А. С. в возмещение материального ущерба 931 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Гроссман К. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

Дело № 5-677/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «02» декабря 2016 года

Резолютивная часть постановления вынесения и оглашена 29.11.2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - Гроссман К.О., защитника Гроссман С.А. и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гроссман К.О., ....

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гроссман К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Гроссман К.О., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и по касательной допустила наезд на него. В результате дорожно-транспортного ...

...происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Гроссман К.О. вину в совершении административного правонарушения признала частично. Пояснила, что управляя автомобилем «АВТО1», следовала по проезжей части ул.Мира со стороны ул.Полины Осипенко в направлении ул.Горького по левой полосе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у средней школы №,

она увидела, что на остановке общественного транспорта справа по ходу движения остановились автобусы, один из которых, как ей показалось полностью занимал зону пешеходного перехода. Она (Гроссман К.О.) снизила скорость и остановилась перед пешеходным переходом. Убедившись, что пешеходы на пешеходном переходе отсутствуют, она продолжила дальнейшее движение на незначительной скорости, не предполагая, что из-за стоящего автобуса может выйти пешеход. Проезжая через переходный переход, она почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, сразу остановилась и увидела лежащего на проезжей части мужчину. Гроссман К.О. и её защитник Гроссман С.А. полагали, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено, в том числе неосторожными действиями потерпевшего, который вышел на проезжую часть дороги из-за стоящего автобуса, не убедившись в безопасности перехода. Придти к соглашению с потерпевшим о возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке не представилось возможным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вышел из автобуса на остановке общественного транспорта ул.Мира, обошел автобус, который частично занимал зону пешеходного перехода и начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В тот момент, когда он вышел на левую полосу движения, на него совершил наезд автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный вред ему не возмещен, оставляя разрешение вопроса о виде и размере наказания в отношении Гроссман К.О. на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

И положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Гроссман К.О., управляя транспортным средством, нарушив требования 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вина Гроссман К.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место совершения наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта экспертизы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что при наличии стоящего справа по ходу движения автобуса, ограничивающего обзор, водитель Гроссман К.О. не убедилась в том, что пешеходы не начали переходить проезжую часть и по касательной допустила наезд на пешехода ФИО2 в зоне нерегулируемого переходного перехода, что свидетельствует о несоблюдении водителем Гроссман К.О. предписаний 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Плохое самочувствие ФИО2 и длительное наблюдение в поликлинике могли быть обусловлены имевшейся у него до травмы .... и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гроссман К.О. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности, учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, с тем, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чего в данном случае Гроссман К.О. сделано не было.

Доводы Гроссман К.О. и её защитника в части виновного поведения пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Гроссман К.О. нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Гроссман К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гроссман К.О., является совершение правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, принимая во внимание, что Гроссман К.О. впервые привлекается к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу, что в данном случае административное наказание в виде штрафа, будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Гроссман К.О. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гроссман К.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН - 18810433161110013899 по делу об административном правонарушении № 5-677/2016.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова