Гросу Евгений Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноармейское « 12 » апреля 2022 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

с участием ст.пом. прокурора <адрес> Щербакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Гросу Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гросу ФИО16, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с сентября по октябрь 2021 года,более точное время не установлено, примерно в 02.00 часа, Гросу Е.В., находясь в <адрес>, заведомо зная о наличии медного провода и с целью его кражи пришел к зданию по <адрес>А, принадлежащему Потерпевший №1, где во исполнение своего корыстного замысла, направленного на хищение медного провода, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, Гросу Е.В., применив усилие, руками снял обшивку от автомобиля, которой была закрыта часть оконного проема здания. После чего, через образовавшийся проем Гросу Е.В. незаконно проник внутрь здания, где собрал находящийся на полу медный провод весом 8,200 кг. длиною 300 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1,которые сложил в обнаруженный им в здании полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. Пос...

...ле чего, тайно похитил вышеуказанный провод и сбыл в пункт приема лома. Вырученные от сбыта денежные средства потратил на свои нужды, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов Гросу Е.В., находясь в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, пришел к зданию по <адрес>А, принадлежащему Потерпевший №1, где во исполнение своего корыстного замысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что его действия остаются тайными, снял обшивку от автомобиля с оконного проема здания, через который незаконно проник внутрь здания. Где, взломав запорные устройства двери помещения, расположенной с правой стороны первого этажа указанного здания, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил находящиеся на полу:сабельную пилу марки «Bosch GSA 1100» в пластиковом кейсе стоимостью <данные изъяты>;циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;мультиметр марки «MY64» стоимостью <данные изъяты>;набор буров марки «SDS-Plus Makita D-00795» в пластиковом кейсе стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, сложив их в обнаруженный им в здании полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. После чего с похищенными инструментами покинул здание, в дальнейшем сбыл их, а вырученные от сбыта денежные средства потратил на свои нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Гросу Е.В. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что осенью 2021г. его племяннику срочно нужны были деньги на лекарства,в связи с указанным он решил совершить кражу. От своих знакомых узнал, что можно взять металл в помещении у ФИО8 здании одно окно на первом этаже было разбито и прикрыто обшивкой от автомобиля. Он отодвинул данную обшивку и пролез в окно. Сначала он похитил из помещения провод из меди, положил в мешок. Потом попросил своего знакомого Свидетель №1, помочь обжечь этот провод. Затем они обожженный провод примерно 8 кг сдали на пункт приема металлолома по цене <данные изъяты> за кг., всего на <данные изъяты> <данные изъяты>он отдал Свидетель №1 за помощь. Остальные потратил на лекарства и продукты питания. Когда ходил за проводом, то увидел в помещении еще электроприборы. Когда закончились деньги,он решил ещё совершить кражу. Второй раз из данного здания,из отдельного помещения он похитил электроинструменты, которые перечислены в обвинительном заключении, положил их в мешок. С этим мешком пришел к Свидетель №5, который купил у него все за <данные изъяты> Деньги потратил на сигареты и продукты питания. События помнит плохо и не может с уверенностью сказать какое преступление он совершил первым, а какое последующим. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины,вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также как показаниями потерпевшего,свидетелей,так и другими материалами дела.

Так,потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется нежилое кирпичное здание, расположенное в <адрес>А, в котором он хранит свое имущество. Слева от входа имеется оконный проем, который был закрыт обшивкой от автомобиля, двери были закрыты на замки. Когда он очередной раз пришел в здание, то обнаружил, что входная дверь приоткрыта и отсутствует медный провод, который был демонтирован и снят. Провод был в черной оплетке - медный, общей длиной 300 метров. После этого он стал осматривать здание, и обнаружил, что еще пропало много его вещей: болгарка, бензопила, шуруповерт, телевизор. Он согласился с размером ущерба, который указан в обвинительном заключении,который является для него значительным. Его доход составляет <данные изъяты> Впоследствии работники полиции пригласили его на пункт приема металлолома в <адрес>,где он обнаружил и узнал свои электродетали. Кражи были совершены в период с конца сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск полностью поддержал, согласился с размером ущерба,указанного в обвинении. Впоследствии ему стало известно, что кражи совершил ФИО15.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что осенью 2021г. к нему приходили два парня,один из которых был подсудимый ФИО15 и сдавал медь, примерно 6-8 кг по <данные изъяты>, примерно на 3 000-<данные изъяты>.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2021г. он находился в гостях у ФИО9 это время к ней пришел Гросу Е., который попросил его помочь снять изоляцию с медного провода,который был в мешке и пообещал заплатить за это <данные изъяты>Вместе с Гросу Е. они обожгли медный провод,который был у него в мешке и сдали в пункт приема металла, рядом с АЗС «Премиум». Вес медного провода составил <данные изъяты> за который заплатили <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>за один килограмм лома. О том, что данный медный провод был похищен, ФИО15 рассказал ему лишь тогда, когда он признался в краже сотрудникам полиции. /л.д.29-31/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял от гражданина, предъявившего паспорт на имя Свидетель №5: мультиметр «<данные изъяты>», и циркулярную пилу «Boqiu Tools». При этом парень не говорил о том, что инструменты были украдены. Инструменты были исправны, оценены согласно степени износа, и в последующем проданы. /л.д.78-81/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился у Свидетель №3 это время там находился Гросу Е., который продал ему имеющиеся у него электроинструменты: мультиметр марки «<данные изъяты>», и циркулярную пилу, за <данные изъяты> После чего он сдал данные электроинструменты в ломбард в <адрес>А. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты были украдены ФИО15 в <адрес>. /л.д. 82-83/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Гросу Е., который принес с собой белый полиэтиленовый мешок, пояснив, что там его рабочие инструменты, которые он планирует продать. Внутри мешка она увидела пластиковый кейс, и инструменты. Затем к ней пришел Свидетель №5,которому ФИО15 показал мешок с инструментами, и Свидетель №5 купил у него все инструменты за <данные изъяты>/л.д.84-85/

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Гросу Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей -здания в <адрес>А, принадлежащий Потерпевший №1;(л.д.7-10)

- справкой о стоимости лома меди, на октябрь 2021 г. /л.д.16/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей в ходе которого Гросу Е.В. подтвердил свои показания на месте совершения им хищения принадлежащего Потерпевший №1(л.д.91-96)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей здания, в <адрес>А, откуда были похищены инструменты, принадлежащие Потерпевший №1(л.д.41-47). ;

- информациями из сети Интернет о стоимостях инструментов: /л.д.53-56/;

- квитанциями на скупленный товар, информациями из сети интернет о стоимости мультиметра MY-64, набора буров «Makita D-00795», циркулярной пилы «<данные изъяты>, пилы «Bosch GSA 1100»/л.д. 53-56, 58-65, 68/-- согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Гросу Е.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Гросу Е.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соот.со ст. 97 УК РФ) не нуждается /л.д.174-178/

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гросу Е.В. по первому преступлению по факту кражи электропроводов по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по второму преступлению по факту кражи электроинструментов по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям,поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует описанию здания, изложенного в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, данное помещение не принадлежало на законных основаниях подсудимому и он не имел туда доступа.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму преступлению, также нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку причиненный размер ущерба потерпевшему значительно превышает <данные изъяты>,указанный в качестве минимального для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода, значимости для потерпевшего, является значительным.

Однако суд при описании обстоятельств совершения преступления по факту кражи электропровода считает необходимым уточнить время совершения данного преступления временными рамками – в период с сентября по октябрь 2021 года, поскольку более точное время не установлено ни из показаний самого подсудимого, ни из показаний потерпевшего и других свидетелей.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 по возмещению вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно представленных документов и в связи с признанием иска подсудимым, учитывая, что потерпевший поддержал указанную сумму иска, увеличивать изменять свои исковые требования не пожелал. Был согласен с оценкой похищенного у него имущества.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: совершил два умышленных преступления средней тяжести, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, вину свою по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, его личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, ранее неоднократно судим и в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1, ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений по обоим преступлениям, поэтому меру наказания ему необходимо назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ (по обоим преступлениям),совершил оба преступления до вынесения приговора Красноармейского райсуда <адрес> от 19.01.2022г.,которым осужден по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 г лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком в 1 год 6 месяцев, который необходимо исполнять самостоятельно, учитывая, что сложение наказаний возможно лишь при назначении реальных мер наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является его объяснение по обоим преступлениям, в которых он признавался в содеянном, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, а его поведение в процессе следствия,как активное способствование раскрытию и расследования по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства по преступлению по факту кражи электропровода - оказание материальной помощи его племяннику для приобретения лекарств; по обоим преступлениям- совершение преступлений в связи с затруднительным материальным положением. Учитывая также состояние здоровья подсудимого в том числе наличие заболевания ДЦП, диагноз «легкой умственной отсталости», наличие инвалидности 2группы, суд считает целесообразным назначить ему наказание- в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям,поскольку назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый совершил оба преступления до вынесения приговора мировой судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,которым был осужден по ст. 214 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,меру наказания ему необходимо назначить с применением ст.69 ч.5 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мировой судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от 04.04.2022г. с применением ст. 71 УК РФ, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Учитывая, что отбытие наказание по приговору от 04.04.2022г. не начато, весь назначенный судом срок исправительных работ является не отбытым,суд не производит зачет отбытого по предыдущему приговору суда наказания. Отбывание наказания,суд считает необходимым назначить подсудимому, учитывая, что ранее Гросу Е.В. отбывал лишение свободы и наличие в его действиях рецидива, в исправительной колонии строгого режима. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства по обоим преступлениям, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую и применения ст.64, 73 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гросу ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи электропровода) и по ст.158 ч.2 п. «б,в»УК РФ (по факту кражи электроинструментов) и назначить ему наказание по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи электропровода) в виде 1года 9месяцев лишения свободы, по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электроинструментов) в виде 1года 10месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Гросу Е.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мировой судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить окончательное наказание Гросу Е.В. в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красноармейского райсуда <адрес> от 19.01.2022г.,которым Гросу Е.В. осужден по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 г лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гросу Е.В. причиненный преступлением ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Гросу Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда,немедленно.

Срок наказания Гросу Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Гросу Е.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12.04.2022г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 п.»а» ст.72 УК РФ(в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №ФЗ) из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу- копия справки о стоимости лома меди, информации из сети Интернет о стоимости инструментов, квитанции на скупленный товар, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Щербакова А.А.,

подсудимого Гросу Е.В.,

защитника - адвоката Субаковой Н.В. представившей удостоверение 1202 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гросу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гросу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ночи Гросу Е.В., находясь в <адрес>, заведомо зная о наличии радиатора от трактора МТЗ «Беларус 82.1» в гараже, арендуемом у ОАО «Стикс» индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №1, и с целью его кражи пришел к территории по <адрес>, где расположен гараж. После чего Гросу Е.В. свободно через проем между зданиями прошел на территорию, и подошел к одному из гаражей. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на хищение радиатора, Гросу Е.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, через неостекленный проем в окне гаража незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил находящийся возле колеса трактора <данные изъяты>» медно-латунный радиатор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб ...

...на указанную сумму. С похищенным радиатором Гросу Е.В. покинул гараж через вышеуказанный оконный проем, и с целью последующего его сбыта спрятал радиатор за вышеуказанной территорией.

Гросу ФИО13 в начале декабря 2020 года примерно в 19.00 часов, более точно дата следствием не установлена, Гросу Е.В., зная о том, что на территории ОАО «Стикс», расположенной по адресу: <адрес>, находятся недействующие вагоны-рефрижераторы, и с целью совершения кражи алюминиевых листов, которыми внутри обшит вагон-рефрижератор, пришел к одному из них. Во исполнение своего преступного замысла, направленного на хищение алюминиевых листов, Гросу Е.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, прошел внутрь вагона, не являющегося хранилищем, где свободным доступом руками со стены вагона сорвал 3 алюминиевых листа размером 2х3 метра, толщиной стенки 5 мм, весом 27 килограмм каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг лома алюминия, на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями ОАО «Стикс» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные листы Гросу Е.В. поочередно перенес в близ расположенную с территорией ОАО «Стикс» лесополосу и в дальнейшем сбыл в качестве лома алюминия, а вырученные от сбыта похищенных листов деньги потратил на свои личные нужды.

Подсудимый Гросу Е.В. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Гросу Е.В. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку требования п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ соблюдены ( т. 1 л.д. 92-94) из которых следует, что свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, преступление совершил из-за тяжелого материального положения. По существу первого обвинения Гросу Е.В. показал следующее: что до конца июня 2021 года он работал разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве (далее КФХ) Свидетель №1 Ввиду того, что Гросу поругался с Потерпевший №1, он перестал работать, у него сложилась трудная финансовая ситуация. Как пояснил Гросу, ему негде было жить, нужны были деньги на съем жилья, и он решил похитить что-либо ценное с территории КФХ, где ранее работал. Гросу было известно, что территория не охраняется, есть только собаки, которые его знают, и на тракторе МТЗ «Беларус 82.1» сломался радиатор, который был снят с трактора, и вместе с трактором находился в гараже на территории КФХ. Как пояснил Гросу, об этом он знал, так как почти каждый день приходил к матери и видел, что происходит на территории. Радиатор был медно-латунный, и имел достаточный вес, чтобы можно его было сдать в пункт приема лома черных и цветных металлов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов с целью кражи радиатора Гросу пришел к территории КФХ, и через гаражи, в месте, где отсутствовало ограждение, прошел на территорию. Он обошел территорию и убедился, что никого нет, и за ним никто не наблюдает. Тогда Гросу подошел к гаражу, где располагался трактор и через оконный проем, который не остеклен и ничем не был закрыт, проник внутрь. Оказавшись внутри гаража, Гросу увидел, что радиатор прислонен к колесу трактора и подошел к нему. Он взял радиатор в руки и перенес его к окну, а затем перекинул его через оконный проем и вылез из гаража. Похищенный радиатор Гросу спрятал за территорией КФХ, рядом с деревом, так как знал, что в данном месте никто не ходит, поэтому был уверен, что радиатор никто не обнаружит. Ввиду того, что была ночь, Гросу решил сдать радиатор на следующий день. А утром к Гросу приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже радиатора, и добровольно выдал похищенный им радиатор. Как показал Гросу, ему известно, что своими действиями он причинил материальный ущерб Свидетель №1, с ущербом заявленным потерпевшим согласен, оспаривать не будет, и что похищенный им радиатор изъят и возвращен потерпевшему Свидетель №1, то есть с его стороны ущерб погашен.

В начале декабря 2020 года он находился на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №1, и ему захотелось употребить алкоголь, но в виду того, что денег не было, он решил украсть что-либо ценное находящее на территории хозяйства, арендуемого у ОАО «Стикс». Гросу вспомнил, что на территории КФХ, близ калд, находятся нерабочие вагоны - рефрижераторы, то есть холодильники, которые изнутри обшиты листами алюминия. Гросу решил похитить 3 алюминиевых листа, так как данные листы были толщиной 5 мм, размером 2х3 метра, и их можно сдать в пункт приема лома цветных металлов. Как показал Гросу, данных листов ему было достаточно, чтобы вырученные деньги можно было потратить на алкоголь. Так, в день кражи, точную дату Гросу не помнит, но было примерно 19.00 часов, он подошел к одному из вагонов, в котором входная дверь была открыта, посмотрел по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел внутрь. Оказавшись, внутри вагона он увидел, что алюминиевые листы от времени уже немного отошли от стены, и их без труда можно было снять. Тогда Гросу подошел к первому листу, руками дернул его, тем самым снял со стены. В последующем он снял аналогичным способом еще два алюминиевых листа и поочередно вынес их из вагона. Похищенные алюминиевые листы Гросу сложил рядом, за вагоном, чтобы в дальнейшем перенести в лесополосу. Когда Гросу вынес все листы, то вновь посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и поочередно перенес листы в лесополосу, которая расположенная недалеко от территории КФХ. Далее Гросу пояснил, что после этого он со своего телефона позвонил на сотовый телефон Свидетель №2, который принимает иногда металл и предложил ему купить похищенные алюминиевые листы. В ходе разговора Свидетель №2 согласился на предложение, и Гросу, пояснил Свидетель №2 куда подъехать. Примерно через час к указанному Гросу месту, подъехал Свидетель №2 на автомобиле марки «Газель», гос. номер Гросу не запоминал. Свидетель №2 спросил у Гросу, откуда данные листы, на что он тому пояснил, что данные листы принадлежат ему, и Свидетель №2 больше ничего спрашивать не стал. После этого Гросу загрузил листы в кузов автомобиля и вместе с Свидетель №2 поехал к нему домой, где во дворе дома они взвесили листы. Как пояснил Гросу, вес одного листа составил 27 килограмм, то есть три листа всего весом 81 килограмм. Свидетель №2 отдал Гросу денежные средства в сумме <данные изъяты>, по цене лома алюминия и с учетом загрязнения листов. После этого он пошел в магазин, где на <данные изъяты> купил пиво и закуску. Оставшиеся деньги он также потратил на продукты питания и алкоголь. О факте кражи алюминиевых листов Гросу никому не рассказывал. Далее Гросу пояснил, что признался сотрудникам полиции в краже 3-х алюминиевых листов с вагона-рефрижератора. Как пояснил Гросу, ему известно, что своими действиями он причинил материальный ущерб ОАО «Стикс», с ущербом заявленным потерпевшим согласен, оспаривать не будет, причиненный ущерб в результате хищения 3-х алюминиевых листов по возможности возместит.

Кроме признания вины подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и занимается разведением крупного рогатого скота. Для содержания и разведения крупного рогатого скота по договору № К 2021/6 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Стикс» его сын арендовал земельный участок и здания, которые расположены по адресу: <адрес>. Территория КФХ огорожена частично металлической сеткой, а вход на территорию осуществляется через ворота. На территории расположены кирпичные здания, которые они используют для сохранности имущества КФХ. Также при въезде на территорию расположен вагончик, в котором постоянно находятся рабочие. В 2017 году была приобретена сельскохозяйственная техника а именно трактор <данные изъяты>.1», который на сохранность рабочие ставили в гараж. На указанном тракторе был поврежден радиатор, а именно вытекал тосол, и ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта, трактор был поставлен в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с рабочими снял радиатор с трактора и поставил рядом с колесом, чтобы осмотреть радиатор. Ввиду того, что необходимо было приобрести запасную часть для радиатора, он радиатор оставил около колеса. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он приехал на территорию КФХ, открыл гараж ключом, прошел внутрь и обнаружил, что отсутствует радиатор. Он предположил, что кто-нибудь из бывших работников мог похитить радиатор, так как они хорошо знают территорию, и что находится внутри помещений. О факте хищения радиатора он сразу же сообщил в полицию. Как стало ему потом известно, кражу радиатора совершил Гросу Евгений, которого он знает. Гросу до конца июня 2021 года работал в КФХ в качестве разнорабочего. В связи с возвращением радиатора, не желает заявлять исковые требования, так как причиненный кражей радиатора ущерб, возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с марта 2021 по 27.07.2021г. он занимал должность заместителя директора по строительным и техническим вопросам, и в его обязанности входило содержание зданий и сооружений, а также оборудования ОАО «Стикс» в исправном рабочем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ОАО «Стикс», и в его должностные обязанности входит ведение общей хозяйственной и коммерческой деятельности ОАО «Стикс». На балансе ОАО «Стикс находятся объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. На указанном участке ранее располагалась звероферма, которая свою деятельность прекратила более 30 лет назад. В настоящее время на территории расположены недействующие, нежилые здания, помещения, ангары, вагоны рефрижераторы. Так на балансе ОАО «Стикс» состоят вагоны-рефрижераторы, которые ранее использовались в качестве холодильников, где хранился корм и тушки зверей. Сам вагон представляет собой металлическое помещение, вход в который осуществляется через металлические двери. Внутри вагон обшит металлическими листами из алюминия размером 2х3 метра, толщиной стенки 5 мм. Двери вагонов всегда были закрыты. Данные вагоны ОАО «Стикс» не использовали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с внутреннего помещения одного вагона-рефрижератора было похищено три алюминиевых листа. Он приехал на территорию, где арендует КФХ, и стал осматривать вагон. Когда он подошел к вагону, то увидел, что дверь была открыта, и отсутствовало три алюминиевых листа. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу алюминиевых листов в количестве трех штук, общим весом 81 килограмм, принадлежащих ОАО «Стикс» совершил Гросу Евгений Викторович, который ему неизвестен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал что он осуществляет прием лома черного и цветного металла, который складирует у себя во дворе. В начале декабря 2020 года в вечернее время, точно сейчас не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Гросу Евгений, и предложил купить у него алюминиевые листы, он согласился приобрести листы, так как решил, что если листы хорошие, то оставит их себе для личных нужд. Затем он спросил Гросу куда подъехать, где можно забрать листы. На что Гросу пояснил ему, что листы находятся в <адрес> в лесополосе за территорией бывшей зверофермы. На своем автомобиле марки «Газель» гос. номер № он приехал к указанному месту, и увидел стоящего около лесополосы Гросу. Свидетель №2 подъехал к нему, и Гросу показал ему алюминиевые листы. Свидетель №2 спросил, откуда у Гросу данные листы, на что он сказал, что листы его личные. Свидетель №2 не стал больше ничего спрашивать, так как поверил. Затем Гросу погрузив три алюминиевых листа в кузов автомобиля Свидетель №2, сел к нему в автомобиль и они поехали во двор Свидетель №2. Во дворе Свидетель №2 произвел завес алюминиевых листов. Он заплатил Гросу за 3 алюминиевых листа денежные средства в сумме <данные изъяты>. О том, что Гросу указанные листы похитил с территории базы зверофермы, ему ничего известно не было, о данном факте он узнал только тогда, когда его расспрашивали сотрудники полиции.

Свидетель Потерпевший №1 суду пояснил, что у его сына Свидетель №1 по адресу: <адрес> расположено крестьянско-фермерское хозяйство (далее КФХ), которое по договору № К 2021/6 от ДД.ММ.ГГГГ арендовало участок у ОАО «Стикс». Он является управляющим и постоянно находится на территории КФХ. В начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, он приехал на территорию КФХ. При обходе внутренней территории в одном из вагонов-рефрижераторов, он обнаружил отсутствие трех алюминиевых листов размером 2х3 метра, толщиной стенки 5 мм. Он понял, что данные листы были похищены, так как за несколько дней до этого при обходе территории все листы были на месте.

В соответствии со т. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 77-78) из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением крупного рогатого скота. Для содержания и разведения крупного рогатого скота по договору № К 2021/6 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Стикс» он арендовал земельный участок и здания, которые расположены по адресу: <адрес>. ФИО10 пояснил, что основную часть времени находится в <адрес>, хозяйством занимается его отец Потерпевший №1, он является управляющим КФХ. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия пять лет) на отца Потерпевший №1 он возложил обязанности представлять интересы общества в отношениях с органами внутренних дел, прокуратурой и судами общей юрисдикции с правом подписи актов проверки, предписаний, протоколов и заявлений, тем самым Свидетель №1 желает, чтобы его отец Потерпевший №1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Свидетель №1 известно от отца о том, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража похищен медно-латунный радиатор, который был демонтирован с трактора для осуществления ремонта, что кражу радиатора совершил Гросу Евгений, который работал в КФХ. Свидетель №1 желает привлечь к уголовной ответственности Гросу Е., чтобы ему неповадно было совершать другие преступления. Также Свидетель №1, известно, что стоимость радиатора варьируется от 18 500 - <данные изъяты>. Таким образом, с учетом эксплуатации похищенный радиатор был оценен в <данные изъяты>, что является для него существенным. В связи с возвращением радиатора, ФИО10 не желает заявлять исковые требования, так как причиненный кражей радиатора ущерб, возмещен в полном объеме.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-20/, где зафиксировано, что был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен радиатор, принадлежащий Свидетель №1, а также Гросу Е.В. указал на место, где он спрятал похищенный им радиатор и добровольно его выдал;

- информацией из сети Интернет о стоимости радиатора от трактора, в которой зафиксировано, что стоимость радиатора составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> /л.д.11/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-80, 81/, где зафиксировано, что были осмотрены: информации из сети интернет о стоимости радиатора, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-88/, где зафиксировано, что подозреваемый Гросу Е.В. подтвердил свои вышеуказанные показания на месте совершения им хищения радиатора, принадлежащего Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-48/, где зафиксировано, что был осмотрен вагон-рефрижератор, где были похищены алюминиевые листы;

- справкой ОАО «Стикс» о стоимости ущерба, причиненного в результате хищения, в которой зафиксировано, что стоимость трех алюминиевых общим весом 81 килограмм составила <данные изъяты> /л.д.57/;

- копией справки о стоимости лома алюминия, в которой зафиксировано, что в декабре 2020 года стоимость 1 килограмм лома алюминия составляла <данные изъяты> /л.д.51/;

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что вес алюминиевого листа размером 2х3 метра толщина стенки 5 мм, составляет 27 килограмм/л.д.54/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.79-80, 81/, где зафиксировано, что были осмотрены: копия договора аренды № К 2021/6 от 01.12.2020г., копия акта приема-передачи от 01.12.2021г., копия справки о стоимости лома алюминия, акт взвешивания, справка ОАО «Стикс» о стоимости алюминиевых листов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности Гросу Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого Гросу Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд считает доказанной. Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении меры наказания подсудимому Гросу Е.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гросу Е.В. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения настоящих преступлений был судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Гросу Е.В. на предварительном следствии ( л.д. 13-14,41-42), рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые суд расценивает как явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гросу Е.В., <данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, суд назначая подсудимому Гросу Е.В. наказание учитывает также положение ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимого правила указанной статьи.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гросу ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на сновании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находится дома по месту жительства или пребывания с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.