Гросу Мария Григорьевна

Судья: * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Строитель» войсковой части 10892 к * о снятии объектов с кадастрового учета, сносе строений,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя СНТ Строитель *, * и представителя * по доверенности *

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Строитель» войсковой части 10892 к * о снятии объектов с кадастрового учета, сносе строений,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя СНТ Строитель *, * и представит...

...еля * по доверенности *

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Строитель» войсковой части 10892 обратилось в суд с иском к ответчику * о снятии объектов с кадастрового учета, сносе строений.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик * являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п.*, СНТ «Строитель», уч. 112.

По мнению истца, 02.10.2018г. ответчик * изменила границы участка, незаконно разделив его на три земельных участка, с образованием: участка 212 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 267 кв.м., участка 212А с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 266 кв.м., участка 212Б с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 267 кв.м.

На каждом из указанных выше земельных участков расположено по дому, без соблюдения требований противопожарной безопасности и инсоляции. Члены СНТ весной 2019 года обратились к ответчику с требованием о приведении земельного участка в первоначальный вид и приведении строений в соответствие с законом. Требование удовлетворено не было. По мнению истца, при разделе участка ответчиком нарушены требования о минимальных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории <данные изъяты>. Кроме этого, раздел не соответствует требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Образование участков вместо одного, утвержденного генеральным планом, не согласовано общим собранием, в соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ.

Таким образом, истец полагает, что раздел и межевание участков ответчика произведены в нарушение действующих норм и правил, а при строительстве домов нарушены требования градостроительных, строительных норм и правил, противопожарные и другие требования закона, объекты являются самовольными постройками, нарушают права других членов товарищества.

Представитель истца настаивал на иске.

Ответчик (действующая также в интересах несовершеннолетней *), ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными, прав истца, других членов СНТ произведенный раздел участков, постройки не нарушают. В строениях, сноса которых требует истец, проживают несовершеннолетние, недееспособное лицо. Прав смежных землепользователей ответчик не нарушает.

Третьи лица *, *, *, и *, действующая также в интересах *, не явились в судебное заседание, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия. От *, *, * (в лице опекуна *), * поступили заявления, в которых указанные лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления социальной защиты населения <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по * городскому округу, г.о.Краснознаменск не явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица Администрации * городского округа в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 304, 12, ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <данные изъяты> N 384-ФЗ, СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, СНТ «Строитель» войсковой части 10892 согласно Уставу создано вблизи д.* <данные изъяты> на участке земли общей площадью 11,7 га (127 индивидуальных участков), предоставленном гражданам решением <данные изъяты> от 29.08.1957го. <данные изъяты>, в собственность переданы постановлением Главы администрации * <данные изъяты> от 04.12.1992г. <данные изъяты>. Товарищество является объединением граждан для обустройства территории товарищества, строительства и ремонта сооружений общего пользования, выполнения мелиоративных, агротехнических, противопожарных мероприятий, мероприятий по охране окружающей среды, охраны участков, отдыха, приобщения к труду подростков и др. Товарищество обязано обеспечивать эффективное использование земли, проявлять постоянную заботу о повышении ее плодородия, охранять окружающую среду от загрязнения и других вредных воздействий.

На выделенных участках разрешается возводить отапливаемые дома, а также хозяйственные постройки (отдельно стоящие и сблокированные) для содержания птицы, домашних животных, хранения инвентаря. СНТ является собственником земельного участка площадью 17 094 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.*, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик *, которая являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п.*, СНТ «Строитель», уч. <данные изъяты>. разделила указанный земельный участок на три земельных участка, с образованием: участка 212 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 267 кв.м, участка 212А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 266 кв.м, участка 212Б с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 267 кв.м.

На каждом из указанных выше земельных участков расположены строения, которыми пользуются родственники ответчика - третьи лица, в т.ч. недееспособная *, малолетняя *, 2015 года рождения.

Истец утверждает, что раздел участков произведен в нарушение требований закона, постройки не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не отвечают условиям безопасности и инсоляции, а именно: п. ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео». Экспертное заключение ООО «Элит Хаус Гео» является обоснованным, выполнено лицами, обладающими специальными необходимыми познаниями, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Элит Хаус Гео» на земельных участках <данные изъяты> (К<данные изъяты>), <данные изъяты>А (К<данные изъяты>), <данные изъяты>Б (К<данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.п. *, СНТ «Строитель», возведены конструктивно стабильные объекты капитального строительства - 2-х этажные здания со стенами каркасно-обшивными с утеплителем, на свайно-винтовом фундаменте, площадью (таблица 1,2,3,4):

- на уч. <данные изъяты> - общей площадью жилого помещения 95.4 кв.м. (площадью всех частей здания 97.5 кв.м.);

- на уч. <данные изъяты> - общей площадью жилого помещения 95.6 кв.м. (площадью всех частей здания 97.7 кв.м.);

- на уч.<данные изъяты> площадью жилого помещения 95.5 кв.м. (площадью всех частей здания 97.6 кв.м.)

2-х этажные здания соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования для постоянного проживания (таблица 5; Приложение 2,3,4,5):

1) градостроительным:

- по размещению в границах отведенных земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, расположенных в зоне «СХ-2», предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства, с соблюдением минимальных отступов (3.0 м) от границ проездов и смежных земельных участков с К<данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) и К<данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) (п.6.6., п.6.7. СП 53.13330.2011; статья 33 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.п. * муниципального района <данные изъяты>» (утверждены решением Совета депутатов * муниципального района <данные изъяты> от 28.12.2017г. <данные изъяты>));

- по проценту застройки земельных участков – 27%, что в пределах нормативного – 40% (п.7.4, п.10 ст.ст. 27 и 33 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.п.* муниципального района <данные изъяты>» (утверждены решением Совета депутатов * муниципального района <данные изъяты> от 28.12.2017г. <данные изъяты>));

2) объемно-планировочным (п.4.3., п.4.4. СП 55.13330.2011; п.6.3.3. СП 31-106-2002 - по составу и параметрам помещений);

3) санитарно-гигиеническим (п.4.3., п. 8.3., п.8.7., п.8.9., п.8.10. СП 55.13330.2011; п.6.3.2., п.7.4.1., п.7.4.2. СП 31-106-2002 - по наличию инженерных систем: центрального электроснабжения, автономного отопления, автономного водопровода и канализации, вентиляции);

4) конструктивным:

- по основным техническим характеристикам и капитальности (п.5.1.СП 55.13330.2011 - соответствуют строениям группы назначения «жилые дома»; признаки снижения эксплуатационных качеств отсутствуют);

- по устройству водоотвода и снегозадержания на кровле (п.7.5. СП 53.13330.2011; п. 9.1 п.9.12. СП 17.13330.2011);

- не превышают допустимое количество этажей (3 этажа - п.9.Статья 27 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.п. * муниципального района <данные изъяты>» (утверждены решением Совета депутатов * муниципального района <данные изъяты> от 28.12.2017г. <данные изъяты>));

5) противопожарным: - по характеристикам эвакуационных путей и наличию первичных средств пожаротушения (п.6.6 СП 55.13330.2011; п. 4.4.1г. СП 1.13130.2009; п.4.2.СП 4.13130.2013);

- по величине противопожарных разрывов (расстояний) до основных строений на смежных земельных участках с К<данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) и К<данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) (п.4.4., п.4.13 СП 4.13130.2013 с учетом п.10 ст.87 ФЗ <данные изъяты>);

- по обеспечению требуемых подъездов для пожарной техники (п.8.3., п.8.6., п.8.7., п.8.17 СП 4.13130.2013);

что соответствует требованиям к надежности и безопасности здания, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <данные изъяты> N 384-ФЗ; и п.4, п.12, п.33 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом";

не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу смежных землепользователей.

При этом в экспертном заключении отражено, что в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие:

1) градостроительным требованиям п.6.6. СП 53.13330.2011 и статьи 33 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.п. * муниципального района <данные изъяты>» (утв. решением Совета депутатов * муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) - по минимальным отступам зданий от кадастровых границ между ними – 3.0 м (Приложение 2):

- расстояние от стен здания на участке <данные изъяты> (К<данные изъяты>) до границ смежного земельного участка <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) – 1.45 м, что на 1.55 м менее нормативного;

- расстояние от стен здания на участке <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) до границ смежного земельного участка <данные изъяты> (К<данные изъяты>) – 2.15 м, что на 0.85 м менее нормативного;

- расстояние от стен здания на участке <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) до границ смежного земельного участка <данные изъяты>Б (К<данные изъяты>) – 2.14 м, что на 0.86 м менее нормативного;

- расстояние от стен здания на участке <данные изъяты>Б (К<данные изъяты>) до границ смежного земельного участка <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) – 1.41 м, что на 1.59м менее нормативного.

В том же экспертном заключении отражено, что выявленное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду того, что отсутствует уклон скатов кровли жилых домом в сторону границ смежных земельных участков между ними, и, таким образом, отсутствует физическая возможность стока осадков и схода снега и наледи на территорию земельных участков между исследуемыми жилыми домами.

2) противопожарным требованиям п.4.4., п.4.5., п.4.13 СП 4.13130.2013 - по величине минимальных противопожарных разрывов (расстояний) (4.80 м - с учетом допуска о сокращении расстояния при отсутствии оконных проемов в противоположных стенах зданий на 20%; п.4.5. СП 4.13130.2013):

- от здания на участке <данные изъяты> (К<данные изъяты>) до здания на смежном земельном участке <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) – 3.60 м, что на 1.20 м менее нормативного;

- от здания на участке <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) до здания на смежном земельном участке <данные изъяты>Б (К<данные изъяты>) – 3.55 м, что на 1.25 м менее нормативного.

Также в экспертном заключении указано, что выявленное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью пользователей данных объектов, ввиду того, что:

- здания соответствуют противопожарных требованиям по характеристикам эвакуационных путей, наличию первичных средств пожаротушения и обеспечению требуемых подъездов для пожарной техники;

- допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются (п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5 СП 53.13330.2011).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может само по себе служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения прав истца, либо членов СНТ вследствие раздела участка ответчиком и возведения на каждом из участков строений, суду не представлено. Доводы о том, что при разделе допущены нарушения, являющиеся основанием для снятия с кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При этом 14.09.2018г. истец в лице председателя правления дал согласие на доступ к образуемым земельным участкам через земельный участок, находящийся в собственности СНТ (т.1 л.д.178), а *, - собственник участка <данные изъяты>, смежного с участками ответчика, согласно представленного ею заявления, не имеет претензий к ответчику *

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено и апелляционная жалоба таких доказательств не содержит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи