Грозин Павел Романович

Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Г.П.Р.,

защитника – адвоката Павленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Архипова А.В. поданную в интересах осужденного Г.П.Р. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2021 года, которым

удовлетворено представление администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о переводе Г.П.Р. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Г.П.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2016 года, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Втулкина А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного Г.П.Р и адвоката Павленко А.А. поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2021 года удовлетворено представление администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о переводе Г.П.Р. из исправительного учреждения колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при рассмотрении ходатайства, суд акцентировал св...

...ое внимание лишь на отрицательных моментах поведения, однако у осужденного Г.П.Р. также имеется 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Просит постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2021 года отменить и направить представление администрации ФКУ ЛИУ-3 на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по постановлению суда, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, после установления 31 октября 2020 года факта незаконного хранения осужденным Г.П.Р. мобильного телефона, он 02 ноября 2020 года постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наложенные на него взыскания не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия и процедура признания Г.П.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверена и обоснованно признаны соответствующими положениям ст. ст. 116, п. "в" ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные из характеристики личности осужденного, согласно которой Г.П.Р. за период отбывания в колонии-поселении наказания зарекомендовал себя, не с положительной стороны, как отмечено в жалобе, а с отрицательной, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы нарушений конституционных прав осужденного судом допущено не было.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2021 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о переводе Г.П.Р. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Архипова А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко

№

Дело № 2а-2492/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области по привлечению ФИО 18.01.2021 года к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО путем внесения соответствующих записей в личное дело,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

Административный истец является осуждённым, с июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. По прибытию в колонию-поселение истец был трудоустроен, в настоящее время согласно штатному расписанию выполняет обязанности рабочего в котельной. 17 января 2021 года ФИО находился на смене в котельной, рядом с ним находился осуждённый ФИО. Примерно в 13 часов в котельную зашёл оперативный сотрудник и произвёл обыск, в ходе которого им был обнаружен под полом разбитый сотовый телефон. Ни истец, ни его напарник не могли пояснить, кому принадлежит данный телефон и как он там оказался. На следующий день административного истца вызвали в штаб, где в нарушение требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, водворили в штрафной изолятор на 15 суток. С материалами проверки истец не ознакомлен. ФИО просит суд признать незаконным ...

...привлечение его к дисциплинарной ответственности и обязать администрацию ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения его прав и свобод - произвести соответствующие записи в его личном деле.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель административного истца адвокат ФИО в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, полагал, что административный ответчик не доказал тот факт, что сотовый телефон был обнаружен у истца.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что в спорном случае все действия сотрудников исправительного учреждения соответствовали закону.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, …

В соответствии с частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечёт установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осуждённого к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Пунктом 3 Правил определено, что нарушение данных Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Правил осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещёнными вещами и продуктами питания, предусмотренными Перечнем (приложение №).

К Перечню вещей и предметов, которые осуждённым запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать относятся, в том числе, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы, могут применяться различные меры взыскания, в числе которых водворение осуждённых в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

В соответствии с положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещённых предметов…

Порядок применения мер взыскания к осуждённым к лишению свободы определён статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Из материалов административного дела суд установил, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22.08.2016 года административный истец ФИО за совершение ряда преступлений осуждён к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 03.07.2019 года истец переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение; с 10.07.2019 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3.

Постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 18.01.2021 года на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. Нарушение установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что 17 января 2021 года в 11 часов 30 минут в котельной учреждения у осуждённого ФИО при личном досмотре были обнаружены и изъяты запрещённые предметы, спрятанные в левом кармане куртки: сотовый телефон марки <данные изъяты> установить не удалось в связи с повреждением телефона, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ФКУ ЛИУ-3 ФИО от 17.01.2021 года, актом обнаружения и изъятия запрещённых предметов от 17.01.2021 года, рапортом начальника УКП ФКУ ЛИУ-3 ФИО от 18.01.2021 года, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 17.01.2021 года №.

До применения дисциплинарного взыскания ФИО было предложено предоставить объяснение, однако согласно акту от 17.01.2021 года, подписанному тремя должностными лицами ФКУ ЛИУ-3, ФИО дать письменные объяснения отказался.

По заключению медицинского работника состояние здоровья ФИО не препятствовало его пребыванию в штрафном изоляторе.

Перечисленные выше доказательства суд оценивает по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и признает их допустимыми и достаточными; фактов, которые ставили бы под сомнение представленные административным ответчиком доказательства, стороной административного истца не приведено.

Допущенные административным истцом нарушения Правил внутреннего распорядка нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО, приведённый как в административном иске, так и в данном адвокату ФИО объяснении о том, что телефон был обнаружен под полом, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается доказательствами, представленными административным ответчиком, на котором в силу нормы части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемых действий (решений).

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого от 22.04.2021 года следует, что в 2020 году у ФИО имелись 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 2 взыскания: 02.11.2020 года – водворение в ШИЗО на срок 10 суток за хранение запрещённых предметов (телефона) и 12.11.2020 года – выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка, следовательно, при определении меры дисциплинарного взыскания администрацией лечебно-исправительного учреждения данные обстоятельства были учтены. Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что у административного ответчика имелись законные основания для помещения осуждённого в штрафной изолятор на срок 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области по привлечению ФИО 18.01.2021 года к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО путем внесения соответствующих записей в личное дело, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

УИД 65RS0001-01-2022-000213-12

Дело № 2а-2285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,

при секретаре – Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО,

с участием:

прокурора – ФИО;

представителя административного истца (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) – ФИО;

административного ответчика – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к ФИО (далее, также – ответчик) об установлении административного надзора, сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запреть выезд за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в обоснование указав, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22.08.2016 г. по делу №, окончание течения срока отбывания наказания приходится на 21.02.2022 г. Приговором от 22.08.2016 г., как отмечает административный истец, установлен факт совершения административным ответчиком преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Р...

...оссийской Федерации, относящегося к категории – тяжкого преступления. Отмечает, что в отношении ФИО вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Административный ответчик (ФИО) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

ФИО заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

В своем заключении прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из пункта 3 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.08.2016 г. по делу №, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 02.11.2020 г. ФИО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких данных, в отношении ФИО подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

При таких данных, с учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит установлению в 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено следующее. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В связи с изложенным, в отношении ФИО подлежит установлению обязательное административное ограничение в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15).

Из приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.08.2016 г. по делу № усматривается, что местом жительства (регистрации) ФИО указан адрес: <адрес>. В заявлении об оформлении проездных документов от 12.07.2021 г. ФИО указал место жительства на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск»: <адрес>А, <адрес>.

В связи с изложенным, в отношении ФИО подлежит установлению административное ограничение в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО преступлений вследствие употребления спиртных напитков, либо доказательств совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и/или в местах проведения общественных мероприятий материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, а также в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях - не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области об установлении административного надзора, сроком на 8 лет, в отношении ФИО с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запреть выезд за установленные судом пределы территории; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Южно-Сахалинск Сахалинской области, административный надзор, сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Судья Белова А.Г. Дело №22-871

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

при секретаре Жарких Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного Грозина П.Р.,

защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Грозина П.Р. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года, которым

Грозину П.Р., <данные изъяты> осужденному по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Грозина П.Р. и его защитника Ваулиной И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляцион...

...ной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Грозин П.Р. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 22 августа 2016 года, окончание срока – 21 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Грозин П.Р., не согласившись с постановлением, указывает на существенные противоречия в выводах суда, повлиявшие на вынесение решения. Считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не оценил все факты, в том числе его трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, обучение и получение специальности. В судебном заседании нарушено его право на выступление в прениях сторон и с последним словом, поэтому он был лишен возможности на судебную защиту. Просит постановление отменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании защиту его прав и интересов осуществлял профессиональный защитник, а ч.7 ст.399 УПК РФ, предусматривающая процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит требований о проведении прений сторон и предоставления осужденному последнего слова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Согласно п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства; вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменение ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из текста обжалуемого постановления, свое решение об отказе осужденному в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания Грозин П.Р. имел только 8 поощрений, интенсивность получения которых не свидетельствует о наличии стойкой тенденции к его исправлению, поскольку наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания; противоречивый характер поведения Грозина П.Р. свидетельствует о том, что, несмотря на положительную характеристику, осужденный не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал исправление, а поэтому нуждается в отбывании наказания в учреждении, назначенном приговором суда.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного; взыскания, наложенные на Грозина П.Р., не оценены в совокупности с другими характеризующими его данными; не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение заявленного ходатайства; не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточным образом не мотивированы.

Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Из исследованных материалов дела следует, что Грозин П.Р. отбыл более одной четверти назначенного по приговору суда срока наказания, с 14 сентября 2018 года переведен на облегченные условия его отбывания.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области на 07 марта 2019 года следует, что в учреждение Грозин П.Р. прибыл 24 октября 2016 года, в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года работал на 0,5 ставки комплектовщиком белья банно-прачечного комплекса хозяйственной обслуги, а с 31 июля 2017 года по 31 августа 2017 года - на 0,5 ставки машинистом по стирке и ремонту одежды; в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет; закончил вечернюю сменную школу, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении с присвоением специальности машиниста котельной, в настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности электросварщика; проявляет полезную инициативу, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет восемь поощрений; допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые погашены и сняты; на меры режимного и воспитательного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует правильно, делает для себя должные выводы; посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; в общении вежлив, поддерживает отношения с осужденными в основном положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, в быту опрятен, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; как характеризующийся положительно, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов видно, что за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в благоустройстве отряда Грозин П.Р. был поощрен 8 раз, в том числе, 10 января 2017 года (благодарность), 23 марта 2018 года (благодарность), 08 мая 2018 года (дополнительная передача), 05 июля 2018 года (благодарность), 01 августа 2018 года (благодарность), 04 сентября 2018 года (благодарность), 15 января 2019 года (снятие ранее наложенного взыскания от 10 октября 2018 года), 14 марта 2019 года (дополнительная передача).

Привлечение Грозина П.Р. к дисциплинарной ответственности с учетом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания (вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации учреждения и нарушение распорядка дня), не относящихся к злостным, за что 03 марта 2017 года и 10 октября 2018 года он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, их влияния на процесс исправления осужденного, числа, периодичности, снятия и погашения в установленном законом порядке, времени, прошедшем после последнего взыскания, наличия после этого неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведением, отсутствия действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, стремясь повысить свой образовательный уровень, обучался в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении, где продолжает обучение, имеет примерное поведение, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения), не является препятствием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Иных препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в ч.3 ст.78 УИК РФ, не имеется.

Учитывая данные о поведении осужденного Грозина П.Р. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный характеризуется положительно, а поэтому его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежит удовлетворению.

Выводы суда о том, что Грозин П.Р. не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, а поэтому нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, назначенной приговором суда, являются несостоятельными, поскольку изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления; при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, а поэтому законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установление того, что осужденный в полной мере доказал свое исправление. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является частью прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 390.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года в отношении осужденного Грозина П.Р. отменить.

Ходатайство осужденного Грозина П.Р. удовлетворить.

Перевести осужденного Грозина П.Р. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2016 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова