Груц Тарас Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Груцу Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Груцу Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2017 по 08.11.2022 в размере 220 202,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402,02 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 указанное гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Груцу Т.М. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.43).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело без участия представителя ПАО "Сбербанк России".

Представитель ответчика адвокат Белорукова Т.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ходатайствовал об освобождении его от дальнейшего участия в деле в качестве представителя ответчика в связи с тем, что установлены контактные данные ответчика. Протокольным определением от 08.12.2023 данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик Груц Т.М. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленн...

...ое в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. При этом согласно составленной в день судебного заседания телефонограмме, отказался от участия в судебном заседании, а также от сообщения фактического места жительства, просил дело не откладывать, а рассматривать без его участия.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /ч. 1 ст. 425 ГК РФ/.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 157 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей.

В силу пункта 3.2 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Из представленных материалов следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, 17.11.2017 вынесен судебный приказ № 2-904-2017-73 о взыскании с Груц Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 681,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 11.04.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.17).

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.20), сведений об исполнении данных требований не имеется.

За период с 20.01.2017 по 08.11.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере 220 202,36 руб., из которой:

- просроченный основной долг в размере 111 221,96 руб.,

- просроченные проценты в размере 109 980,40 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2017 по 08.11.2022 в размере 220 202,36 руб.

Довод представителя ответчика адвоката Белоруковой Т.Г. о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, 17.11.2017 вынесен судебный приказ № 2-904-2017-73 о взыскании с Груц Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 681,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 11.04.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.17).

Иск подан в суд 07.03.2023.

Из расчета задолженности следует, что начало периода просроченной задолженности по первому неисполненному ответчиком платежу в размере 3 260,99 руб. (основной долг - 2 260, 19 руб., проценты - 1 000, 80 руб.) - 20.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности для этого просроченного платежа 20.01.2017 - 3 года, т.е. 28.01.2020. Между тем, учитывая период приказного производства, срок исковой давности по этому требованию истекает 13.06.2024.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил; в то же время, срок исковой давности для требования первого платежа 20.01.2020, однако с учетом периода приказного производства – 13.06.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402,02 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" –– удовлетворить частично.

Взыскать с Груц Т.М. паспорт № в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2017 по 08.11.2022 в размере 220 202,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья