Груценко Иван Васильевич

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

его представителя - адвоката ФИО7,

при секретаре Азизовой Т.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанес побои ФИО2, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес удары кулаком в область лица, головы и тела гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП <адрес> ПП ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол АВ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заявил, что он раскаялся в с...

...одеянном, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просили суд назначить ФИО1 строгое наказание, поскольку последний даже в судебном заседании не принес извинения за содеянное.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО2 дал и в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 дал такие же показания.

Из объяснений ФИО8 следует, что <данные изъяты>

Из объяснений ФИО9 следует, что <данные изъяты>

Из объяснений ФИО10 следует, что <данные изъяты>

Такие же показания ФИО10 были даны и в судебном заседании, где она была допрошена в качестве свидетеля.

Исследовав материалы административного дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нашли свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО2, изложенные в его объяснениях, и подтвержденных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в нарушении требований ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- сведениями о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом УУП Глебовского пункта полиции ОМВД России по г.о. Истра младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 04.06.2018г.,

- объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что

«При судебно-медицинской экспертизе, представленных меддокументов на имя гр. ФИО2, 1980 <данные изъяты> установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У судьи нет никаких оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность заключения судебно-медицинского эксперта ФИО11 имеющего высшее медицинское образование, соответствующую судебно-медицинскую подготовку и стаж работы по специальности.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установлен в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет на иждивении одного ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение - ФИО1, суд признает совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, о чем в суде показал потерпевший ФИО2 и подтвердил ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 судья считает возможным назначить правонарушителю меру наказания в виде административного штрафа, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Банк получателя: ГУ БАНКА России по ЦФО г. Москва 35, ИНН 5017003665, КПП 501701001, л/с 04481054140, р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 46733000.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Т. Салеев

Судья Салеев А.Т. дело №21-67/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 января 2019 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлина С.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Груценко Ивана Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года Груценко Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Горлин С.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и о назначении Груценко И.В. штрафа в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред и физические страдания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не учёл личность Груценко И.В., признание его вины в содеянном, затягивание участковым Шайна А.Г. рассмотрение материалов дела, что повлекло освобождение Груценко И.В. от ответственности.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Горлина С.В., суд второй инстанции, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не усматривает.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших по...

...следствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела и это установлено судом первой инстанции, 03.06.2018 года около 10-00 часов, г.р.Груценко И.В., 1987 г.р., находясь по адресу: п.Глебовский, микрорайон, у д.2 «А», нанес удары кулаком в область лица, головы и тела гр.Горлину С.В.,<данные изъяты> г.р., тем самым причинив ему физическую боль, чем ему была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №60/182-18 от 12.09.2018г. у Горлина С.В. установлены повреждения: множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних конечностей, которые образовались при действии тупого твердого предмета (предметов), особенности которого на повреждениях не отобразились. В виду недостаточного описания врачами повреждений, не представляется возможным установить их количество и давность причинения. Не исключается возможность их причинения 03.06.2018г., как это указано в направлении. Кровоподтеки и ссадины в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздраэсоцразвития № 194Н от 24.04.2008г.).

Указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются следующими документами: протоколом АВ № 0243348 об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования от 13.06.2018г., сведениями о происшествии КУСП № 17486 от 03.06.2018г., рапортом УУП Глебовского пункта полиции ОМВД России по г.о.Истра младшего лейтенанта полиции Шайна А.Г. от 04.06.2018г., объяснениями Груценко И.В., Горлина С.В., Жуль И.В., Гончарук Л.Э., Степанова Д.В., заключением эксперта № 60/182-18 от 12.09.2018г., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Груценко И.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Груценко И.В. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона, при этом учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе его материальное и семейное положение.

Пересмотр постановления осуществлен судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Карповым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене принятых по делу решений, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Груценко Ивана Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Дело № 2 - 175/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 10 марта 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО «<данные изъяты>») и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «<данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательс...

...тва не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки. Несанкционированный перерасход и комиссия за обслуживание счёта не начислялись.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, однако письма возвращались в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «<данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки. Несанкционированный перерасход и комиссия за обслуживание счёта не начислялись.

Ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком ФИО1 по возврату кредитных средств подтверждено представленными документами, а именно анкетой–заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, расчетом задолженности, методикой расчёта по кредитной карте, овердрафту, потребительской карте, альфа-рассрочке и карте с фиксированным ежемесячным платежом, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

Проверив представленный расчет задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты>, суд находит его соответствующим условиям соглашения и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья: