Груданов Дмитрий Александрович

Дело № 2-2324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя ЗАО «ЕЖКХ» по доверенности Михиной М.Н.,

ответчика Грудановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЕЖКХ» к Груданову А.В., Грудановой Н.В., Груданову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и пени,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является управляющей организацией в многоквартирных домах на территории городского поселения Кашира и предоставлял коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, вывозу ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли свои обязательства и не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 967 руб. 34 коп. Кроме того, произведен расчет пени за несвоевременную оплату, размер которой составляет 24 282 руб. 73 коп.

Представитель истца подержал в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, однако их оплата ответчиками не производилось. Управляющая компания была выбрана на основании общего собрания собственников жилья, где Администрация г/п Кашира также являлась соб...

...ственником жилых помещений. Договор управления заключен был с Администрацией города и действовал до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оказывали услуги населению. По вопросу о применении срока давности возражает, т.к. только в ДД.ММ.ГГГГ г. назначен конкурсный управляющий, которому стало известно о наличии задолженности.

Ответчик Груданова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имели возможность оплачивать коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность. Просила снизить размер пени, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Гуданов А.В. и Гуданов Д.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ходатайств об отложении слушания от них не поступило. суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору управления многоквартирным домом № (между управляющей организации и собственником помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЕЖКХ» являлось управляющей компанией многоквартирных жилых на территории городского поселения Кашира в спорном периоде. В соответствии со списком жилых домов <адрес> также передан в управление ЗАО «ЕЖКХ» (л.д. 12-21).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Грудановой Н.В. и Груданова Д.А., помимо собственников зарегистрирован Груданов А.В. (л.д. 11).

В силу ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 40 967 руб. 37 коп. (л.д. 7).

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд, в рамках ч. 2 ст. 200 ГК РФ и требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, устанавливает, что срок исковой давности подлежит применению в отношении взыскания суммы начислений по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как истекает ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, поскольку оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о выдаче судебного приказа, что приостанавливает срок давности, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежные средства, в счет погашения долга образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 31 234 руб. 90 коп.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с представленным расчетом размер пени за спорный период составляет 24 282 руб. 73 коп. (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому оснований не имеется, но при этом считает, что начисленные истцом пени на сумму задолженности подлежат уменьшению.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 1000 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 322 ГК РФ устанавливает - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики, будучи зарегистрированными в спорный период по адресу: <адрес>, обязаны нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своей квартиры, оплачивать коммунальные услуги, своевременно не вносил платежи за оказанные услуги, у истца имеются основания для взыскания задолженности и пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг и отсутствие у него задолженности, а также доказательства, позволяющие произвести перерасчет за оказанные истцом услуги.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 1167 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «ЕЖКХ» к Груданову А.В., Грудановой Н. В., Груданову Д.Ал. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «ЕЖКХ» с Груданова А.В., Грудановой Н. В., Груданова Д.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 234 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 32 234 (тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Груданова А. В. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Грудановой Н.В. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Груданова Д.А. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина