Грудцына Людмила Юрьевна

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-42

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является внучкой и наследником первой очереди по праву представления умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, после смерти которой узнала о том, что бабушка при жизни лишила её наследства, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ на все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ФИО17 B.C., 2010 года рождения. Однако наследодатель при составлении завещания находилась в крайне напряженном психическом состоянии, так как тяжело переживала смерть своего сына ФИО10 (отца всех внуков ФИО10), в связи с чем в момент составления завещания не могла понимать зн...

...ачение своих действий и руководить ими.

Истец просила суд признать завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю на квартиру по адресу: <адрес>,

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иск ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО3 – ФИО14, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО17 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в завещании ФИО10 дано распоряжение о лишении наследства ФИО1, 1985 года рождения, ФИО15, 1984 года рождения, и ФИО11, 1999 года рождения.

ФИО10 на учете у психиатра не состояла, со ДД.ММ.ГГГГ состояла на надомном обслуживании филиала ГБУ ТЦСО «Щукино», оказывавшим ей социальные услуги в форме социального обслуживания на дому.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гр. дела посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, на момент составления оспариваемого завещания для ФИО10 были характерны: самодостаточность, умение дифференцировать главное и второстепенное в жизни, потребность в эмоционально-значимых отношениях и способность к их длительному поддержанию при достаточной чувствительности к отсутствию внимания и уважения не только по отношению к себе, но и значимым окружающим. У нее были хорошо сформированные навыки конструктивного решения проблемных ситуаций, способность отстаивать не только собственные интересы, но и интересы значимых окружающих. При достаточно требовательном отношении к окружающим она была способна ценить и быть благодарной за внимание, заботу, помощь и поддержку со стороны окружающих при нетерпимости к проявлениям игнорирования и неуважения, в том числе и по отношению к значимым окружающим со стороны близкородственного окружения. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что у ФИО10 имелись признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, а также выраженные признаки интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, снижения критических способностей. У ФИО10 не имелось таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе изменений в эмоционально-волевой сфере, а также признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 зарегистрированного в реестре №-н/772019-1-16299, поэтому ФИО10 по своему психическому состоянию в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 177, 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о недоказанности предъявленного иска по заявленному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: