Грудин Анатолий Петрович

Судья Захарова И.С. Дело № 22-5121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Кривцовой О.С.,

адвоката Третьякова В.А. (по видеоконференц-связи),

осужденного Грудина А.П. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грудина А.П., адвоката Третьякова В.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым

Грудин А.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Грудина А.П., адвоката Третьякова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кривцову О.С., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Грудин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего О.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грудин А.П. виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на п...

...редварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Грудин А.П. просит приговор изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что сожалеет о случившемся. Отмечает, что в таком возрасте не сможет находиться в изоляции от родственников. Кроме того, указывает, что является инвалидом, в связи с чем ему будет тяжело находиться в колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков В.А., выражая несогласие с приговором в части размера удовлетворенных исковых требований, просит его изменить, уменьшить размер взысканной суммы до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заявляя гражданский иск в сумме <данные изъяты>, потерпевшая К., не представила доказательства нравственных страданий, обусловленных данной суммой. Учитывая, что ее отец проживал отдельно от нее, не указала о том, навещала ли она его, как часто это делала, заботилась ли о нем, интересовалась ли его судьбой и образом жизни. Отмечает, что в дополнениях к исковому заявлению потерпевшая указала, что возможно понесет материальные расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника, облагораживанием места захоронения, а указанная ею сумма компенсирует ей эти издержки. В связи с чем считает, что потерпевшая использует инструмент судебной защиты как способ обогащения.

Полагает, что судом проигнорированы требования законодательства о необходимости доказывания истцом обоснованности заявленных исковых требований, в чем выражены те или иные нравственные страдания, какова их тяжесть и степень, какими доказательствами это подтверждается. Обращает внимание, что судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку удовлетворяя иск в размере <данные изъяты>, суд не учел имущественное положение Грудина А.П., <данные изъяты> и поставил его на грань выживания.

Кроме того, отмечает, что при допросе в ходе предварительного расследования потерпевшая К. указывала на нежелание привлекать Грудина А.П. к уголовной ответственности, так как ей жалко последнего, нежелание заявлять исковые требования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о сочувствии к судьбе Грудина А.П.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К и и.о.прокурора г.Рубцовска Алтайского края Морозов М.В., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции о том, что он преступление не совершал, виновность Грудина А.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности, показаниями самого Грудина А.П., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в суде о том, что в ходе ссоры с О. он (Грудин А.П.) схватил со стола нож и нанес им последнему один удар в область живота; данные показания Грудин А.П. подтвердил при проверке показаний на месте, показав и подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего О., данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что в ходе конфликта Грудин А.П. схватил со стола нож и нанес ему один удар в живот, после чего позвонил своей дочери З. и рассказал о случившемся. Через некоторое время З. на своем автомобиле отвезла его в больницу; показаниями потерпевшей К. о том, что со слов своего отца – О. ей известно, что в ходе распития спиртного Грудин А.П. нанес ему один удар ножом в живот; показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут ей позвонил Грудин А.П. и сказал, чтобы она вызвала к нему скорую помощь. Приехав к Грудину А.П. она увидела, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а на диване лежит О., у которого в области живота была кровь. Она отвезла его в больницу. Грудин А.П. в последствии ей рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и О. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область живота; заключением судебно-медицинской экспертизы № 26/572 ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено наличие, локализация, механизм образования, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на трупе О., которые привели к смерти последнего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценка им судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Грудина А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное оказание материальной помощи О в период лечения и его семье на похороны, совершение преступления впервые, преклонный возраст осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Грудинным А.П. преступления, в связи с чем судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Учитывая наличие данного отягчающего обстоятельства, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в жалобе, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения Грудину А.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, гражданский иск потерпевшей К разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека - <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, а также материального положения Грудина А.П., его состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Довод адвоката о том, что потерпевшая использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, несостоятелен, поскольку, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в указанной ею сумме, суд мотивировал свои выводы тяжестью наступивших последствий в результате совершенного преступления, степенью физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью отца, при этом, не ссылаясь на возможные в будущем расходы потерпевшей на изготовление и установку памятника, обустройство места захоронения. Кроме того, право потерпевшей на обращение в суд за защитой личных неимущественных прав предусмотрено ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

То, что в ходе следствия потерпевшая поясняла о нежелании привлекать Грудина А.П. к уголовной ответственности и нежелании предъявления к нему исковых требований, о чем указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку исковые требования о взыскании с Грудина А.П. компенсации морального вреда потерпевшая предъявила в судебном заседании суда первой инстанции, надлежаще их обосновав.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года в отношении Грудина А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Третьякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова