Грудина Татьяна Николаевна

дело № 33-3-7113/2022

судья Озеров В.Н. ГД № 2-509/2022

УИД: 26RS0008-01-2021-003966-11

г. Ставрополь 02.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Грудиной Т.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Грудиной Т.Н. к Прикумской опытно-селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» о признании права на компенсацию за селекционное достижение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Грудина Т.Н. обратилась с иском к Прикумской опытно-селекционной станции - филиала ФГБ НУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» о признании права на компенсацию за селекционное достижение в порядке наследования (л.д. 7-10).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Грудиной Т.Н. к Прикумской опытно-селекционной станции - филиалу ФГБ НУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» о признании за ней в порядке наследования право на невыплаченные суммы за селекционное достижение А. в группе научных сотрудников в Прикумской опытно-селекционной станции - филиала ФГБ НУ «Северо-Кавказский федеральный научный ...

...аграрный центр» по выведению сортов: «Яровой ячмень Прикумский 14» и «Озимый ячмень Прикумский 26» (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Грудина Т.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что является больным человеком и не понимала значение слов судьи о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 90-91, 96-97).

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Истец Грудина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Истец Грудина Т.Н. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (л.д. 98). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Дьякова К.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениям и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Грудина Т.Н. приходится дочерью А., <…> г.р., умершей <…> (л.д. 17-21).

А. длительное время работала в Прикумской опытно-селекционной станции - филиала ФГБ НУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» в должности младшего научного сотрудника и являлась соавтором в группе научных сотрудников П., К. по выведении двух сортов ячменя: «Яровой ячмень Прикумский 14» и «Озимый ячмень Прикумский 26».

В период работы А. не была включена в список соавторов, и не получала денежного вознаграждения за выведения вышеуказанных сортов.

В августе 2021 г. Грудина Т.Н. случайно обнаружила журнал «Прикумская опытно-селекционная станция Россельхозакадемии», в которой указано о плодотворной работе селекционеров, внесших весомый вклад в селекционную работу на Прикумской опытно-селекционной станции, в список который включена А.

Грудина Т.Н. обратилась к директору Прикумской опытно-селекционной станции с требованием о компенсации денежных средств за научную работу А., деньги которой ни разу не были выплачены, но выплачивались сотрудникам М., М., П.

Как следует из ответа Прикумской опытно-селекционной станции от 10.10.2021, А. действительно работала на станции длительный период времени в должности младшего научного сотрудника и была уволена 16.11.1982 в связи с выходом на пенсию. А. являлась соавтором сортов «Прикумский 14» и «Прикумский 26». В период действия закона об авторском праве Советского Союза, в соответствии с занимаемыми площадями, государством из бюджета выплачивалось авторское вознаграждение. Организации оплату не производили. С 1989 г. по 1990 г. сорта «Прикумский 14» и «Прикумский 26» станцией не реализовывались, а наоборот, вошли сорта «Прикумский Юбилейный» и «Прикумский 47», где А. не входила в число соавторов. В связи с этим не имеется законных оснований на выплату авторского вознаграждения за период действия законов СССР до 1991 г., когда указанный автор возможно вознаграждения от государственных органов получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грудиной Т.Н. разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Прикумская опытно-селекционная станция - филиала ФГБ НУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» на надлежащего ответчика – ФГБ НУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», либо выразить свое согласие в письменном виде на осуществление такой замены. Грудиной Т.Н. разъяснено, что в случае, если от нее не поступит ходатайство, либо письменное согласие истца на замену ненадлежащего ответчика суд рассмотрит настоящее дело по иску к первоначальному ответчику. В судебном заседании Грудина Т.Н. заявила, что на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.03.2022 Грудиной Т.Н. разъяснено право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо выразить свое согласие в письменном виде на осуществление такой замены. Разъяснено, что в противном случае суд рассмотри дело по иску к первоначальному ответчику (л.д. 71-72).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2022 Грудина Т.Н., подтвердившая получение вышеуказанного определения суда от 29.03.2022, отказалась от замены ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Грудиной Т.Н., правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-509/2022

26RS0008-01-2021-003966-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 апреля 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истицы Г.Т.Н.,

представителя ответчика Прикумской опытно - селекционной станции филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» - адвоката Д.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.Т.Н. к Прикумской опытно - селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» о признании права на компенсацию за селекционное достижение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Т.Н. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Прикумской опытно - селекционной станции - филиалу ФГБНУ «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» о признании права на компенсацию за селекционное достижение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является дочерью А.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отношения подтверждают свидетельством о рождении, после вступления в брак фамилия была присвоена К.Т.Н., а затем Г.Т.Н.

А.О.Е. длительное время работала в Прикумской опытно - селекционной станции - филиале ФГБНУ «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» (Прикумская ОСС - филиал ФГБНУ «Северо - Кавказский ФНАЦ» (ПОСС <адрес>ённовска), в должности младшего научного сотрудника и являла...

...сь соавтором в группе научных сотрудников П,Г.И., К.М.Ф. по выведении двух сортов ячменя: «Яровой ячмень Прикумский 14» и «Озимый ячмень Прикумский 26».

В период работы А.О.Е. не была включена в список соавторов, и не получала денежного вознаграждения за выведения вышеуказанных сортов. В августе 2021 г. она случайно обнаружила журнал «Прикумская опытно - селекционная станция Россельхозакадемии», в которой указано о плодотворной работе селекционеров, внесших весомый вклад в селекционную работу на Прикумской опытно - селекционной станции, в список который включена А.О.Е.

Она обратилась к директору ПОСС <адрес>ённовска М.Н.А. с требованием о компенсации денежных средств за научную работу А.О.Е., деньги которой ни разу не были выплачены, но выплачивались сотрудникам М.Н.А., М.А.И., П.Н.И. Во время общения, М.Н.А. признал факт работы А.О.Е. в должности младшего научного сотрудника и соавторстве по выведении двух вышеуказанных сортов, но, по факту не выплаты денег А.О.Е. за данное достижение, пояснить ничего не мог. В виду того, что после смерти не сохранилась её трудовая книжка, она просила выдать копию трудовой книжки или иные документы, подтверждающие факт работы А.О.Е., и получила отказ. На ее претензионное письмо в Прикумскую опытно - селекционную станцию - филиала ФГБНУ «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что А.О.Е. действительно работала на Прикумской ОСС длительный период времени в должности младшего научного сотрудника и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. А.О.Е. являлась соавтором сортов «Прикумский 14» и «Прикумский 26». В период действия закона об авторском праве Советского Союза, в соответствии с занимаемыми площадями, государством из бюджета выплачивалось авторское вознаграждение. Организации оплату не производили. С 1989 г.- 1990 г. сорта «Прикумский 14» и «Прикумский 26» станцией не реализовывались, а наоборот, вошли сорта «Прикумский Юбилейный» и «Прикумский 47», где А.О.Е. не входила в число соавторов. В связи с этим Прикумская ОСС филиал ФГБНУ «Северо - Кавказский ФНАЦ» не имеет законных оснований на выплату авторского вознаграждения за период действия законов СССР до 1991 г., когда указанный автор возможно вознаграждения от государственных органов получал.

Из содержания ст. 1225 ГК РФ следует, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе и селекционные достижения.

Согласно ч. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со ст. 1418 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором селекционного достижения, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на селекционное достижение и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

В силу ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо оттого, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании изложенного истица просит признать за ней право на компенсацию в порядке наследования на невыплаченные суммы за селекционное достижение А.О.Е. в группе научных сотрудников в Прикумской опытно - селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» по выведению сортов: «Яровой ячмень Прикумский 14» и «Озимый ячмень Прикумский 26».

В судебном заседании истица Г.Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом Г.Т.Н. пояснила, что получила определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей предлагалось заменить ненадлежащего ответчика - Прикумскую опытно - селекционную станцию - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» на надлежащего ФГБНУ «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр». Она возражает против замены одного ответчика на другого.

Представителя ответчика Прикумской опытно - селекционной станции филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» - адвокат Д.К.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. отказать в полном объеме в виду того, что Прикумская опытно - селекционная станция - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» не является юридическим лицом, а является лишь филиалом, следовательно не может являться ответчиком по делу. Истица возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, исковые требования удовлетворены быть не могут. Кроме того, истица не представила доказательств того, что она приняла наследство после смерти А.О.И., при том, что в материалах дела имеются сведения о том, что наследственное дело после смерти А.О.И. не заводилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Г.Т.Н. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Прикумской опытно - селекционной станции - филиалу ФГБНУ «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» о признании права на компенсацию за селекционное достижение в порядке наследования.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 37 ГПК РФ следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Определениями Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. разъяснено право заявить ходатайство о замене ненадлежащего - Прикумской опытно-селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» на надлежащего ФГБНУ «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» (<адрес>), либо выразить свое согласие в письменном виде на осуществление такой замены. Г.Т.Н. было разъяснено, что в случае, если от нее не поступит ходатайство, либо письменное согласие истца на замену ненадлежащего ответчика Прикумской опытно-селекционной станции филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» на надлежащего - ФГБНУ «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» суд рассмотрит настоящее дело по иску к первоначальному ответчику.

В судебном заседании Г.Т.Н. заявила, что на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласна.

С учетом отказа Г.Т.Н. произвести замену ненадлежащего ответчика Прикумской опытно-селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр» на надлежащего ФГБНУ «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр»М.М.И., суд рассматривает требования, заявленные к Прикумской опытно-селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр».

Из содержания ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом того, что иск предъявлен к Прикумской опытно-селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказский федеральный научный аграрный центр», который в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. к Прикумской опытно-селекционной станции - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» о признании за ней в порядке наследования право на невыплаченные сумм за селекционное достижение А.О.Е. в группе научных сотрудников в Прикумской опытно - селекционной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо - Кавказского федерального научного аграрного центра» по выведению сортов: «Яровой ячмень Прикумский 14» и «Озимый ячмень Прикумский 26» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.