Грудинин Артём Владимирович

Дело №

УИД 68RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при ведении протокола пом. судьи ФИО7,

с участием

гос. обвинителя- прокурора <адрес> ФИО8, ст.пом прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10

защитника– адвоката ФИО14 удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20 Артёма ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь по месту жительства <адрес>, умышленно, используя свой мобильный телефон марки «Samsung», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер для мгновенного обмена сообщениями «Telegram», связался с неустановленным лицом, использующим учетную запись «Серега Папироскин», с целью приобретения наркотического вещества, на что последний дал согласие его продать ФИО1 Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, согласно указаниям неустановленного лица, при помощи мобильного телефона, через сеть «Интернет», используя мобильное приложение АО «ТБанк», перевел денежные средства с банковского счета №, произведя оплату наркотического средства в сумме 2 202 руб. на у...

Показать ещё

...казанный в сообщении от «Серега Папироскин» номер карты № 9997. После оплаты, ФИО1 пришло сообщение с координатами места, «тайника-закладки» с наркотическим веществом.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал на участок местности с географическими координатами 52.74838, 41.49969, на расстоянии 1 км. западнее от <адрес>, где умышленно, путем поднятия «тайника-закладки», незаконно приобрел наркотическое вещество, общей массой не менее 0,42 гр., часть которого употребил, а оставшуюся часть положил в карман одежды.

С приобретенным веществом ФИО1 проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего приобретенное вещество переложил в салон автомобиля «Шевроле» г.р.з. О 744 ОУ 68, где незаконно хранил его для личного употребления, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 11 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, вышеуказанное вещество, общим весом 0,42 гр., являющееся согласно исследованию № и заключению эксперта № является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство– метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства– 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, было изъято.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство– метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства– 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,42 гр., относится к категории крупного размера (от 0,25 до 500 гр.), оборот которого запрещен на территории РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин., он посредством мессенджера «Телеграм» связался с неизвестным пользователем «Серега Папироскин», который продавал наркотики. Далее он оплатил наркотическое средство на сумму 2202 рубля, совершив перевод денег используя интернет, со своей банковской каты «ТБанк» со счета № на номер карты №, указанный в сообщении от «Серега Папироскин». После того как он оплатил, ему от неизвестного пользователя под учетной записью «Серега Папироскин» пришло сообщение в виде фотографии участка местности с изображением координатов места нахождения тайника-закладки с купленным наркотиком. После получения сообщения о местонахождении наркотического средства, он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, отправился по указанным координатам. Когда по указанным в сообщении координатам 52.74838, 41.49969, он прибыл на место, то обнаружил закладку с наркотическим веществом, и забрал его. Далее он развернул «закладку», убедился в его содержимом, часть употребил путем курения, а оставшуюся часть положил обратно в карман одежды. После этого он проследовал по своим делам и потом домой, а наркотическое вещество до этого время находилось в кармане одежды. ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на автомобиле, принадлежащего отцу, и когда сел в салон данного автомобиля марки «Шевроле», то данное приобретенное им наркотическое вещество он из кармана одежды положил в салон автомобиля. После чего он данное вещество больше не брал, оно находилось в том месте, куда он его положил в машине. В автомобиле с ним находились товарищи Свидетель №2 и Свидетель №1. О том, что в автомобиле находилось наркотическое средство ранее им приобретенное, никто из вышеуказанных товарищей не знал. На <адрес>, их остановили сотрудники полиции, после чего в присутствии двух понятых произвели осмотр автомобиля и нашли принадлежащий ему «гашиш», который изъяли и упаковали надлежащим образом. Кроме наркотика, сотрудники полиции также изъяли мобильные телефоны. Наркотическое средство прибрел исключительно для личного потребления. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 34-38, л.д. 155-159).

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, приехал по работе. В вечернее время он встретился с ФИО20 Артемом, который был на автомобиле марки «Шевроле». Он совместно с ФИО20 на указанном автомобиле заехали за товарищем по имени ФИО5, после чего катались по <адрес>. Около 16 час. на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего сразу же подъехали сотрудники полиции. Артем вышел из машины и разговаривал с сотрудниками полиции, он с ФИО5 оставались в автомобиле. Далее сотрудники полиции попросили их также выйти из машины. Их телефоны оставались в салоне. После этого были приглашены понятые и производился осмотр. Осмотр проводился с помощью кинолога и служебной собаки. В ходе осмотра в автомобиле было обнаружено и изъято какое-то комкообразное вещество. Кроме обнаруженного вещества, из автомобиля изъяли также их мобильные телефоны. О том, что в автомобиле находилось наркотическое средство, ему было не известно, Артем об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 73-76),

Свидетель №2, согласно которым у него имеется знакомый ФИО20, с которым он ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле ФИО20 по городу, в части остановки автомобиля ФИО20 и изъятия наркотического средства его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 78-81),

Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, около <адрес> она участвовала понятой при проведении осмотра места происшествия, также в качестве понятого был приглашен ее супруг ФИО22. На тот момент у нее была фамилия Стинянская. По данному адресу на дороге находился легковой автомобиль марки «Шевроле» государственный номер О 744 ОУ 68, а также три молодых человека, как пояснили ФИО20, Свидетель №2 и ФИО21. Также сотрудники полиции пояснили, что данный автомобиль принадлежит ФИО20, который им управлял до остановки сотрудниками ГИБДД. Рядом находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Перед началом осмотра, следователь проводивший его, всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности. Также на месте находился сотрудник полиции кинолог со служебной собакой, которая в ходе осмотра автомобиля помогла обнаружить в салоне данного транспортного средства комкообразное вещество темного цвета. Обнаруженное вещество находилось между передних сидений, под рычагом ручного тормоза. После этого, указанное вещество было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, где участвующие лица, расписались. Кроме этого, в салоне автомобиля были обнаружены три мобильных телефона, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. После того как следователь составил протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с содержанием и поставили свои подписи (т.1 л.д. 83-86),

Свидетель №4 которые в части проведения осмотра автомобиля и изъятия комкообразного вещества аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 (т.1 88-92),

Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 19 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №6, осуществлял надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле. Примерно в 16 часов по взаимодействию с сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, поступила информация о том, что на территории <адрес>, предположительно вблизи Красненского карьера передвигается легковой автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный номер О 744 ОУ 68 в котором возможно хранятся и перевозятся наркотические вещества. После чего по адресу: <адрес>, около <адрес> был обнаружен и остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО20. С ним в автомобиле находились два пассажира мужчины. Далее сразу же подъехали сотрудники госнаркоконтроля, и позже следственно-оперативная группа, которые и производили дальнейшее разбирательство (т.1 л.д. 94-98),

Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 19 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, осуществляли надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле. В части остановки автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер О № 68 его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 99-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № 68, в ходе осмотра которого было обнаружено вещество черного цвета (т.1 л.д. 7-11),

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на месте осмотра места происшествия во время осмотра автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак О 744 ОУ 68, с целью обнаружения наркотических средств, в 19 час собака начала работу и обнаружила сверток черного цвета (т.1 л.д. 12),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленное вещество, массой 0,42 гр., содержит в своем составе наркотическое средство– метил-3,3-диметил-2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства– 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (т.1 л.д. 19),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на экспертизу вещество, массой 0,39 гр., содержит в своем составе наркотическое средство- метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства– 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 46-48)

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №- А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, у него выявляются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10 F12.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинации, паталогически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. (т.1 л.д. 55-57),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт опечатанный оттисками круглой печати «№ для пакетов * МВД РФ * УМВД России по <адрес>» с подписями и оттиском круглой печати для заключений и справок * УМВД России по <адрес>* Экспертно-криминалистический центр» с подписью. При вскрытии данного конверта, обнаруживаем в нем прозрачный полимерный пакет, в котором находится комкообразное вещество темного цвета, овальной формы, размером 15 мм. в наибольшем значении длины (т.1 л.д. 104-107, 108),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен упакованный бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати «Следственное управление УМВД России по <адрес>», на которой имеются подписи, и «МОМВД России «Кирсановский» №»Также на конверте имеется надпись «ФИО12, Самсунг».

При вскрытии конверта в нем обнаруживаем мобильный телефон бело-серебристого цвета, в силиконовом чехле черного цвета с изображением двуглавого орла, прямоугольной формы, сенсорный. Данный телефон с признаками бывшего употребления, с присутствием царапин и загрязнений. На обратной стороне телефона встроены фото-видеокамеры в количестве трех штук и один глазок с фотофспышкой. На задней крышке телефона присутствует надпись «SAMSUNG». В осматриваемом предмете, подозреваемый ФИО20 узнал свой мобильный телефон, который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При включении мобильного телефона на экране появляется графическое изображение ввода пароля для разблокировки устройства. При вводе графического пароля подозреваемым ФИО20 производим вход в телефон. В главном меню на сенсорном экране телефона имеется значок установленного приложения мессенджера «Telegram», после чего входим в указанный мессенджер через учетную запись ФИО20, где имеются чаты с сообщениями. Среди сообщений, имеется переписка с пользователем под именем учетной записи «Серега Папироскин». При просмотре данной учетной записи, имеется следующая информация: анонимный номер +888 0764 8401; имя пользователя @papiroSSman. В переписке между вышеуказанными пользователями «Telegram» имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ В 18:39 сообщение от «Серега Папироскин» со следующим содержимым: «В НАЛИЧИИ ПОЯВИЛИСЬ БОШКИ, № 9997, или +№ СБП, Жанна ФИО19, Отп-Банк, чем больше пишите- тем дальше вы в очереди на выдачу, я всех вижу и выдаю позиции в порядке очереди, КТО НЕ ПОНИМАЕТ– буду выдавать клад в самом дальнем от вас районе. Имейте терпение и уважение к другим покупателям», следующее сообщение в 18:39 «2202». В ходе осмотра, подозреваемый ФИО20 пояснил, что в вышеуказанных сообщениях от неизвестного отражены сведения для дистанционной оплаты наркотика, стоимость которого составляет 2202 руб., а именно номер банковской карты и номер мобильного телефона. Далее следует сообщение от ФИО20 в 18:40 «Готово». Как пояснил ФИО20, в ходе осмотра, это означало, что он совершил перевод денежных средств, таким образом оплатив приобретаемый наркотик, дистанционным образом через приложение банка «ТБанк» (ТинькофБанк). После этого в данной переписке, от «Серега Папироскин» имеется входящее сообщение в 18:41 с фотоизображением участка местности с видом на землю и растительностью, на котором имеется печатный текст координат с пояснением «52.74838, 41.49969 (13м) Тв КОРИЧНЕВЫЙ СВЕРТОК Октябрьский», также имеется текст сообщения «2202 тво» под данной фотографией. Переписка пользователей на этом заканчивается.

Так как в осматриваемом телефоне, на момент проведения следственного действия, отсутствовало подключение к сети интернет, то дальнейший осмотр банковского приложения «Т-Банк» личного кабинета ФИО1, производился с другого мобильного доступа, таким образом ФИО1 предоставил свой другой мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе темного цвета, которым он временно пользовался на момент отсутствия изъятого телефона, через который был произведет вход в личный кабинет банка ФИО1, где в истории платежей имелся сохраненный перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на сумму 2 202 рубля со статусом «успешно», на номер карты 2201 96** **** 9997, отправитель «ФИО20 Артём» со счета № (т.1 л.д. 124-128, 129-138, 139)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин. был произведен осмотр участка местности на расстоянии 1 км. западнее от <адрес>, где по географическим координатам 52? 52.74838, 41.49969, ФИО20 незаконно приобрел наркотическое вещество, путем поднятия «тайника-закладки», общей массой не менее 0,42 гр. (т.1 л.д. 146-150).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей убедительны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу и позволяют составить общую картину преступления. Таким образом, суд в основу приговора кладет показания всех приведенных в приговоре лиц, поскольку не установлено наличия у них каких либо оснований к оговору подсудимого, они не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания свидетелей последовательны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, направлением его для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких- либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действиях, в полученных при их производстве результатах. Так же суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых, у суда оснований так же нет, поскольку они убедительны, научно и методически обоснованы, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы.

Протоколы осмотров, остальных следственных и процессуальных действий, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд признает оглашенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-63), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), не имеющими отношения к делу.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение преступных деяний у подсудимого сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, в основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в которых подсудимый полностью признал свою вину и подробно описывал события преступлений. При принятии такого решения, суд учитывает, что показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, они последовательны и логичны, получены с соблюдением всех необходимых условий их допустимости, таким образом, не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ– незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации может осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной.

Делая вывод о незаконности всех действий подсудимого с указанными объектами, направленными на их приобретение, путем покупки, хранения при себе, в автомобиле суд исходит из того, что подсудимый действовал вопреки требованиям указанного Федерального закона, то есть, осуществлял деятельность с наркотическим средством, не имея на то соответствующих полномочий.

Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:-

«6. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом…,

7. Под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство…»

Таким образом, подсудимым полностью выполнена вся объективная сторона преступления, он получил путем дистанционной покупки и обнаружения в условном месте вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и хранил его при себе, в автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, наличия у подсудимого цели сбыта указанного наркотического средства не установлено.

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 с изменениями и дополнениями) и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), согласно которым, вес незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 вещества содержащего наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,42 гр., относится к категории крупного размера (от 0,25 до 500 гр.).

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра не состоит, признаков наркотической зависимости не выявлено, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом третьей группы и отцом, который не работает, перенес инфаркты, осуществляет уход за ними, является самозанятым, имеет почетные грамоты, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, подкрепленными участием в соответствующих следственных действиях, предоставлением доступа к средствам связи, в которых сохранились следы преступной деятельности, и подтвержденными в судебном заседании, это обстоятельство суд признает смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное им тяжкое преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При определении подсудимому конкретного размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении подсудимого, установлено соответствующее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ- условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело, в связи с чем, до принятия решения по указанному уголовному делу, изъятое вещество, содержащее наркотическое средство, необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 Артёма ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока:

1) с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный указанным контролирующим органом;

2) не менять место жительства без предварительного согласования с указанным контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,37 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>,- оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по материалу проверки КУСП 4859 от ДД.ММ.ГГГГ,

- мобильный телефон «Samsung» возвращенный собственнику ФИО1,- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов

Свернуть