Грудинин Павел Александрович

Дело № 12-267/2022

24MS0079-01-2020-001819-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 января 2022 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грудинина Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2020 года, которым Грудинин Павел Александрович, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2020 года Грудинин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 79 в г. Красноярске оставлено без изменения, жалоба Грудинина П.А. без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Кассационного Суда Общей юрисдикции от 20.10.2021 года, названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Грудинин П.А. обращаясь с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи от 19.10.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку заявитель транспортным средством не управлял. Указывал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, н...

Показать ещё

...арушение порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения. Полагал, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, в разрез задачам административного производства. Выражал несогласие с назначенным наказанием.

Жалоба на постановление от 19.10.2020 года подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание Грудинин П.А., представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали. Заказная корреспонденция на имя Грудинина П.А. почтовым отделением возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, учитывая согласие Грудина П.А. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д.2), по указанному им номеру телефона направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела, которой им получено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае приведенные положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены, более того, заявитель извещен с помощью СМС-извещения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грудинина П.А.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Грудинина П.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 24ТУ № 015594/43094 выводы о том, что Грудинин П.А. 29.04.2020 года в 03 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Dodge Caliber SE» г/н №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Грудинин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленного у него инспектором ГИБДД (л.д. 3).

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Грудинину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился, с результатами освидетельствования не согласился.

Согласно п.п. «б» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель Грудинин П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Грудинина П.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 560в, проведенного в КГБУЗ ККНД №1», врачом психиатром – наркологом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Грудинина П.А. составила в результате первого исследования - 0,99 мг/л, а в результате второго - 1,04 мг/л. По результатам химико – токсикологических исследований биологического объекта наркотических, психотропных веществ не обнаружено, установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом и его защитником сведений об обратном не представлено.

О нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе данного действия как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении Грудининым П.А. заявлено не было.

Таким образом, действия Грудинина П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности Грудинина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 560в (л.д. 8), обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на:

- протокол 24 ТУ № 015594 от 29.04.2020 года о совершении водителем автомобиля «Dodge Caliber SE» г/н № Грудининым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, Грудинину П.А. разъяснены; какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации Грудининым П.А. не отражены, напротив, последний собственноручно указал: «проехал 200 метров до подъезда, перепарковал машину»;

- протокол 24 КБ № 275476 от 29.04.2020 года, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Грудинина П.А. 29.04.2020 года в 04 часов 15 минут на <адрес>, в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Грудинин П.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 550811 от 29.04.2020 года, согласно которому в 04 часа 29 минут в присутствии двух понятых у Грудинина П.А. установлено состояние опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л, с результатами освидетельствования Грудинин П.А. не согласился, что подтвердил своей подписью;

- чек теста-выдоха от 29.04.2020 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 922554 от 29.04.2020 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых Грудинин П.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 560в от 29.04.2020 года, согласно которому у Грудинина П.А. установлено состояние опьянения;

- протокол 24 КР № 868346 о задержании транспортного средства от 29.04.2020 года, из которого следует, что 29.04.2020 года в 06 часов 40 минут задержано транспортное средство «Dodge Caliber SE» г/н № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- видеозапись патруль-видео с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа 3293, на которой зафиксирована процедура составления административного материала в отношении Грудинина П.А., в том числе пояснения Грудинина П.А. о том, что он перепарковал свой автомобиль, так как его маме удобно, чтобы он стоял возле подъезда, каких-либо пояснений о том, что он (Грудинин П.А.) не управлял транспортным средством, им управляло иное лицо, на видеозаписи не зафиксировано;

- показания ФИО5 в качестве свидетеля, показавшего суду, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 29.04.2020 года нес службу в составе экипажа 3293, через дежурную часть поступил вызов на ул. Светлова для оформления водителя, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем, они проехали на <адрес>. Когда подъехали на место, другой экипаж передал им мужчину, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль, в присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Грудинин П.А. согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Грудинин П.А. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился, проехали в КНД, где Грудинин П.А. прошел медицинское освидетельствование, у него установлено состояние опьянения, в связи с чем, им (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был передан эвакуатору для транспортировки на спецстоянку. При оформлении всех документов Грудинин П.А. не отрицал, что он управлял транспортным средством, не говорил, что автомобилем управлял кто-то другой;

- показания ФИО6 в качестве свидетеля, показавшего суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 29.04.2020 года он нес службу в составе экипажа, патрулируя местность, во дворе <адрес> был замечен автомобиль синего цвета, марку автомобиля не помнит, который осуществлял движение по парковке, было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Когда они подъехали, водитель находился в автомобиле за рулем, иных лиц не было, когда он (Савельев Л.А.) с напарником вышли из патрульного автомобиля, мужчина стал выходить из автомобиля прямо на них, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку их экипаж должен был нести дальнейшую службу на заграждающем посту, было принято решение вызвать другой экипаж для оформления данного водителя, последний был передан экипажу 3293. Однако в связи с недостаточностью времени, им (Савельевым Л.А.) не был составлен рапорт;

- показания ФИО7 в качестве свидетеля, показавшего суду, что, когда точно не помнит, но это было в период времени с 4 до 5 часов утра, так как в это время он (ФИО7) выходит на работу, сотрудники ДПС попросили его побыть в качестве понятого, права ему разъясняли, возможно, права разъясняли и мужчине, который сидел в патрульном автомобиле. Автомобиль мужчины он не видел, какой у него был автомобиль - не знает. Заполняли протоколы, потом он (ФИО7) подписал. Мужчина прошел освидетельствование, показали на приборе, что алкоголь есть. На каком основании предложили пройти освидетельствование, не знает, видимо были подозрения. Какие копии протоколов вручались Грудинину П.А. сказать не может, видимо, это было без него. Подписал все документы не прочитав, так как сильно торопился на работу. Второму понятому было проще, так как он был уже с работы;

- показания ФИО8 в качестве свидетеля, показавшего суду, что когда он возвращался домой, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, где это было не помнит, где находилась машина Грудинина П.А. не видел, когда его пригласили, был только патрульный автомобиль. Были ли уже заполнены протоколы не помнит, как долго он находился не помнит, проходил ли Грудинин П.А. освидетельствование не помнит, поскольку все эти события были действительно давно. Результаты освидетельствования, возможно, показывали. Указал, что если он (ФИО8) подписал протоколы, то обязательно их прочитал, и так все и было. Детально он (ФИО8) ничего не помнит, так как прошло очень много времени; иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Грудинина П.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Грудининым П.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Грудинин П.А. ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором ГИБДД, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов и свидетельствует видеозапись, просмотренная в ходе разрешения настоящей жалобы.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Грудинина П.А. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Грудинина П.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы Грудинина П.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении по делу, меры обеспечения производства по делу применены к Грудинину П.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер. Вместе с тем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе, более того, лично указал, что проехал 200 метров перепарковать машину. Грудинин П.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Грудинин П.А. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Грудинина П.А. вышеназванных мер не установлено.

Данная видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что сам факт управления Грудининым П.А. автомобилем, не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

Иные доводы жалобы, поданной Грудининым П.А., а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грудинина В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Грудинина П.А. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Грудинина П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих доказательств.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2020 года, которым Грудинин Павел Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Грудинина П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева

Свернуть