Грудинина Елена Сергеевна

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-409/2018

по судебному участку № 8

Гарыкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 21 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Киселева А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грудининой Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Грудининой Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 ноября 2017 года, должностное лицо - составитель протокола № от 17 сентября 2017 года участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Киселев А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и привлечь Грудинину Е.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что при получении от Грудининой Е.С. побоев ФИО1 испытала физическую боль. Кроме того при совершении противоправных действий присутствовал ребенок, который видел происходящее между своей матерью и Грудининой Е.С., а также о случившем...

...ся знала соседка ФИО2. Кроме того просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку срок для подачи жалобы пропустил в связи с тем, что узнал о существовании постановления 10 января 2018 года по месту работы.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Киселев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал. Пояснил, что события конфликта между Грудининой и ФИО1 он лично не видел, протокол составил на основании показаний участников конфликта.

Потерпевшая по делу ФИО1 в судебном заседании, согласилась с доводами изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что суд первой инстанции её не выслушал, ребёнок путался в показаниях, поскольку Грудинина его постоянно обзывает и он её боится. Кроме того конфликтов с Грудининой у неё много поэтому ребёнок перепутал разные события конфликтов. По поводу получения побоев от Грудининой она в медучреждения не обращалась, поскольку была занята. Сама не обжаловала постановление мирового судьи, поскольку толку от её жалобы никакого не будет.

Грудинина Е.С. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что конфликт у неё с ФИО1 08 сентября 2017 года действительно был, однако она никаких ударов ФИО1 не наносила. Сына ФИО1 в момент конфликта не было, он пришёл позднее. ФИО1 постоянно лжёт и с целью обвинить её в нанесении побоев сообщила, что конфликт видел её сын. Сотрудник полиции, который приехал по вызову, в судебном заседании утверждал, что никаких повреждений на лице и руках у ФИО1 он не видел. Свидетель ФИО2 является хорошей знакомой ФИО1, кроме того она также самого конфликта не видела, и знает о нём только со слов ФИО1. Самого участкового в момент конфликта тоже не было. Просила отказать участковому в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также материалов дела следует, оспариваемое постановление уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Киселев А.А. получил в одном из отделов Отдела полиции № 2 10 января 2018 года. Ранее ему о существовании постановления известно не было. С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 15 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в отношении Грудининой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она обвиняется в том, что 08 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, 75, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений схватила ФИО1 за волосы и ударила кулаком в лицо, отчего последняя испытала физическую боль.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Грудининой Е.С. в нанесении побоев потерпевшей ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО2.

Суд первой инстанции, оценивая критически показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, верно установил, что пояснения потерпевшей непоследовательны, противоречивы, расходятся с её письменными объяснениями. Свидетель ФИО2 очевидцем конфликта не являлась, обстоятельства события произошедшего конфликта рассказывала со слов ФИО1. Несовершеннолетний свидетель ФИО3 утверждал, что Грудинина нанесла его матери удар в лицо и от этого удара у матери была гематома на лице, в связи с этим она обращалась за медицинской помощью и побои были зафиксированы в медучреждении, однако этот факт отрицает сама ФИО1. Кроме того свидетель ФИО4 в судебном заседании утверждал, что когда он прибыл по вызову 07 сентября 2017 года то никаких повреждений на лице и руках ФИО1 не видел.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Мировой судя правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не установлено.

Доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в судебном акте. С данными выводами судьи следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Грудининой Е.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Киселеву А.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грудининой Е.С..

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грудининой Е. С. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Киселева А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин

УИД 26RS0007-01-2022-000001-44

№ 2-2039/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 15 сентября 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Андроповскрайгаз» к наследственном имуществу Грудининой Елены Сергеевны, Коноваловой Марине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Андроповскрайгаз» обратилось в Андроповский районный суд с иском к наследственному имуществу Грудининой Е.С., потребовав взыскания остатка задолженности по оплате за работы по договору подряда <данные изъяты> от 18.09.2018 в размере 8000 руб. В ходе рассмотрения дела к участи в деле привлечена в качестве соответчика Коновалова М.М., являющаяся наследником Грудининой Е.С., умершей <данные изъяты>

Определением Андроповского районного суда от 14.03.2022 дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Коновалова М.М. надлежаще уведомленна о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Она извещалась о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о време...

...ни и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, во исполнение заключенного <данные изъяты> АО «Андроповскрайгаз» и Грудининой Е.С. договора, Обществом проведены работы по газификации. По условиям договора цена работ в размере 45106 руб. 05 коп. подлежала оплате путем внесения денежных средств в касс продавца несколькими платежами: <данные изъяты>.

Выполнение работ подтверждается актом № о приемке ( л.д. 14-17).

Согласно акту сверки оплата произведена размере 37106 руб., остаток задолженности составил 8000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

<данные изъяты> Грудинина Е.С. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору подряда не исполнено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

По материалам наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего Грудининой Е.С., в наследство вступила и её сестра Коновалова М.М.

Учитывая, что задолженность не погашена, исполнитель вправе потребовать оплаты договора

Согласно разъяснениям в п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом проверена стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве земельного участка и жилого ома, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка 126244 руб., стоимость жилого дома <данные изъяты>. также по сведениям ПАО Сбербанк на счетах Грудининой Е.С. имелся остаток денежных средств в размере 17.42 руб., 2,84 руб. Таким образом, требования кредитором заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям, равном 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Андроповскрайгаз» - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Марины Михайловны, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Андроповскрайгаз» <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества умершей <данные изъяты> Грудининой Елены Сергеевны, задолженность по оплате за работы по договору подряда <данные изъяты> в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Угроватая И.Н.