Шилоносов Виктор Александрович

Дело № 2а-891/2024

13а-1640/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курган 16 июня 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при ведении протокола секретарем Лапуновым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шилоносова В.А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-891/2024,

установил:

Шилоносов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что заявленные истцом административные требования к Администрации города Кургана были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя Дьяченко Е.Г. в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

В судебное заседание Шилоносов В.А. и его представитель, не явились, просили рассмотреть заявление без их участия, уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г. Кургана Шостова К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации города Кургана, ФКУ Упрдор «Южный Урал», представители Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ГУ МЧС России по Курганской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, СТ «Курганоблобувьбыт», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ГУ МЧС России по Курганской области поступил ...

...письменный отзыв, в котором решение по заявлению оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд исследует все обстоятельства по делу, связанные с услугами представителя в суде.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Шилоносова В.А. к Администрации города Кургана о признании постановления недействующим и ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Администрации города Кургана о признании постановления незаконным, его отмене – удовлетворены, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Администрации города Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 666 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), с разрешенным использованием: для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» и №, площадью 878 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства АЗС и станции технического ремонта автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба Администрации города Кургана оставлена без удовлетворения, решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. без изменения.

26 сентября 2023 г. между Шилоносовым В.А. и Дьяченко Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать содействие по вопросу обжалования ненормативного правового акта – Постановления Администрации города Кургана об установлении публичного сервитута, представлять интересы в суде первой и второй инстанции, подготовку письменных документов, сбор и предоставление доказательств, ознакомление с материалами дела, изучение судебных актов, принимаемых по делу, подготовка апелляционных жалоб. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей при подписании договора.

Согласно расписке от 26 сентября 2023 г. Дьяченко Е.Г. получила от Шилоносова В.А. 50000 рублей по договору от 26 сентября 2023 г.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя подтверждено представленными Шилоносовым В.А. в материалы дела доказательствами, судебные расходы административного истца на представление интересов в суде подлежат возмещению административным ответчиком – Администрацией города Кургана.

По данному административному делу состоялись судебные заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересы административного истца представляла Дьяченко Е.Г.; также Дьяченко Е.Г., действующей на основании доверенности, подготовлено уточненное исковое заявление и дополнительные пояснения.

Разрешая заявление Шилоносова В.А., принимая во внимание отсутствие возражений административного ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, процессуального времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом принимается во внимание объем работы представителя Дьяченго Е.Г. и затраченного ею времени, участвующей в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, количество томов, а также обстоятельства, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с административного ответчика Администрации города Кургана в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Шилоносова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Шилоносова ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Сапунов

Дело № 33а-499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-891/2024 по административным исковым заявлениям Шилоносова В.А., Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к Администрации города Кургана о признании постановления недействующим.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилоносов В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Кургана о признании недействующим со дня принятия постановления административного ответчика от 3 июля 2023 г. № 5264 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства АЗС и станции технического ремонта автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что установленный публичный сервитут обеспечивает проход и проезд от земельного участка с кадастровым номером № (дорога к СНТ «Курганоблобувьбыт») к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, однако проход и проезд к этим земельным участкам уже имеются и они проходят по земельному участку с кадастровым номером №, то есть по организованной дороге, пролегающей по территории СНТ «Ку...

...рганоблобувьбыт». Данная дорога является действующей, имеет дорожное покрытие, примыкание (съезд) к автодороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, специально обустроена в рамках выполнения капитального ремонта автодороги Р-254 с целью обеспечить доступ в СНТ жителей, владельцев дачно-садовых участков и служб экстренной помощи.

По мнению Шилоносова В.А. публичный сервитут установлен в интересах одного лица – собственника земельного участка с кадастровым номером №, обоснование необходимости установления публичного сервитута в оспариваемом постановлении и сообщении о возможном установлении публичного сервитута от 18 апреля 2023 г. не приведено.

Также в качестве доводов иска административный истец ссылался на нарушение его прав на ознакомление с документами, связанными с установлением публичного сервитута, и внесение предложений по ним.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в суд с административным иском к Администрации города Кургана о признании недействующим постановления административного ответчика от 3 июля 2023 г. № 5264 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части находящегося у административного истца в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), с разрешенным использованием – для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» указало, что земельный участок с кадастровым номером № является частью автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (предыдущее наименование – автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-51 «Байкал») и полосой отвода этой автомобильной дороги.

Обращало внимание, что обращений в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ФКУ Упрдор «Южный Урал» не поступало, поэтому нельзя определить возможность строительства с целью обустройства проезда, прохода через обозначенный земельный участок, а также их соответствие либо несоответствие установленным техническим требованиям и условиям.

Наряду с этим, ФКУ Упрдор «Южный Урал» в своем иске отмечало, что из оспариваемого постановления не ясно, какие именно публичные потребности побудили Администрацию города Кургана к установлению сервитута, не указан населенный пункт, в который необходимо обеспечить проход и проезд. Из сведений, размещенных на официальном сайте муниципального образования, можно предположить, что проход и проезд необходимы в целях доступа в СНТ «Курганоблобувьбыт», однако на данном участке имеется существующий доступ к СНТ, которой располагается на этом же километре автомобильной дороге.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Южный Урал» ссылалось на то, что копия постановления от 3 июля 2023 г. № 5264 в его адрес не поступала.

Курганским городским судом Курганской области административные дела по административным искам Шилоносова В.А. и ФКУ Упрдор «Южный Урал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено решение об удовлетворении указанных административных исков.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято законно и соблюдением порядка его принятия.

Указывает на то, что публичный сервитут установлен по существующим проездам, которые расположены на соответствующей территории длительное время, и обеспечивает доступ в СНТ «Курганоблобувьбыт» без выезда на автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш», а также обеспечивает возможность разворота для пожарной техники. Существующие препятствия (в том числе, ЛЭП и рельеф местности) для проезда являются устранимыми.

Отмечает, что на указанной автомобильной дороге отсутствует возможность для разворота транспорта, в связи с чем, невозможно обеспечить круговое движение через СНТ без использования земельных участков, в отношении которых установлен сервитут. Наличие возможности кругового движения необходимо в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Строительство новых дорог на указанных земельных участках не планируется.

Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в полосу отвода автомобильной дороги. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорьева И.А. выразила мнение о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца Шилоносова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Шилоносов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 954 +/- 29 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства АЗС и станции технического ремонта автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 225 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), вид разрешенного использования – для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № автомобильная дорога федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» изменила учетный номер на Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

Земельный участок с кадастровым номером № является частью автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и полосой отвода этой автомобильной дороги.

Постановлением Администрации города Кургана от 3 июля 2023 г. № 5264 установлен публичный сервитут в отношении, в том числе, частей земельных участков №, площадью 666 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), и №, площадью 878 кв.м., сроком на 49 лет, в целях обеспечения муниципальных нужд – для размещения прохода, проезда по земельным участкам.

Постановление опубликовано в газете «Курган и курганцы» от 8 июля 2023 г. № 74 (4672) и 4 июля 2024 г. размещено на официальном сайте муниципального образования города Кургана в сети «Интернет» по адресу: www.kurgan-city.ru.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим их права и законные интересы, Шилоносов В.А. и ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратились в суд с вышеуказанными административными исками.

Находя обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что необходимость установления публичного сервитута Администрацией города Кургана не доказана. Его установление существенным образом ограничивает свободную площадь соответствующих земельных участков, препятствует их использованию в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, возлагает на владельцев земельных участков несоразмерные обременения, что противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу приведенных норм закона право органа местного самоуправления на установление публичного сервитута не является безусловным и неограниченным; целью установления публичного сервитута должны выступать обеспечение муниципальных нужд, а также нужд местного населения, при этом сам публичный сервитут может быть установлен только в случае, если интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены иным способом.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, на Администрации города Кургана лежала обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для установления публичного сервитута на частях земельных участках, принадлежащих Шилоносову В.А. и ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В сообщении Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о возможном установлении указанного публичного сервитута (т. 1, л.д. 40-43) отмечено, что его планируется установить в целях размещения прохода и проезда без конкретизации цели.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Администрация города Кургана ссылалась на то, что установление публичного сервитута необходимо для доступа в СНТ «Курганоблобувьбыт» без выезда на автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш», а также обеспечивает возможность разворота для пожарной техники, поскольку на данной автомобильной дороге отсутствует возможность для разворота транспорта, в связи с чем, невозможно обеспечить круговое движение через СНТ без использования земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Вместе с тем, установление публичного сервитута не является обязательным условием использования земельных участков для проезда пожарной и иной специальной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Главного управления МЧС России по Курганской области пояснил, что какие-либо требования (указания) по поводу организации пожарного проезда в СНТ «Курганоблобувьбыт» в адрес Администрации города Кургана не направлялись (т. 2, л.д. 169, оборот).

По утверждению Администрации города Кургана публичный сервитут установлен по существующим проездам, которые расположены на соответствующей территории длительное время, однако материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны иных лиц чинятся препятствия в использовании названных проездов для публичных нужд.

Таким образом, административным ответчиком не доказана необходимость установления публичного сервитута в указанных целях на частях земельных участков, принадлежащих Шилоносову В.А. и ФКУ Упрдор «Южный Урал» при сложившемся землепользовании, а предложенный вариант сервитута являлся наименее обременительным для использования административными истцами земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Довод Администрации города Кургана о том, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им, является несостоятельным, поскольку установление сервитута неизбежно накладывает ограничения при использовании земельного участка, поэтому незаконное установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы Шилоносова В.А. и ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановления Администрации города Кургана от 3 июля 2023 г. № 5264 «Об установлении публичного сервитута» в оспариваемой части как противоречащего пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не связаны с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении настоящего административного дела, поэтому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Они не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи