Пономарёв Георгий Владимирович

Мировой судья судебного участка № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Бирюкова И.Ю.

дело № 11-79/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Микрофинансовой компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Усть-Илимский район» А.В. Фадеевой на определение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 25.11.2016 о возвращении заявления Микрофинансовой компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Усть-Илимский район» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства с Пономаревой И.Г., Пономарёва Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Микрофинансовой компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Усть-Илимский район» обратился к мировому судье судебного участка № 101 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и договорам поручительства с Пономаревой И.Г., Пономарёва Г.В..

Определением мирового судьи от 25.11.2016 года данное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации (ГПК РФ) в связи с тем, что оно неподсудно мировому судье.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья в определении указал, что в материалы дела представлен договор поручительства №, в п. 8 которого указано, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения займодавца.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 25.11.2016 года представитель взыскателя указал, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, потому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса (в том числе дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал на пункт 8 договора поручительства №, заключенного между НО «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Усть-Илимский район» и Пономарёвым Г.В., согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения займодавца.

Вывод мирового судьи о подведомственности требований взыскателя арбитражному суду несостоятелен в силу следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, обеспеченного поручительством физических лиц, предъявляемые к поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подведомственности и подсудности.

То обстоятельство, что договором поручительства предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 ноября 2016 года о возвращении заявления Микрофинансовой компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Усть-Илимский район» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства с Пономаревой И.Г., Пономарёва Г.В., отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 101, для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова