Мисриханов Фарид Гаджимислимович

Дело № 2-5215/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием истца Абдулгалимова Г.А., представителя ответчика адвоката Геншель Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгалимовой Г.А. к Мисриханову Ф.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за проданный автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен с Мисрихановым Ф.Г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По договору указана цена <данные изъяты>, однако по договоренности цена за автомобиль была определена в размере <данные изъяты>. На момент передачи автомобиля ответчик денежных средств за автомобиль не передал, написал долговую расписку на сумму <данные изъяты>. Позднее ответчик отключил телефон, найти его истцу стало невозможным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла.

Ответчик Мисриханов Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки не вручены в связи с истечением срока хранении. Направленную телеграмму также не получи...

...л. Место пребывания ответчика не известно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Геншель Д.Г. возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мисрихановым Ф.Г. составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По договору указана цена <данные изъяты>. Сведений о передаче указанной суммы от покупателя продавцу договор не содержит (л.д.13-14).

Долговая расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что приобрел автомобиль у истца он за <данные изъяты>, обязался выплатить сумму в рассрочку на полгода (л.д.15).

По сведениям ГИБДД <адрес> истица имела в собственности лишь автомобиль <данные изъяты>, который продала ответчику.

Свои требования о взыскании процентов истец основывает на положениях ст.309, ст.488 Гражданского кодекса РФ предусматривающих обязанность покупателя выплатить за приобретенный товар денежные средства.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о передаче денежных средств от покупателя продавцу, а оригинал долговой расписки находится у истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> (л.д.11), по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.10) на сумму удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулгалимовой Г.А. к Мисриханову Ф.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Мисриханова Ф.Г. в пользу Абдулгалимовой Г.А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех