Чаунин Дмитрий Александрович

Дело № 1-118/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Верхней Пышмы Соколова Д.С.,

защитника Ахтариевой О.М., представившей ордер №223792 от 01.03.2013 и удостоверение №524 от 09.01.2003,

подсудимого Чаунина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чаунина Дмитрия Александровича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чаунин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чаунин Д.А. пришел в магазин № расположенный по адресу: <адрес> с целью приобретения алкогольных напитков. Магазин был закрыт на обеденный перерыв. Заметив открытую форточку в окне торгового зала, у Чаунина Д.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции. С целью его реализации, Чаунин Д.А., осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, с подоконника, через не закрытую форточку, просунув часть свое тела в помещение магазина, протянул руку к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого умышленно, из корыстных побуждений похитил алкогольную продукцию, принадлежащую <данные изъяты>. В это время преступные действия Чаунина Д.А. были замечены продавцом магазина № ФИО6, находящейся в помещении указанного магазина, которая, пытаясь предотвратить преступные действия Чаунина Д.А., стала на него кричать. Однако, Чаунин Д.А., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с ц...

Показать ещё

...елью удержания похищенной алкогольной продукции, высвободился из форточки, и, получив реальную возможность незаконно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся. В последствии похищенной алкогольной продукцией Чаунин Д.А. незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Версия-С" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Чаунин Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение, ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7, согласно ее заявлению, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого Чаунина Д.А. с п. «б» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник, подсудимый ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого поддержали. Подсудимый с обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился.

Суд квалифицирует действия Чаунина Д.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Чаунин Д.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, под наблюдением психиатра ГБУЗ "Верхнепышминская ЦГБ им П.Д. Бородина" не находится, на учете у врача-нарколога ГБУЗ "Верхнепышминская ЦГБ им П.Д. Бородина" не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого и полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и руководства магазина "Лина-2", возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого Чаунина Д.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Прокурором г.Верхняя Пышма в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Чаунина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 104).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаунина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Избранную в отношении Чаунина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по заявлению прокурора г.Верхняя Пышма о взыскании с Чаунина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению прекратить.

Освободить Чаунина Д.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Л.А. Дробышева

Свернуть

Дело № 1-<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого Чаунина Д.А.,

защитника - адвоката Р.Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Чаунин Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Одесском судебном районе Омской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, Чаунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб...

Показать ещё

...лей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение изъято у Чаунина Д.А. протоколом изъятия вещей и документов 14.09.2016 года.

Однако, Чаунин Д.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 07.03.2023 года в 22 часа 45 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у <данные изъяты>, сел на водительское сидение в автомобиль марки «<данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в с. Лузино Омского района Омской области. 07.03.2023 года в 23 часа 00 минут Чаунин Д.А. вблизи <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Чаунин Д.А. отказался.

В судебном заседании подсудимый Чаунин Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чаунина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что 07.03.2023 в 22:45 часов он, находясь в <данные изъяты>, употребив спиртное, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> который он приобрел в ноябре 2018 года по договору купли-продажи, завел двигатель и поехал в с. Лузино Омского района Омской области, понимая, что он не имеет права управления автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения. В 23:00 часов у <данные изъяты>, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, поскольку хотел избежать наказания. Пройдя в служебный автомобиль, на предложение сотрудника он на камеру мобильного телефона, после разъяснения прав и обязанностей, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, ему был известен. Автомобиль «<данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку по адресу: г<данные изъяты> (л.д.28-32,115-117).

Оглашенные показания подсудимый Чаунин Д.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что понимал, что не мог садиться за руль автомобиля, так как накануне он употреблял алкоголь.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М.,М.., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 07.03.2023 около 23 часов 00 минут во время несения службы в составе автопатруля совместно с С.В., двигаясь по автодороге на <данные изъяты>, увидев движущийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> регион, было принято решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль остановился вблизи <данные изъяты>, водитель которого Чаунин Д.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с Чауниным он заметил признаки опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, в связи с чем, Чаунин Д.А. был отстранен от управления транспортными средствами, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте и проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чаунин отказался. После чего был составлен протокол, в котором Чаунин написал «отказываюсь», Чаунину были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки с диском CD-R был передан в ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль «<данные изъяты> регион был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты> (л.д.74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в ноябре 2018 года он продал свой автомобиль «<данные изъяты>. Данные покупателя у него не сохранились. Он не снимал автомобиль с учета, так как думал, что новый собственник переоформит автомобиль. По документам он является владельцем автомобиля (л.д.80-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2023, согласно которому Чаунин Д.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2023, согласно которому Чаунин Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2023, согласно которому Чаунин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаунина Д.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

-копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Одесском судебном районе Омской области от 17.08.2022, вступившего в законную силу 30.08.2022, согласно которому Чаунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.12-15);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району 09.03.2023, согласно которой водительское удостоверение у Чаунина Д.А. изъято 14.09.2016 протоколом изъятия вещей и документов. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме(л.д.18);

- протоколом осмотра СD-диска от 29.03.2023, на котором запечатлено, как инспектором при проверке документов у Чаунина Д.А. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Омске, на что Чаунин отказался, о чем в соответствующих документах указал «отказываюсь». Чаунину разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.60-63). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.64,65);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 - автомобиля «<данные изъяты>(л.д.69-72); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела(л.д.73).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Чаунина Д.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Чаунина Д.А. помимо оглашенных его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М.,М..,которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2023, согласно которым Чаунин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым Чаунину назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которым, водительское удостоверение у Чаунина изъято 14.09.2016, после чего подсудимый более водительского удостоверения не получал и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Чаунина Д.А. Сотрудниками полиции у Чаунина были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинский кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Чаунин отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Чаунина, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Чаунина Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, наказание в виде штрафа исполнено, на 07.03.2023 Чаунин считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чаунина Д.А. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Чауниным Д.А., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Чаунин Д.А. по месту жительства и регистрации в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей исупруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояния здоровья близких родственников подсудимого, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об этом в материалах дела нет, подсудимый суду пояснил, что каких-либо жалоб на состояние здоровья у его близких родственников не имеется; а также наличие на иждивении у подсудимого мамы, поскольку подсудимый суду пояснил, что мама на его иждивении не находится, проживает самостоятельно, получает пенсию.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Чаунину Д.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Чаунин совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Чаунину Д.А. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Чауниным Д.А. дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление, совершенное Чауниным Д.А., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 08.03.2023, показаний сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Омскому району, производивших задержание Чаунина Д.А., показаний свидетеля М.., показаний самого подсудимого, исследованных судом документов на автомобиль (л.д. 54, 55) следует, что при совершении преступления Чауниным использовал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>, который согласно протоколу от 30.03.2023 осмотрен (л.д.69-72), признан вещественным доказательством по делу (л.д.73), в настоящее время находится на хранении на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, на данный автомобиль постановлением суда наложен арест (л.д. 112, 121-122).

Принадлежность данного транспортного средства Чаунину Д.А. никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, конфисковать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Чаунина Д.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 7 176 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 8 970 рублей, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Чаунина Д.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Чаунин Д.А. трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Чаунину Д.А. уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на 20 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чаунину Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Чаунина Д.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 7 176 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 8 970 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>», конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 07.03.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521309150)

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52644000

Расчетный счет 40101810100000010000

Банк получателя Отделение г.Омск

БИК 045209001

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова

Свернуть