Дымура Роман Николаевич

Дело № 2-2593/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымура Романа Николаевича к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения незаключенным <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дымура Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения незаключенным <номер> от <дата>, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит база отдыха «Клуб рыболовов», расположенная в границах колхоза «Звезда» между <адрес> и а/д Травино-<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.09.2011 года. 13.07.2011 года истец обратился с заявкой <номер> в филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» для получения технических условий для присоединения к электрическим сетям. Технические условия № 792-10 были выданы 13.07.2011 года, выполнены, проверены и был заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. Согласно п. 8.1 договора - настоящий договор заключен сроком по 31.12.2011 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях. Если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Истец на протяжении всех этих лет оплачивал за потребленный объем электроэнергии по реквизитам этого договора. В мае 2019 года истец узнал, что ответчик обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии дело принято судом № 2-2011/19, решение вынесено 21.08.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе подготовки апелляционного обжалования и ознакомления с материалами дела истцом обнаружено, что в своем исковом заявлении, а далее и во всех документах ОАО —«Астраханская энергосбытовая компания» ссылается на договор <номер> от <дата>, у истца сразу же возник вопрос по данному факту, так как никакого иного договора кроме заключенного 26.09.2011 года он не подписывал и не заключал (в ходе судебного разбирательства первой инстанции данный факт не был обнаружен в связи с тем, что оба договора имеют один и тот же <номер> только разные даты). В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец и его представитель заявляли ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспе...

...ртизы, однако ходатайство было отклонено судом, так как не являлось предметом того судебного спора. 22.06.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила ранее вынесенное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 16.07.2020 года истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение «Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» для проведения почерковедческого исследования договора энергоснабжения <номер> от <дата>. Согласно заключению эксперта - подпись от Дымура Романа Николаевича, изображение которой расположено в заверенной копии договора энергоснабжения <номер> от <дата>, в разделе 14 «Подписи сторон», выполнена не самим Дымура Р.Н., а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи. Рукописная запись от имени Дымура Р.Н., изображение которой расположено в заверенной копии договора энергоснабжения <номер> от <дата> в разделе 14 «Подписи сторон», выполнена не самим Дымура Р.Н., а иным лицом. Просит суд признать договор энергоснабжения <номер> от <дата> незаключенным. Обязать ответчика предоставить суду оригинал договора энергоснабжения <номер> от <дата>.

В судебное заседание Дымура Р.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их. В деле учувствует его представитель Дорошенко А.Д., просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласований воли двух сторон.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит база отдыха «Клуб рыболовов», расположенная в границах колхоза «Звезда» между <адрес> и а/д Травино-<адрес>, что подтверждает свидетельством о праве собственности 30-АА 644369, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцом оспаривается договор энергоснабжения <номер> от <дата>, поскольку истец утверждает, что не подписывал данный договор и следовательно не заключал данный договор с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». При этом истцом не оспаривается факт заключения договора энергоснабжения <номер> от <дата> и технического заключения <номер> от <дата> для базы отдыха «Клуб рыболовов», расположенной в границах колхоза «Звезда» между <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненного экспертом АНО «Базис», сделан вывод о том, что подписи от имени Дымура Р.Н. и краткие записи (расшифровки) на последней страницы договора энергоснабжения <номер> от <дата> в разделе 14 «Подписи сторон» и в заявлении от <дата> от имени Дымуры Р.Н. на имя начальника УРЭАО Молчанова Ю.Н. выполнены не Дымурой Романом Николаевичем, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Принимая во внимание, заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому договор энергоснабжения <номер> от <дата> подписан не истцом, а другим лицом, каких-либо действий на подписании данного договора истец не совершал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, ответчик ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» должна возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымура Романа Николаевича удовлетворить. Признать договор энергоснабжения <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Дымурой Романом Николаевичем незаключенным.

Взыскать с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Дымуры Романа Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст заочного решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-826/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения незаключенным <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения незаключенным <номер> от <дата>, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит база отдыха «Клуб рыболовов», расположенная в границах колхоза «Звезда» между <адрес> и а/д Травино-<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>. <дата> истец обратился с заявкой <номер> в филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» для получения технических условий для присоединения к электрическим сетям. Технические условия <номер> были выданы <дата>, выполнены, проверены и был заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком по <дата>, и считается ежегодно продленным на тех же условиях. Если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Истец на протяжении всех этих лет оплачивал за потребленный объем электроэнергии по реквизитам этого договора. В мае 2019 года истец узнал, что ответчик обратился в Тимирязевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии дело принято су<адрес>, решение вынесено <дата>, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе подготовки апелляционного обжалования и ознакомления с материалами дела истцом обнаружено, что в своем исковом заявлении, а далее и во всех документах ОАО —«Астраханская энергосбытовая компания» ссылается на договор <номер> от <дата>, у истца сразу же возник вопрос по данному факту, так как никакого иного договора кроме заключенного <дата> он не подписывал и не заключал (в ходе судебного разбирательства первой инстанции данный факт не был обнаружен в связи с тем, что оба договора имеют один и тот же <номер> только разные даты). В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец и его представитель заявляли ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако ходатайство было ...

...отклонено судом, так как не являлось предметом того судебного спора. <дата> судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила ранее вынесенное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. <дата> истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение «Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» для проведения почерковедческого исследования договора энергоснабжения <номер> от <дата>. Согласно заключению эксперта - подпись от <ФИО>2, изображение которой расположено в заверенной копии договора энергоснабжения <номер> от <дата>, в разделе 14 «Подписи сторон», выполнена не самим <ФИО>2, а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи. Рукописная запись от имени <ФИО>2, изображение которой расположено в заверенной копии договора энергоснабжения <номер> от <дата> в разделе 14 «Подписи сторон», выполнена не самим <ФИО>2, а иным лицом. Просит суд признать договор энергоснабжения <номер> от <дата> незаключенным. Обязать ответчика предоставить суду оригинал договора энергоснабжения <номер> от <дата>.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их. В деле учувствует его представитель <ФИО>4, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что <ФИО>2 заключал договор энергоснабжения <номер> не в 2012 года, а в 2011 году и по нему оплачивал оказанные услуги по энергоснабжению.

В судебном заседании представить ответчика <ФИО>5 по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что заключение в 2011 либо в 2012 году договора правового значения не имеют, поскольку договор энергоснабжения носит публичный характер и считается заключенным, на условиях предложенных ответчиком независимо от факта подписания либо не подписания договора абонентом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласований воли двух сторон.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит база отдыха «Клуб рыболовов», расположенная в границах колхоза «Звезда» между <адрес> и а/д Травино-<адрес>, что подтверждает свидетельством о праве собственности 30-АА 644369, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>.

Истцом оспаривается факт заключения договора энергоснабжения <номер> от <дата>, поскольку истец утверждает, что не подписывал данный договор и следовательно не заключал данный договор с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». При этом истцом не оспаривается факт заключения договора энергоснабжения <номер> от <дата> и технического заключения <номер> от <дата> для базы отдыха «Клуб рыболовов», расположенной в границах колхоза «Звезда» между <адрес> и а/д Травино-<адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненного экспертом АНО «Базис», сделан вывод о том, что подписи от имени <ФИО>2 и краткие записи (расшифровки) на последней страницы договора энергоснабжения <номер> от <дата> в разделе 14 «Подписи сторон» и в заявлении от <дата> от имени <ФИО>2 на имя начальника УРЭАО <ФИО>6 выполнены не <ФИО>2, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Принимая во внимание, заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому договор энергоснабжения <номер> от <дата> подписан не <ФИО>2, а другим лицом, каких-либо действий на подписании данного договора истец не совершал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, ответчик ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» должна возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить. Признать договор энергоснабжения <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и <ФИО>2 незаключенным.

Взыскать с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года

Судья З.Д. Аверьянова