Елагин Кирилл Сергеевич

№4/1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 13 февраля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Стрелкова Д.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Ватутина А.А.,

рассмотрев ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Елагина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 17 марта 2022 года Елагин К.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (3 эпизода) к 460 часам обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 13 октября 2022 года Елагин К.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (3 эпизода) к 460 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 17 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 478 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 20 апреля 2023 года Елагин К.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного райо...

...на г.Ярославля от 13 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 15 сентября 2023 года Елагин К.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 20 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 апреля 2023 года в период с 8 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года включительно. Приговор вступил в законную силу 3 октября 2023 года.

Конец срока наказания – 19 апреля 2024 года.

Адвокат Иевлева Е.В. ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного Елагина К.С. от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 1/3 срока наказания, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, с 20 ноября 2023 г. трудоустроен в АО «<данные изъяты>», работает по настоящее время, нарушений трудовой дисциплины не допускает, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, иска не имеет, поощрялся, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательной работы реагирует правильно. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Осужденный Елагин К.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката, участвовать в судебном заседании не желает, ходатайство защитника поддерживает.

Из характеристики и материалов личного дела следует, что Елагин К.С. прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 8 июля 2023 г., 17 августа 2023 г. этапирован в СИЗО-1, с 26 октября 2023 г. отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. С 17 ноября 2023 года трудоустроен в АО «<данные изъяты>», работает по настоящее время. Привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, требует контроля в выполнении. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда своевременно, участие в их подготовке и проведении не принимает. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрен 19 января 2024 г. благодарностью за добросовестный труд по итогам работы за 4 квартал 2023 года, активное участие в воспитательных мероприятиях. Иска не имеет. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство адвоката, характеризует осужденного Елагина К.С. посредственно, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ходатайство адвоката не поддержал, озвучив доводы характеристики.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, прокурора, полагавшего ходатайство не обоснованным, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При формировании вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, включая наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, отношение к содеянному.

Елагин К.С. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести, трудоустроен, по месту работы характеризуется как добросовестный работник, нарушений не допускал. Вместе с тем, за отбытый период наказания Елагин К.С. работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет неохотно, в общественной жизни учреждения участия не принимает, за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение (19 января 2024 г.). Изложенное в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения не приводит суд к убеждению, что осужденный твердо встал на путь и цели наказания достигнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Елагина К.С. суд не находит.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокату Иевлевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Елагина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 5-374/2021

24RS0048-01-2020-014559-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Соколкина Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елагина К.С., <данные изъяты>, 18-97,

УСТАНОВИЛ:

Елагин К.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Елагин К.С. в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил пп. «в» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417, п. 2.2 Постановления Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края», а также п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения обществе...

...нных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года.

Елагин К.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен заблаговременно, надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания вышеуказанный административный орган извещен своевременно и надлежащим образом. Начальником УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Членовым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 417 года, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в» п.4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п.4).

В силу пп. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг, Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417, Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 года № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем, лицо, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Наличие в действиях Елагина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины Елагина К.С. в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 роты батальона полиции (отдельного) № 2 УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1 краю» ФИО5; объяснением Елагина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елагин К.С. признал факт нахождения без маски в общественном месте; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> видели, как сотрудники Росгвардии разговаривали с гражданином, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотофиксацией момента правонарушения; справкой по лицу.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Елагин К.С. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Елагина К.С. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Елагина К.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елагина К.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи Елагина К.С. в протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Елагин К.С. получил.

Совершенное Елагиным К.С. правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное места жительства, не женат, иждивенцами не обременен, не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, следует учесть признание вины, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, подвергнуть Елагина К.С. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Елагина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.С. Соколкина

Дело № 2А-63/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000663-90

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя заинтересованного лица председателя призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области Главы Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области А.А. Солдатова, действующего на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 29.09.2020 года № 168,

представителя заинтересованного лица военного комиссара Воротынского и Спасского районов Нижегородской области- В.Н. Чекулаева, действующего на основании трудового договора,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елагина К.С. к призывной комиссии Нижегородской области, ФКУ Военному комиссариату Нижегородской области, председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области В.В. Иванову об оспаривании решения призывной комиссии,

Установил:

К.С. Елагин обратился в Воротынский районный суд с иском к призывной комиссии Нижегородской области об оспаривании решения призывной комиссии. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ходе весеннего призыв 2020 года решением призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области ему была присвоена категория годности «В»- ограниченно годен к прохождению военной службы.

Осенью 2020 года его вызвали в областной оборонный пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Решением призывной комиссии Нижегородской области решение призывной комисси...

...и Воротынского и Спасского районов Нижегородской области об освобождении от прохождения военной службы было отменено, и он был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности «Б-3».

При личном обращении в военный комиссариат Нижегородской области с просьбой выдать административному истцу копию решения призывной комиссии, ему было отказано. Заявление на выдачу копии решения было подано в военный комиссариат Нижегородской области по почте, о чем свидетельствует опись почтового вложения, однако ответ административным истцом еще не получен. Следовательно, необходимые меры для получения данного документа были предприняты.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка для оправки к месту прохождения военной службы на 16.12.2020 года к 5 часам 00 минут в военный комиссариат для отправки на военную службу, выданная административному истцу в результате заседания призывной комиссии.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва административного истца на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Решение призывной комиссии Нижегородской области административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не был направлен в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Однако направление на дополнительное обследование ему не было выдано. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены предъявляемые административным истцом жалобы. Призывная комиссия Нижегородской области приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен, вследствие вышеуказанного было принято неверное решение в отношении административного истца категории годности к военной службе.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением Воротынского районного суда от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ Военный комиссариат Нижегородской области, председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Нижегородской области В.В. Иванов, в качестве заинтересованных лиц призывная комиссия Воротынского и Спасского районов Нижегородской области, Военный комиссариат Воротынского района Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец К.С. Елагин не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административный ответчик не признает исковые требования и возражает относительно доводов, касающихся существа заявленных требований. В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной и медицинской комиссии не были учтены жалобы К.С. Елагина на состояние здоровья, что является нарушением норм действующего законодательства. Между тем, в период медицинского освидетельствования истцом пройдено обследование у всех врачей-специалистов, указанных в п. 1 ст. 5.1 Закона 53-ФЗ. Кроме того, при прохождении К.С. Елагиным контрольного медицинского переосвидетельствования в призывной комиссии субъекта, призывной комиссией Нижегородской области были приняты во внимание результаты его клинических исследований, личные жалобы административного истца на состояние здоровья, также все медицинские документы, хранящиеся в личном деле призывника. На основании всех собранных данных врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принял решение о том, что призывник К.С. Елагин годен к военной службе. Представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного иска К.С. Елагина о признании незаконным решения призывной комиссии Нижегородской области от 9 ноября 2020 года отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица председатель призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области Главы Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области А.А. Солдатов в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласился, в удовлетворении административного требования истца просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Воротынского района Нижегородской области военного комиссара Воротынского и Спасского районов Нижегородской области В.Н. Чекулаев в судебном заседании также возражал по заявленному требованию административного истца.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав представителей заинтересованных лиц председателя призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области Главы Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области А.А. Солдатова, военного комиссара Воротынского и Спасского районов Нижегородской области В.Н. Чекулаева, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 названного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Из материалов дела следует, призывная комиссия по Нижегородской области организована Указом Губернатора Нижегородской области от 29 сентября 2020 года № 168 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов осенью 2020 года».

Административный истец по настоящему делу К.С. Елагин ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением призывного возраста состоит на воинском учете в военном комиссариате Воротынского и Спасского районов Нижегородской области с февраля 2017 года, на К.С. Елагина заведена учетная карточка призывника.

13 июля 2020 года решением призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области К.С. Елагину была присвоена категория годности «В»- ограниченно годен к военной службе. Диагноз: <данные изъяты>. Постановлено освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас.

Решением призывной комиссии Нижегородской области от 9 ноября 2020 года постановлено решение призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области отменить. Призвать К.С. Елагина на военную службу. Предназначить в части сухо-путных войск. Решение принято единогласно.

Административный истец К.С. Елагин, не соглашаясь с решением призывной комиссии Нижегородской области от 9 ноября 2020 года, обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, в котором указал на незаконность вынесенного решения в той части, что ему не было выдано направление в медицинскую организацию для уточнения диагноза, он не был осмотрен врачами- специалистами, не были учтены его жалобы. Кроме того, административный истец к иску приложил протокол рентгенологического исследования от 1.12.2020 года, выполненного врачом ФИО8 ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А. Семашко», как на доказательство в подтверждение своих доводов, из которого следует, что у К.С. Елагина имеются <данные изъяты>

Рассматривая доводы административного истца К.С. Елагина, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В этой связи, предметом настоящего спора является проверка законности вынесенного решения призывной комиссии по Нижегородской области от 9 ноября 2020 года, которым решение призывной комиссии Воротынского и Спасского районов Нижегородской области отменено, К.С. Елагин призван на военную службу.

Проверяя правомерность действий призывной комиссии Нижегородской области по вынесению соответствующего оспариваемого решения от 9.11.2020 года, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что данное решение принято в соответствии с положениями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, то есть, решение принято компетентным комиссионным органом в пределах своих полномочий, процедура вынесения решения призывной комиссии соблюдена. Призывная комиссия, оценив результаты медицинского освидетельствования административного истца К.С. Елагина, имеющиеся в учетной карте призывника, в том числе, учтя жалобы К.С. Елагина относительно заболевания <данные изъяты>, вынесла соответствующее решение.

Доводы административного истца относительно не направления его на дополнительное обследования в связи с уточнением диагноза, судом отклоняются, поскольку каких-либо сомнений в правильности диагноза у призывной комиссии не имелось, как видно из выписки из протокола заседания призывной комиссии, решение относительно призывника К.С. Елагина принято единогласно, каких-либо замечаний у членов комиссии по вопросу выставленного диагноза, не вынесено.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

Согласно пункта 7 Положения независимая экспертиза проводится за счет средств гражданина, в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемом в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином.

Между тем, доказательств того, что административный истец К.С. Елагин ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Более того, судом предлагалось административному истцу, в порядке положений ст. 77 КАС РФ реализовать свое право на назначение и проведение по административному делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением от 30.12.2021 года. Вместе с тем, К.С. Елагин данным правом не воспользовался, от активного участия в судебном разбирательства устранился, просил рассмотреть его требования без его участия.

Ссылки административного истца на протокол рентгенологического исследования от 1.12.2020 года, выполненного врачом ФИО8 ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А. Семашко» не могут служить единственным и безусловным доказательством опровержения правильности медицинских результатов призывной комиссии Нижегородской области и поэтому, при вынесении решения по настоящему делу судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Елагина К.С. к призывной комиссии Нижегородской области, ФКУ Военному комиссариату Нижегородской области, председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области В.В. Иванову о признании незаконным решения призывной комиссии Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 января 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов