Груммет Инна Михайловна

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием помощника прокурора Яговцева А.В.,

истца ГИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГИМ к Г., ГИВ, ГАА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебных расходов,

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Пирс»,

УСТАНОВИЛ:

ГИМ обратилась в суд с иском к Г., ГИВ, Г., ООО «Управляющая компания «Пирс» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. (кадастровый №). Спорным жилым помещением владеют с ответчиком на основании договора-купли продажи от <дата>. В квартире зарегистрирована с <дата> и проживает в настоящее время совместно с детьми Г.Е. <дата> г.р., Г.А. <дата> г.р. Указывает, что в жилом помещении <дата> были зарегистрированы Г. (бывший супруг), ГИВ (мать бывшего супруга) и Г. (отец бывшего супруга). С <дата> брак с Г. прекращен, в связи с чем ответчик не проживает с декабря 2021 в спорной квартире, выехал и вывез все личные вещи, а его регистрация носит лишь формальный характер, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, не участвует в содержании жилья. Г. является созаёмщиком по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем имеет возможность оформить постоянную регистрацию по указанному адресу. Ответчики ГИВ, ГАА не являются собственниками жилой площади по <адрес>, никогда не проживал...

...и в жилом помещении обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, переехали на постоянное место жительства в 2017 в <адрес>, где проживают в настоящее время. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, требования к ООО «УК ПИРС» истец не поддержала.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, возражает против снятия с регистрационного учета. Указал, что квартиры № и № в доме № по улице <адрес> приобретено в браке в совместную собственность и поскольку брачный договор между ними не заключен, квартиры являются их общей совместной собственностью. Также ссылается на то, что до марта 2023 он оплачивал коммунальные услуги по квартире №, до того времени пока истец не сменила в ней замки. Таким образом, доступа ни к одной из квартир, в которых он является собственником у него нет.

Ответчики ГИВ и Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтовой связью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Пирс» не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака по договору купли-продажи квартиры от <дата> Г. и ГИМ приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру № в доме №, расположенном по улице <адрес>. Договор прошёл государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 21) и выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В отсутствие доказательств заключения брачного договора между истцом и ответчиком, презюмируется возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как следует материалов дела, спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, следовательно, является их совместной собственностью.Доводы истца об утрате ответчиком права пользования в силу того, что последний является бывшим членом её семьи, юридического значения по делу не имеют, поскольку в данном случае право пользования у ответчика возникло в связи с наличием права собственности, а не в связи с наличием статуса члена семьи истца.

Поскольку на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, так как ответчик имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, то расторжение брака и проживание ответчика в другом жилом помещении в данном случае не влечет для него прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом при том, что законный режим имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не изменялся.

В связи с тем, что применительно к спорным отношениям факт выезда ответчика из указанной квартиры, не внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не порождает оснований для признания утраты права пользования квартирой, поскольку, пока не будет доказано иное, ответчик считается собственником данной квартиры наравне с истцом и вправе в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять правомочия в отношении квартиры с учетом ограничений, установленных в пункте 2 статьи 38 СК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не несет расходы по внесению платы за спорное жилое помещение, не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Г.., как собственник, не утратил право пользования спорным имуществом, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из справки № 1 от <дата>, выданной ООО «УК ПИРС», ответчики ГИВ <дата> г.р. и ГАА <дата> г.р. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>.

Из материалов дела, в частности телефонограммы следует, что ответчики ГИВ и Г. подтвердили, что постоянно проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, однако с исковыми требованиями не согласились.

Статьёй 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Исходя из положений п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Актом о не проживании, составленного соседями дома № по <адрес> и заверенного ООО «УК ПИРС» подтверждается (л.д. 26), что ответчики в квартире № указанного дома зарегистрированы, но не проживают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают, выехали на постоянное место жительство в <адрес>, личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно с регистрационного учета не снимаются, что ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, добровольно сняться с учета не желают, а их регистрация в квартире истца в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает, что ответчики ГИВ и Г. могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Г. отказано, то и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ГИВ (ИНН: №), ГАА (ИНН: №), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ГИВ (ИНН: №), ГАА (ИНН: №), с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Отказать ГИМ в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В.Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

12-534/2021

86MS0043-01-2021-001468-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 мая 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием защитника Кармацких Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груммет И.М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года Груммет И.М. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что она 20.04.21 г. в 07 часов 44 минуты, в районе д. 31/1 по ул. Мира в г.Нижневартовске, управляя автомобилем КИА SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Груммет И.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов указала что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дал надлежащую юридическую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не учел тот факт,...

... что потерпевшая могла получить травмы в другом месте, она, прибыв на работу, обратилась в травмопункт и получила справку об ушибе.

Защитник Кармацких Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу, суду пояснила, что в деле нет документов, послуживших основанием для возбуждения дела, повреждения потерпевшая получила якобы в 7-44, однако в травмопункт она обратилась через два часа после случившегося, в деле имеется постановление о нарушении ПДД в жилой зоне, однако дислокация дорожных знаков в деле отсутствует, мировой судья указывает о том, что пешеход в жилой зоне может ходить, где хочет, однако в соответствии с п.17.1 ПДД РФ пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Из представленного видео следует, что пешеход, не оборачиваясь на дорогу и не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств, делает резкое движение влево. При этом она утверждает, что звукового сигнала не слышала, то есть это ее движение целенаправленное, совершила она его, не убедившись, что своим движением она не создаст необоснованные помехи для движения транспортных средств. Рядом имеется тротуар, по которому можно было идти, если она идет по дороге, должна убедиться, что нет автомобилей, двигающихся по ней.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, составивший протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО 1 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья, находит решение судьи подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В деле имеется определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ст.инспектор получил сообщение от ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.

Этого сообщения в деле не имеется, во сколько, от кого получено сообщение, неизвестно.

Из объяснений ФИО 1 , не оформленных надлежащим образом ( не подчеркнуто, в качестве кого она опрошена, какие статьи ей разъяснены, предупреждалась ли она об административной ответственности) следует, что на нее совершил наезд черный автомобиль в 7.45 и что она обратилась в травмопункт) (л.д.12). В протоколе разъяснения прав потерпевшей (л.д.27) имеются такие же объяснения.

Из справки о ранении в ДТП установлено, что ФИО 1 обратилась 20.04.2021 в 10.07, диагностирован «<данные изъяты>», указано, что она является раненым в ДТП, по каким причинам она обратилась в травматологию спустя два часа после имеющегося столкновения, никто не выяснял. (л.д.13).

Имеющееся постановление о привлечении Груммет И.М. к ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, в связи с чем имеющиеся в нем сведения нельзя расценивать как достоверные, в том числе и о наличии знака 5.21. Схему дислокации дорожных знаков мировой судья не запрашивал, материал на доработку не направил, указав, что в схеме ДТП знак 5.21 отображен. Схема ДТП составлена с участием понятых, адреса их не указаны, сведений о разъяснении прав понятым не имеется, потерпевшая данную схему не подписывала, участвовала она в осмотре или нет, не указано, как инспектор ФИО 2 установил место наезда без потерпевшей, не установлено.

Кем представлена, из каких источников получена представленная административным органом видеозапись, сведений не имеется, ни запросов, ни ответов с приложением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Соотносимость с местом и временем можно определить только при точных сведениях, за какую дату представлена видеозапись.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанные требования выполнены не были, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили надлежащей оценки

Данное нарушение процессуальных норм является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влечет отмену принятого судом решения.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Груммет И.М., направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груммет И.М., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Т.К. Коваленко