Грунин Кирилл Николаевич

Дело № 1-382/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 19 ноября 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

подсудимого Грунина К.Н.,

его защитника – адвоката Сокоровой И.В.,

подсудимого Есина Д.О.,

его защитника – адвоката Смирнова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грунина Кирилла Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Есина Дениса Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грунин К.Н. и Есин Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Грунин К.Н. и Есин Д.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на лавочке, расположенной в 20 метрах от входа в магазин «Радеж», находящегося по адресу: ...., где Грунин К.Н. предложил Есину Д.О. совершить тайное хищение сумки у Потерпевший №1, которая в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения у ...., и с данным предложением Есин Д.О. согласился. Таким образом, Грунин К.Н. и Есин Д.О., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на т...

Показать ещё

...айное хищение чужого имущества.

В эти же сутки, примерно в 01 час 12 минут, Грунин К.Н. и Есин Д.О., реализуясовместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя по заранее оговоренному плану, подошли к подъезду .... ...., где находились Потерпевший №1 и ФИО6 Согласно распределенных преступных ролей, Есин Д.О. стал отвлекать внимание последних на себя, а Грунин К.Н. в это же время незаметно подошел к Потерпевший №1 и тайно похитил находящуюся на ступеньках рядом с ней, принадлежащую Потерпевший №1, женскую кожаную сумку фирмы «Арт-Визаж», стоимостью 3000 рублей, в которой находились две серебряные серьги 925 пробы с фианитами и бирюзой, общим весом 3,0 грамма, стоимостью 1490 рублей, упаковка таблеток «Лозап», стоимостью 234 рублей 80 копеек, упаковка таблеток «Конкор», стоимостью 172 рубля 30 копеек, упаковка таблеток «Нейродикловин» и солнцезащитные очки «Ромео» в футляре, не представляющие для Потерпевший №1 ценности, паспорт, заграничный паспорт, разрешение на выезд за границу, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, и с ней скрылся. Есин Д.О., увидев, что Грунин К.Н. похитил сумку, так же с места преступления скрылся.

В последующем, Грунин К.Н. осмотрев содержимое сумки и не обнаружив в ней денежных средств и ценного имущества, оставил похищенную сумку в парке «Победа», расположенном на набережной <данные изъяты>, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4897 рублей 10 копеек.

Грунин К.Н. и Есин Д.О. в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись и каждый в отдельности поддержали свои ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которые ими были заявлены добровольно на предварительном следствии и после консультации со своими защитниками, пояснив суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Сокорова И.В. и Смирнов С.В. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации со своими защитниками, которые также поддерживают заявленные их подзащитными ходатайства, в связи с чем, суд считает, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого Есина Д.О. в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Есина Д.О. в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а подсудимого Есина Д.О. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия каждого из подсудимых Грунина К.Н. и Есина Д.О., суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя каждому из подсудимых Грунину К.Н. и Есину Д.О. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность каждого из виновных, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных им наказаний на их исправление, и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Грунин К.Н., женат, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, директором МБОУ СОШ № .... <данные изъяты> и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Так, подсудимый Есин Д.О. не женат, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в психоневрологическом диспансере на КЛП с 2011 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту обучения характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельствами смягчающими наказание каждому из подсудимых Грунину К.Н., и Есину Д.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние их здоровья.

Кроме того, обстоятельством смягчающему наказание подсудимому Грунину К.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит беременность его супруги.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Грунин К.Н. и Есин Д.О. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство, способствовало совершению ими вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердили и сами подсудимые Грунин К.Н. и Есин Д.О., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает каждому из подсудимых отягчающим наказание обстоятельством совершение ими вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить каждому их подсудимых Грунину К.Н. и Есину Д.О. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а в отношении Есина Д.О. также с учетом и ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Тяжесть содеянного, а также данные о личности каждого из подсудимых Грунина К.Н. и Есина Д.О., возмещение ими материального ущерба и отсутствие тяжких последствий, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции их от общества, с применением судом к назначенному каждому из подсудимых наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения каждому из подсудимых Грунину К.Н. и Есину Д.О. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности каждого из подсудимых, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не дают суду оснований для изменения каждому из подсудимых категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении каждого из подсудимых Грунина К.Н. и Есина Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грунина Кирилла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Есина Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное каждому из подсудимых наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года каждому, в течение которого условно-осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденных Грунина Кирилла Николаевича и Есина Дениса Олеговича возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденных.

Обязать осужденных Грунина Кирилла Николаевича и Есина Дениса Олеговича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения каждому из подсудимых Грунину Кириллу Николаевичу и Есину Денису Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.

Свернуть