Байков Денис Алексеевич

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 16 мая 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодич а.г. к Байкову Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Колодич А.Г. обратился в суд с иском к Байкову Д.А. о взыскании ущерба в размере 168 460 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 4 729 руб.

В обосновании требований указано, что <Дата> у <Адрес> в <Адрес> по вине Байкова Д.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ -2110, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Ответственность Байкова Д.А. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 168 460 руб., кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Колодич А.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предус...

...мотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> у <Адрес> в <Адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2110, без государственного регистрационного знака - Байков Д.А. совершил наезд на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он является собственником транспортного средства ВАЗ 2110 по договору купли-продажи.

Ответственность Байкова Д.А. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акта экспертного исследования ИП Колб Р.Н. ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 168 460 руб.

Суд руководствуется указанным документом, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах указанного экспертного заключения, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 168 460 руб. к ответчику Байкову Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8 000 руб., что подтверждено документально и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 569 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колодич А.Г. к Байкову Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Байкова Д.А., <Дата> г.р. (...) в пользу Колодич А.Г., <Дата> г.р. (...) в счет компенсации ущерба 168 460 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 569 руб. 20 коп., всего взыскать 181 029 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>

Дело № 1-43/2024 стр. 23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Онега 24 апреля 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

подсудимого Байкова Д.А.,

его защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байкова ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Байков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 февраля 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 59 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по улицам г. Онеги Архангельской области, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, которыми был установлен факт управления Байковым Д....

...А. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по делу произведено в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ. Байков Д.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Конструкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, что данное преступление может совершить только специальный субъект – находящееся в состоянии опьянения лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования деяние Байкова Д.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, Байков Д.А. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не подвергался.

Совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каковым и является, согласно материалам дела, Байков Д.А., ему не вменялось.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании Байков Д.А. согласился с обвинением, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор не может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Положение части шестой статьи 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

При таких условиях дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 109, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Онежскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Байкова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения подсудимому Байкову Д.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Кожухов

Дело № 1-64/2024 стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 13 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

подсудимого Байкова Д.А.,

его защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байкова ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байков Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 февраля 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 59 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по улицам г. Онеги Архангельской области, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, которыми был установлен факт управления Байковым Д.А. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором - алкотектор «Юпитер» № 014761, по показаниям которого у Байкова Д.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,543 миллиграмма на один литр ...

...выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Байков Д.А. согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Байкова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Байковым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовали стороны в прениях, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам, Байков Д.А. не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное Байковым Д.А. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Байков Д.А. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 89, 135).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-R – диск – хранить при материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21102» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, (VIN) ХTA21102020481402, модель/номер двигателя 0589036, номер кузова (прицепа) XTA 21102020481402, подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

Меру пресечения Байкову Д.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R – диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21102» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, (VIN) ..., модель/номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) XTA ..., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов

Дело № 5-40/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Онега

16 мая 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Байкова ФИО5, родившегося <Дата> в <Адрес>, <Адрес>

установил:

10 февраля 2024 года в 10 часов 50 минут Байков ФИО6. управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, без государственного регистрационного знака двигаясь по второстепенной дороге <Адрес> со стороны <Адрес> в г. Онега не предоставил преимущества в движении иному участнику дорожного движения Рылову ФИО7 управляющему мотобуксировщиком «Паксус Феникс» движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Рылов ФИО8 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 59 от 22.04.2024 расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Байков ФИО9. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Потерпевший Рылов ФИО10 в судебном заседании вопрос о привлечении Байкова ФИО11 к административной ответственности оставил на усмотрение суда.

Выслушав потерпевшего, исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, прихожу к ...

...следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Байков ФИО12. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения Байковым ФИО13 инкриминируемого правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2024, заключением эксперта № 59 от 22.04.2024, рапортом сотрудника ОМВД по Онежскому району от 10.02.2024, справкой о ДТП от 10.02.2024, письменными объяснениями Рылова ФИО14. от 12.02.2024, от 10.02.2024.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Байкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Событие административного правонарушения и сведения о Байкове ФИО15 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения изложен в соответствии с диспозицией статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола Байков ФИО16 не отрицал нарушение Правил дорожного движения.

Действия водителя подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является то, что Байков ФИО17. не однократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, по делу также не имеется.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности Байкова ФИО18 фактические обстоятельства дела, полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа, что будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, на дату совершения рассматриваемого ДТП привлекался по 12 главе КоАП РФ 5 раз.

Назначаемое административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Байкова ФИО20 как лица, совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Байкова ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427/КПП 290101001, кор./счет 40102810045370000016, БИК – 011117401, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОКТМО 11646101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429240460000792.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу – Архангельский областной суд.

Судья подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Преблагин А.Г.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В.,

осужденного Байкова Д.А.,

защитника - адвоката Чертова А.А., представившего ордер №,

при секретаре Корельской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Кольцова Л.Н. о замене исправительных работ более строгим видом наказания осуждённому

Байкову Денису Алексеевичу, <данные изъяты>

установил:

приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 августа 2016 года Байков Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Заместитель начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Кольцов Л.Н. ходатайствует о замене осужденному Байкову Д.А. исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя свои доводы тем, что осужденный допустил не выходы на работу, в связи с чем ему вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиева А.В. доводы представления поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время Байков Д.А. наказа...

...ние не отбывает, всего отбыл 2 месяца 14 дней исправительных работ.

Осужденный Байков Д.А.в судебном заседании просит предоставить ему еще одну возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Защитник просит не менять назначенное наказание на лишение свободы.

Помощник прокурора полагает представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного Байкова Д.А., защитника, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.396, п.п.2 ст.397 УПК РФ суд по месту исполнения приговора в порядке исполнения приговора рассматривает в числе прочих вопрос о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов личного дела осужденного следует, что приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 августа 2016 года в отношении Байкова Д.А. вступил в законную силу 06.10.2016 и 24.10.2016 поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России но Архангельской области (л/д 1,4).

ДД.ММ.ГГГГ Байков Д.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания вг виде исправительных работ, с требованиями ст. 50 УК РФ. ст.ст. 39, 40, 42, 46 УИК РФ, о чем была отобрана подписка (л/д 11).

ДД.ММ.ГГГГ Байкову Д.А. выдано предписание в <данные изъяты>» (л/д 14).

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбытию наказания в МУП «<данные изъяты>» в должности дорожного рабочего (л/д 34, 35, 36).

Байков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул на рабочем месте в МУП «<данные изъяты> (л/д 34,41,42).

ДД.ММ.ГГГГ от Байкова Д.А. принято объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проспал на работу, рабочий день начинается с 07.00 утра, вышел на работу в 11 часов 30 минут (л/д 39).

ДД.ММ.ГГГГ Байкову Д.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л/д 40).

Байков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы на рабочем месте в МУП <данные изъяты>» (л/д 56).

ДД.ММ.ГГГГ от Байкова Д.А. принято объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как проспал; ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с запахом алкоголя, отправили домой; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил (л/д 58).

ДД.ММ.ГГГГ Байкову Д.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л/д 59).

Таким образом, Байков Д.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявленного ему предупреждения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Поскольку Байков Д.А. знал о недопустимости нарушения им порядка отбытия наказания и о его негативных последствиях, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы на рабочем месте, после объявленного ему предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, то суд полагает возможным удовлетворить представление заместителя начальника ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. о замене Байкову Д.А. исправительных работ более строгим видом наказания.

Данных об оговоре, какой-либо заинтересованности или личной неприязни сотрудников МУП «<данные изъяты>» к Байкову Д.А. не имеется, и самим осужденным не приведено.

Байковым Д.А. отбыто 2 месяца 14 дней исправительных работ, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 16 дней исправительных работ.

С учетом личности Байкова Д.А., состояния его здоровья, всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание в виде исправительных работ ему должно быть заменено на лишение свободы, при этом суд учитывает, что Байков Д.А. содержался под стражей с 20 по 22 июня 2016 года.

К лицам, к которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может применяться, Байков Д.А. не относится.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Байкову Д.А. назначается колония - поселение.

Осужденный Байков Д.А. в ходе судебного заседания не отказался от участия защитника по назначению и за оказание юридической помощи защитнику был выплачен гонорар в сумме <данные изъяты>, который на основании ст.131,132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в федеральный бюджет с осужденного Байкова Д.А.

Оснований для освобождения осужденного Байкова Д.А. от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Осужденный Байков Д.А. молод, трудоспособен, и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить представление заместителя начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Кольцова Л.Н.

Заменить Байкову Денису Алексеевичу неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 августа 2016 года, в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разъяснить осужденному Байкову Д.А., что на основании ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Байкова Д.А. в колонию-поселение.

Зачесть Байкову Д.А. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 20 по 22 июня 2016 года включительно.

Взыскать с осужденного Байкова Дениса Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки за его защиту в сумме <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Преблагин

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-2308 от 06.10.2016 приговор изменен

Дело №1-187/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Белхароева Р.М.

подсудимого Байкова Д.А. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Каршенова И.О.

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Байкова <данные изъяты><данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый виновен в совершении тайного хищения имущества ФИО7 с причинением ей значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах:

Байков Д.А. из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, воспользовался банковской картой, переданной ему ФИО7 для совершения покупок, и около 15 часов 34 минуты 9 июня 2016 года, владея информацией о номере пин-кода этой карты, посредством снятия с банкомата ПАО «Сбербанк России» тайно похитил со счета денежные средства в сумме 11500 рублей, принадлежащие ФИО7, затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причини...

...л потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Байков Д.А. вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником? порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны и он с этим согласен.

Его защитник адвокат Каршенов И.О. поддержала заявленное ходатайство и подтвердила, что оно заявлено после консультации с ней.

Государственный обвинитель Белхароев Р.М. и потерпевшая ФИО7 не возражают против рассмотрения в дела в порядке особого судопроизводства, потерпевшая также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом обвинение, предъявленное подсудимому Байкову Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями самой потерпевшей ФИО7 о том, что на ее содержании находится ребенок, ежемесячный доход у нее 24000 рублей и похищенные деньги были единственными средствами для существования.

При определении вида и размера наказания Байкову Д.А. за содеянное в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Байков Д.А. совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), судимости не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (л.д.121-123).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д.47), которая им дана добровольно и до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд исходит из того, что Байков Д.А. трудоспособен, инвалидом не является, впервые совершил умышленное преступление против собственности, и, принимая во внимание наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему следует дать возможность доказать свое исправление, назначив наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Байкову Д.А. наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления) не имеется.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия Байкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отчет по счету карты – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в сумме 10752 рубля взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10752 рубля отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отчет по счету карты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева