Кустов Юрий Романович

Судья Моргунова Т.В. Дело № 22-2740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Темниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Кустова Ю.Р., адвоката Соколова И.Н.,

осужденного Бервененко А.Г., адвоката Рындина А.В.,

осужденного Немцурова Ф.Н., адвоката Дегтяревой И.В.,

осужденного Кириченко Р.И., адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, адвоката Токмаковой Т.С. в интересах Бервененко А.Г., адвоката Манучаряна М.А. в интересах Кириченко Р.И., адвоката Дегтяревой И.В. в интересах Немцурова Ф.Н., адвоката Соколова И.Н. в интересах Кустова Ю.Р., осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, которым

Кустов Ю.Р., не судимый, осужден по:

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 м...

Показать ещё

...есяцев;

- п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (эпизод 1 ноября 2018 года) и к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 28 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в период конца января 2019 года по 4 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбоя 1 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 200 000 руб.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 23 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Кустову Ю.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кустову Ю.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кустова Ю.Р. под стражей с 05 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года (включительно), а также со дня постановления приговора 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бервененко А.Г., судимый:

- 22 июля 2019 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, наказание не отбыто.

Осужден по:

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод я 19 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 100 000 руб.;

- п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в ночь с 21 на 22 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в период конца января 2019 года по 4 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст.162 УК РФ (эпизод 1 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 150 000 руб.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 23 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Бервененко А.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гергиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года, и окончательное наказание Бервененко А.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц со штрафом в размере 250 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бервененко А.Г. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бервененко А.Г. под стражей с 05 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года (включительно), а также со дня постановления приговора 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Немцуров Ф.Н., не судимый, осужден по:

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 28 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 19 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 150 000 руб.;

- п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в ночь с 21 на 22 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в период конца января 2019 года по 4 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Немцурову Ф.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Немцурову Ф.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Немцурова Ф.Н. под стражей с 05 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года (включительно), а также со дня постановления приговора 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириченко Р.М.не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кириченко Р.И. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириченко Р.И. под стражей с 05 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года (включительно), а также со дня постановления приговора 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года, с Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Т32 603 руб. 40 коп.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного 1 ноября 2018 года, с Кустова Ю.Р. в пользу Ч. 1 126 руб. 73 коп.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного 28 ноября 2018 года, с Кустова Ю.Р. и Немцурова Ф.Н.в солидарном порядке в пользу Ч. 2 500 руб.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного 19 января 2019 года с Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н.. в солидарном порядке в пользу Т. 44 280 руб.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного 21 января 2019 года с Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Т. 8 000 руб.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного в период с конца января 2019 года по 4 февраля 2019 года, с Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Т. 29 229 руб. 60 коп.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного 1 марта 2019 года, с Кустова Ю.Р. Бервененко А.Г. и Кириченко Р.И, в солидарном порядке в пользу Ч 2 800 руб.

Взыскано в возмещение ущерба от преступления, совершенного в период с 23 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, с Кустова Ю.Р. и Бервененко А.Г.в солидарном порядке в пользу Т. 27 656 руб. 80 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. признаны виновными в томи, что в период с конца июля 2018 года по 10 августа 2018 года, со двора домовладения, расположенного по адресу: …., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Т. значительного ущерба.

Кустов Ю.Р. признан виновным в том, что 1 ноября 2018 года, около 19 часов, около домовладения, расположенного по адресу: …, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кустов Ю.Р. и Немцуров Ф.Н. признаны виновным в том, что 28 ноября 2018 года, ночью, по адресу: …, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. признаны виновным в том, что 19 января 2019 года, по адресу: …, в полночь совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. признаны виновным в том, что 21 января 2019 года, ночью, по адресу: …, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему.

Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. признаны виновным в том, что в период с конца января 2019 года по 04 февраля 2019 года, по адресу: …., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г. и Кириченко Р.И. признаны виновным в том, что 1 марта 2019 года, ночью, по адресу: …. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Бервененко А.Г. и Кустов Ю.Р. признаны виновным в том, что в период времени с 23 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года по адресу: …., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Токмакова Т.С. в интересах осужденного Бервененко А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола явки с повинной Бервененко А.Г. от 5 марта 2019 года и показаний Бервененко А.Г. в качестве подозреваемого от 5 марта 2019 года, поскольку Бервененко А.Г. 22 часа до проведения следственных действий находился в здании полиции против своей воли, без юридической помощи, без составления протокола задержания или официального признания его процессуального статуса, однако, несмотря на вышеизложенное, суд счел его показания допустимым доказательством.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бервененко А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку все судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Приводит довод о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств его причастности к преступлениям, за которые он был осужден, поскольку на местах преступления не обнаружены отпечатки его пальцев, ни свидетели, ни потерпевшие не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют медицинские заключения по факту телесных повреждений в отношении потерпевшего Т.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Токмаковой Т.С.

Выражает несогласие с постановлением суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, как незаконным и необоснованным, указывает, что он не затягивает ознакомление, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бервененко А.Г. заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Бондарев П.В. считает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Н. в интересах осужденного Кустова Ю.Р. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Кустова Ю.Р. положены показания потерпевшего Т., потерпевшего Т. и свидетеля П., которые по своей сути сводятся к тому, что Т. злоупотреблял спиртными напитками и сообщал, что у него со двора часто пропадали многие вещи, однако Т. и П. ему не верили, поскольку Т. часто был пьян, и к нему заходили разные люди. Более того, не указывает на Кустова Ю.Р., как на лицо, совершившее преступление и потерпевший Ч., а также свидетель Ч.

Обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям, представленным региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра г.Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, карта на имя Кустова Ю.Р. использовалась в период с 19.10.2018 по 08.12.2018 исключительно на территории г.Ставрополя, что подтверждает версию сторону защиты о непричастности Кустова Ю.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Приводит довод о том, что судом не учтено в качестве смягчающего Кустову Ю.Р. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов Ю.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В жалобе на постановление суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое считает незаконным и необоснованным, и просит его отменить, указывает, что он знакомится с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания максимально возможно, не допускает затягивания ознакомления.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А. в интересах Кириченко Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на тот факт, что судом проигнорированы показания Кириченко Р.И. о том, что он фактически был задержан сотрудниками полиции фактически 04.03.2019 и доставлен в отдел полиции, где на него в течении длительного времени оказывалось психологическое и физическое насилие, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, Кириченко Р.И. взял на себя вину в совершении преступления, которое он не совершал.

Приводит довод о том, что после показаний Кириченко Р.И. о применение к нему недозволенных методов расследования, государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении проверки по факту применения к Кириченко Р.И. физического и психического воздействия, однако в ходе судебного разбирательства не было представлено результатов проверки по факту применения к Кириченко Р.И. физического и психического воздействия.

Указывает, что материалами дела никак не подтверждается версия органов следствия, что именно нож с маркировочным обозначением «Трамонтина инокс станлес Бразил» являлся орудием преступления, при этом единственным источником информации как об угрозах потерпевшему, так и о наличии у преступников ножа, являются показания самого потерпевшего Чаплыгина, который не указал на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Считает, что к показаниям свидетелей Д. и Ю. необходимо относится критично, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции, которые непосредственно занимались расследованием уголовного дела, более того, Кириченко Р.И. указал на Д. как на лицо, которое применяло к нему насилие.

Ссылается на тот факт, что обыск в жилище Кириченко Р.И. был произведен с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о признании протокола обыска от 04.03.2019 недопустимым доказательством, однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Кириченко Р.И.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В. в интересах Немцурова Ф.Н. не соглашается с приговором, как незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного заседания Немцуров Ф.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично по первому вмененному эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части виновным себя не признал и пояснил суду, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал под физическим и психическим насилием со стороны следователя Ю. В связи с вышеизложенным сторона защиты заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Немцурова Ф.Н. в качестве подозреваемого от 05.03.2019, протокол явки с повинной Немцурова Ф.Н. от 05.03.2019, протокол явки с повинной Немцурова Ф.Н. от 05.03.2019, протокол явки с повинной Немцурова Ф.Н. от 05.03.2019, протокол допроса в качестве подозреваемого Кустова Ю.Р. от 05.03.2019, протокол проверки показаний на месте происшествия Кустова Ю.Р. от 05.03.2019, протокол допроса в качестве подозреваемого Бервиненко А.Г., протокол проверки показаний на месту происшествия Бервиненко А.Г., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Т. и Ч., однако Т. является косвенным свидетелем, о преступлениях ему стало известно от Т., при этом потерпевшие не могли дать показания об обстоятельствах преступлений, которые необходимо установить в соответствии со ст. 73 УПК РФ, более того их показания нестабильны.

Просит приговор в части осуждения Немцурова Ф.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначив последнему условное наказание, этот же приговор в части осуждения Немцурова Ф.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Немцуров Ф.Н. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку он не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В судебном заседании осужденные Кустов Ю.Р., Бервененеко А.Г., Немцуров Ф.Н. и Кириченко Р.И., а также адвокаты Соколов И.Н., Рындин А.В., Дегтярева И.В. и Климашова Т.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним по изложенным доводам, просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кустова Ю., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. в совершении инкриминируемых им деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы по каждому из эпизодов, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб адвокатов Токмаковой Т.С., Манучарян М.А., Дегтяревой И.В. и осужденных Бервененко А.Г., Кустова Ю.Р., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. о недопустимости положенных в основу приговора признательных показаний осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе проведения следственного действия «проверка показаний» подозреваемые Кустов, Немцуров и Бервененко подробно сами стали рассказывать об обстоятельствах совершенных ими преступлений в отношении потерпевших Т. и Ч., рассказывая о роли и действиях каждого из участников, и эти их показания согласовываются между собой и между установленными на тот момент фактическими обстоятельствами, уточняя и дополняя друг друга, указывая места и способ проникновения в домовладения Т. и Ч., места, откуда ими похищалось имущество, подробно перечисляя и описывая похищенное имущество, куда и кем наносились удары, чем причинялись потерпевшим телесные повреждения – то есть сообщая такие подробности и детали, которые могли быть известны лишь участникам данных событий.

При этом судебная коллегия отмечает, что до этих сообщений самих подозреваемых у правоохранительных органов не было никакой информации о совершении преступлений в отношении Т., поскольку он не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении него преступлениях, и сами эти факты совершения в отношении него преступлений стали известны правоохранительным органам лишь после заявлений об этом самих подозреваемых.

Вместе с тем, потерпевший Т. полностью подтвердил показания, которые давались подозреваемыми Кустовым Немцуровым и Бервененко на месте совершения преступления - в его домовладении. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что пояснения, а в последующем – показания в качестве подозреваемых, а затем - и обвиняемых – давались с подсказки следователя или оперативных сотрудников, правильно признана судом несостоятельной. Судебная коллегия отмечает, что эти показания в качестве подозреваемых Кустова Ю.Р., Немцурова Ф.Н. и Бервененко А.Г. об обстоятельствах совершенных преступлений нашли свое подтверждение в собранных в ходе производства предварительного расследования доказательствах: протоколах осмотра места происшествия- домовладений №… по ул…. и дома №… по ул…. в г.Зеленокумске, протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемых Немцурова Ф.Н., Бервененко А.Г. и Кустова Ю.Р., протоколах обысков, протоколов допросов в качестве потерпевших Т. и Ч., заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений у потерпевших Т и Ч, иными доказательствами, которые в совокупности пополняют друг друга и соотносятся друг с другом.

В связи с этим судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Бервененко А.Г. об отсутствии на месте преступления его отпечатков, а также о том, что на него прямо не указывают свидетели и потерпевшие, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам уголовного дела: в частности, показаниями Кустова Ю.Р., Немцурова Ф.Н. о Бервененко А.Г. как участнике преступлений, также сам Бервененко А.Г. сообщал о своем участии в них, сообщая подробности, неизвестные до этого органам следствия.

Кроме того, по заявлениям подсудимых Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И. о применении к ним недозволенных методов предварительного расследования судом назначалась проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, что также опровергает доводы стороны защиты в этой части.

Рассматривая доводы стороны защиты о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов – протоколов допросов в качестве подозреваемых Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И. в связи с нарушением их права на защиту, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку, как следует из текста оспариваемых стороной защиты протоколов следственных действий, при допросе в качестве подозреваемого Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И. принимали участие адвокаты, при этом подозреваемым были разъяснены их процессуальные права, о чем свидетельствуют подписи подозреваемых и их защитников, никем из участников данных следственных действий не было сделано никаких замечаний, заявлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, впоследствии каждый из указанных лиц также был обеспечен защитником, как следует из протоколов следственных действий, все эти действия проводились с участием адвокатов, что подтвердили как участвовавшие в качестве понятых К. и Е., так и не отрицалось самими осужденными в ходе судебного заседания.

При этом Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцуров Ф.Н., Кириченко Р.И. не ограничивались в общении со своими защитниками, однако никаких заявлений, пояснений или замечаний по итогам следственных действий никем из участников также не подавалось.

Рассматривая доводы стороны защиты о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и исключении из числа доказательств как недопустимых протоколов обыска по месту жительства Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И., поскольку в ходе их производства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое решение мотивировано и обоснованно, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом первой инстанции не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств явок с повинной Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н., судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения и отмечает, что указанные явки с повинной были исключены судом первой инстанции из числа доказательств, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вместе с тем они учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания каждому из них.

Доводы стороны защиты о непричастности Кустова Ю.Р. к совершению инкриминируемых преступлений в период времени с 19.10.2018 по 08.12.2018 года, поскольку он находился на работе в г.Ставрополе, и это подтверждается сведениями из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного отдела г.Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк о том, что банковская карта Кустова Ю.Р. в указанный период обслуживалась в г.Ставрополе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая доводы стороны защиты о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не подтверждении выводов суда материалами уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены и оценены на предмет достоверности, допустимости, относимости каждого из них по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, а в совокупности – достаточности их для признания виновными Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Рассматривая доводы стороны о недоказанности наличия ножа в ходе совершения разбойного нападения на Чаплыгина И.Н., а также отсутствии доказательств виновности Кириченко Р.И. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе – подробными и последовательными показаниями потерпевшего Чаплыгина И.Н., а также показаниями Кустова Ю.Р., Немцурова Ф.Н., Бервененко А.Г. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом правильно дана оценка как обстоятельствам совершенных преступлений, так и размеру причиненного преступлениями ущерба, которые подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о стоимости похищенного имущества, данными о доходах потерпевших.

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на анализе представленных доказательств и последующей их оценке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы осужденных Немцурова Ф.Н., Бервененко А.Г. и Кустова Ю.Р. о несогласии каждого из них с постановлением суда об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденным была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в разумные сроки, ознакомление шло более двух месяцев, в связи с чем суд ограничил время ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, установив для этого срок в пределах своих полномочий. Принимая во внимание, что ознакомление осужденных Немцурова Ф.Н., Бервененко А.Г. и Кустова Ю.Р. было фактически продолжено и после установленных судом временных ограничений до полного их ознакомления со всеми материалами дела, судебная коллегия считает, что обжалуемыми постановлениями судом не были нарушены либо ограничены права осужденных и не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова И.Н. о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания Кустова Ю.Р. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку они противоречат тексту обжалуемого приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, верно квалифицировав действия каждого из них, с этими выводами как законными и обоснованными соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденных., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, назначая наказание Кустову Ю.Р., суд верно учел, что последний совершил шесть умышленных преступлений: одно преступление средней тяжести, четыре тяжких преступления и одно преступление особо тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кустова Ю.Р., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года и преступления, совершенного в период с 23 февраля по 4 марта 2019 года, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние в совершенных кражах в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года и кражи, совершенной в период с 23 февраля по 4 марта 2019 года.

При этом, обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому Кустову Ю.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая наказание Бервененко А.Г., суд верно учел, что последний шесть умышленных преступлений: одно преступление средней тяжести, три тяжких преступления и два особо тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бервененко А.Г. суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию кражи, совершенной в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года и кражи, совершенной в период с 23 февраля по 4 марта 2019 года, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому Бервиненко А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая наказание Немцурову Ф.Н., суд верно учел, что последний совершил пять умышленных преступлений: одно преступление средней тяжести, три тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немцурову Ф.Н. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию кражи, совершенной в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины и раскаяние в совершенной краже в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года.

При этом, обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому Бервиненко А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание Кириченко Р.И., суд верно учел, что последний совершил одно умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немцурову Ф.Н., суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию кражи, совершенной в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины и раскаяние в совершенной краже в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года.

При этом, обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому Киричнеко Р.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденным преступлений, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, а также мотивировал выводы о необходимости назначения каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года в отношении Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н., адвокатов Токмаковой Т.С., Манучаряна М.А., Дегтяревой И.В.Соколова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалована в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-462/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. по системе видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Соколова И.Н. и Федоренко Д.М. в интересах Кустова Ю.Р., Решке Я.Я. в интересах Бервененко А.Г., Дегтяревой И.В. в интересах Немцурова Ф.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Соколова И.Н. в интересах осужденного Кустова Ю.Р., адвоката Токмаковой Т.С. в интересах осужденного Бервененко А.Г. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года в отношении Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И., адвокатов Соколова И.Н., Федоренко Д.М., Решке Я.Я., Дегтяревой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, су...

Показать ещё

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года

Кустов Ю.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 ноября 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 23 февраля – 4 марта 2019 года), к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

Бервененко А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ, судимый 22 июля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства,

осужден:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 19 января 2019 года), к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 ноября 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 1 марта 2019 года), к 8 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2019 года, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

Немцуров Ф.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден :

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 19 января 2019 года), к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

Кириченко Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей каждого с 5 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года (включительно), а также со дня постановления приговора 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с конца июля 2018 года по 10 августа 2018 года с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением ФИО12 значительного ущерба на сумму 32 603 руб.40 коп.

Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. также признаны виновными в том, что в период с конца января 2019 года по 4 февраля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, открыто похитили имущество ФИО12, причинив ущерб на сумму 29 229 руб. 60 коп.

Бервененко А.Г. и Кустов Ю.Р. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 23 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года с незаконным проникновением в жилище и причинением ФИО12 значительного ущерба в сумме 112 185 руб.37 коп.

Кустов Ю.Р. также признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору 1 ноября 2018 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинением ФИО24 ущерба в сумме 1 126 руб.73 коп.

Кустов Ю.Р. и Немцуров Ф.Н. признаны виновными в том, что 28 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили принадлежащие ФИО24 2500 рублей.

Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. также признаны виновными в разбое, совершенном 19 января 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением ФИО12 ущерба в сумме 44 280 руб.

Бервененко А.Г. и Немцуров Ф.Н. признаны виновными в том, что 21 января 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества ФИО12, причинив ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кустов Ю.Р., Бервененко А.Г. и Кириченко Р.И. признаны виновными в том, что 1 марта 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбой, причинив ФИО24 ущерб в сумме 4 683 руб.20 коп.

В кассационной жалобе адвокат Соколов И.Н. в интересах осужденного Кустова Ю.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Кустова Ю.Р. в совершении преступлений не доказана; по всем преступлениям суд в качестве доказательств приводит показания подозреваемых Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Кириченко Р.И., Немцурова Ф.Н., изложенные в протоколах допросов, очных ставок, проверок показаний на месте, произведенных и составленных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с применением недозволенных методов в виде удерживания подозреваемых в здании полиции без предоставления воды, пищи и лишения сна на протяжении длительного времени, что судом не проверено. В нарушение международных норм отклонено ходатайство стороны защиты о нарушении следователем положений ст.194 УПК РФ. Судом необоснованно признаны соответствующими нормам уголовного-процессуального закона проведение очных ставок между потерпевшими, свидетелями и обвиняемым Кустовым Ю.Р., проведение обыска в домовладении Кустова Ю.Р., показания свидетеля ФИО15; в приговоре не указано, по какой причине одно доказательство (показания свидетеля) приоритетно перед другим доказательством (заключением эксперта) и на каком основании суд берет во внимание только одно из доказательств. Многочисленные жалобы стороны защиты о нарушениях прав подозреваемых, неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по <адрес> сотрудниками Следственного Комитета произведены поверхностно. Судами оставлено без внимания, что что согласно сведениям ПАО Сбербанк, кредитная карта Кустова Ю.Р. использовалась в период с 19 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года, с незначительными перерывами в 2-3 дня, исключительно на территории г. Ставрополь, что подтверждает показания Кустова Ю.Р. о том, что в период с октября по декабрь 2018 года он находился в г. Ставрополе и непричастен к совершению ряда вменяемых ему преступлений. Судом необоснованно положены в основу доказательств обвинения показания следователя, оперуполномоченных и понятых, то есть лиц, которые нарушали права подозреваемых при проведении следственных действий и тех лиц, которые участвовали в фиксации этих нарушений. Дата совершения преступления и участие Кустова Ю.Р. в открытом хищении имущества ФИО12 не установлена, доказательств хищения в указанный обвинением период в суд не представлено, потерпевший не мог указать, в какой период и при каких обстоятельствах пропали многие предметы из домовладения; не установлена принадлежность изъятых в ходе обыска у Немцурова А.Ю. вязаных шапок и перчаток; стороной обвинения не выяснялось, знали ли члены группы о том, что ФИО17 обнаружил их и воспользовались ли тем обстоятельством, что одним из членов группы была перекрыта дверь, ограничивающая проход в комнату, из которой совершалось хищение. Признавая Кустова Ю.Р. виновным в совершении разбоя в отношении ФИО24, суд оставил без внимания, что согласно заключению врачей, потерпевший обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности; не исследован нож, изъятый в домовладении ФИО24; предметы, якобы изъятые в ходе незаконного обыска – мобильный телефон, портативная музыкальная колонка с флеш-картой следователем утрачены, следовательно, не могут являться доказательством, как и протокол обыска, в ходе которого указанные предметы якобы были изъяты. Показания свидетеля ФИО18 оглашены судом без согласия стороны защиты, в нарушение положений ст.281 УПК РФ. Считает, что в нарушение ст.302 УПК РФ приговор постановлен на основе предположений, в отсутствие доказательств. Вопреки положениям ст.15 УПК РФ, судом проявлена заинтересованность в пользу стороны обвинения. Судом апелляционной инстанции проигнорированы положения ст.389 УПК РФ, не проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, не дана объективная оценка всем нарушениям закона при его вынесении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного Бервененко А.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, необоснованные и несправедливые, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим позицию стороны защиты; вина Бервененко А.Г. в совершении преступлений не доказана; являются незаконными и подлежат отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Бервененко А.Г., его показаний в качестве подозреваемого и при проверке на месте. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что не проведена проверка по факту незаконного удержания Бервененко А.Г. в течение 22 часов в здании полиции; фактически он был задержан 4 марта 2019 года в 04 часа; доказательства обвинения получены в результате применения недозволенных методов. Автор жалобы приводит практику Европейского суда по правам человека, излагает доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола явки с повинной, показаний Бервененко А.Г. в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. и Кириченко Р.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. в тайном хищении имущества ФИО12, совершенном в период с конца июля 2018 года по 20 августа 2018 года, в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Кустова Ю.Р. о невиновности в совершении открытого хищения имущества ФИО24 судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО24 о том, что 1 ноября 2018 года возвращаясь с работы домой, увидел впереди себя силуэты людей, которых было не менее двух, почувствовал сильный удар сзади по голове и упал, выронив пакет с покупками; не успел закричать, так как неизвестный парень закрыл своей ладонью ему рот и сказал, что если он будет кричать, будет плохо; его толкнули в шею примерно два раза, вытащили из кармана телефон, 500 рублей и магнитный пропуск;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО24 телесных повреждений;

- заключение эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона;

- показания Кустова Ю.Р. также и при проверке их на месте об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО24;

- показания свидетелей ФИО20, ФИО15 – понятых об обстоятельствах проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 рассказал о совершении грабежа в отношении ФИО24

Доводы стороны защиты о невиновности Кустова Ю.Р. и Немцурова Ф.Н. в тайном хищении имущества ФИО24 судом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность надлежащим образом исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО24 о том, что у него из дома было похищено 2500 рублей; при проведении проверки показаний на месте с участием Кустова Ю.Р., последний рассказал обстоятельства кражи денег из его дома с Немцуровым Ф.Н.;

- показания Кустова Ю.Р. в ходе предварительного следствия, также при проверке их на месте о совершении кражи 2500 рублей из дома ФИО24 совместно с Немцуровым Ф.Н.;

- показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 – понятых при проверке показаний Кустова Ю.Р. на месте о том, что Кустов Ю.Р. рассказал об обстоятельствах кражи денег из дома ФИО24 совместно с Немцуровым Ф.Н.

Доводы осужденных Бервененко А.Г. и Немцурова Ф.Н. о невиновности в совершении разбоя и грабежа в отношении ФИО12 судом правомерно признаны необоснованными и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО21 о том, что со слов его брата ФИО12, 19 января 2019 года несколько человек выломали дверь и ворвались в дом, нанесли несколько ударов металлическим прутом, похитили золотые перстень и цепочку, деньги в сумме в сумме 7 000 рублей; разбойники приходили к нему ночью снова и похитили из кармана рубашки 8 000 рублей;

- протокол обыска об обнаружении по месту жительства Немцурова А.Ю. двух вязаных шапок с прорезями для глаз и двух перчаток;

- показания Бервененко А.Г. при проверке на месте об обстоятельствах совершения разбоя и грабежа в отношении ФИО12 совместно с Немцуровым Ф.Н.;

- показания Немцурова Ф.Н. в качестве подозреваемого о совершении совместно с Бервененко А.Г. разбоя и грабежа в отношении ФИО12;

- показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 – понятых при проверке показаний Бервененко А.Г. на месте о том, что Бервененко А.Г. рассказал об обстоятельствах нападения на ФИО12 совместно с Немцуровым Ф.Н. по предложению последнего; а также совершения грабежа в отношении ФИО12

Доводы осужденных Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н. о невиновности в совершении грабежа в отношении ФИО12 судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества из его дома; показания Кустова Ю.Р. и Бервененко А.Г. в ходе предварительного следствия при проверке на месте о совершении грабежа в отношении ФИО12

Вывод суда о виновности Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г. и Кириченко Р.И. в совершении разбоя в отношении ФИО24 основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- показаниях потерпевшего ФИО24 о том, что ночью к нему в комнату вошли три человека в масках с прорезями для глаз, требовали передать деньги, нанесли ему около пяти ударов кулаками по лицу, угрожали ножом, ходили по комнатам, искали деньги, нашли банковскую карту и ушли; Кустов Ю.Р. и Бервененко А.Г. при проверке их показаний на месте рассказали, каким образом проникли к нему в дом и совершили преступление;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО24 телесных повреждений;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что со слов его соседа ФИО24, его избили трое неизвестных, требовали деньги, один из них был с ножом;

- показания Кустова Ю.Р. и Бервененко А.Г. в ходе предварительного следствия, также при проверке их на месте об обстоятельствах совершения разбоя в отношении ФИО23;

- показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 – понятых при проверке показаний Кустова Ю.Р. и Бервененко А.Г. на месте о том, что Кустов Ю.Р. и Бервененко А.Г. рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО24

- протокол выемки у Бервененко А.Г. мобильного телефона;

- протокола осмотра телефона, в ходе которого потерпевший ФИО24 заявил, что добровольно выданный Бервененко А.Г. телефон принадлежит ему;

- протокол обыска об изъятии по месту проживания Кустова Ю.Р. портативной музыкальной колонки;

- данные видеозаписи о попытке снятия Кустовым Ю.Р. денежных средств с банковской карты ФИО24

Вывод суда о виновности Кустова Ю.Р. и Бервененко А.Г. в тайном хищении имущества ФИО12 в сумме 112 185 руб. 37 коп. в кассационных жалобах не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших ФИО24, ФИО12, ФИО21 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО24 в связи с обнаружением у него признаков органического расстройства личности. Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО24 мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и может давать о них показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и судебных заседаниях.

Судом правомерно признаны достоверными показания осужденных в качестве подозреваемых, в том числе при проверке на месте, поскольку эти показания даны в присутствии защитников, подробны и согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений.

При этом доводы стороны защиты о том, что данные показания даны подозреваемыми в результате оказания на них недозволенных методов следствия, какими-либо данными не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о недостоверности доказательств, недоказанности вины осужденных, наличии алиби у осужденного Кустова Ю.Р., аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционной инстанции, не имеется.

В приговоре суд сослался на явку с повинной Бервененко А.Г. о совершенных преступлениях, принятую в отсутствие защитника. В судебном заседании Бервененко А.Г. явку с повинной не подтвердил. При таких обстоятельствах она подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Несмотря на исключение указанного недопустимого доказательства, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступлений.

Всем другим исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия каждого из осужденных в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенных ими преступлений, квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности каждого.

Гражданские иски разрешен в соответствии с законом, удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года в отношении Кустова Ю.Р., Бервененко А.Г., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Бервененко А.Г. от 5 марта 2019 года (л.д.<данные изъяты>).

В остальном судебные решения в отношении Кустова Ю.Р., Бервененко А.юГ., Немцурова Ф.Н., Кириченко Р.И. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.Н. Харрасова

Свернуть