Кархунен Константин Анатольевич

Дело № 2-8593/2013

Именем Российской Федерации

Заочное решение

16 декабря 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Кархунену Константину Анатольевичу, Власову Игорю Владимировичу, Томилову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кархунену К.А., Власову И.В., Томилову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 07 мая 2010 г. между Банком и Кархуненым К.А. заключен кредитный договор № 371177, в рамках которого Кархунену К.А. выдан кредит на сумму 350 000 руб. под 17,1 % годовых на срок до 07 мая 2015 г. Поручителем заемщика по кредитному договору выступили Власов И.В., Томилов С.П., с которыми 07 мая 2010 г. заключены договоры поручительства № 371177/01, 371177/02. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 99 343 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 96 495 руб. 44 коп., просроченные проценты - 2 836 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты -...

... 11 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 07 мая 2010 г. между Банком и Кархуненым К.А. заключен кредитный договор № 371177, в рамках которого Кархунену К.А. выдан кредит на сумму 350 000 руб. под 17,1 % годовых на срок до 07 мая 2015 г, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Кархунен К.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Требование Банка о возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика поручителями по кредитному договору выступили Власов И.В., Томилов С.П., с которыми 07 мая 2010 г. заключены договоры поручительства № 371177/01, 371177/02.

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчики Власов И.В., Томилов С.П. приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Кархуненым К.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.п. 2.6, 2.7 договоров поручительства).

По состоянию на 18 июня 2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 99 343 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 96 495 руб. 44 коп., просроченные проценты - 2 836 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты - 11 руб. 37 коп.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кархунен К.А. в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых им на себя обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Кархунена К.А., Власова И.В. в размере 2 393 руб. 44 коп., с Томилова С.П. в размере 2 393 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Кархунену Константину Анатольевичу, Власову Игорю Владимировичу, Томилову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №371177, заключенный 07 мая 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кархуненым Константином Анатольевичем.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 солидарно с Кархунена Константина Анатольевича, Власова Игоря Владимировича, Томилова Сергея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 99 343 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 96 495 руб. 44 коп., просроченные проценты - 2 836 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты - 11 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Кархунена Константина Анатольевича, Власова Игоря Владимировича в качестве возврата государственной пошлины 2 393 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Томилова Сергея Павловича в качестве возврата государственной пошлины 2 393 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья Л.В.Ушакова

Дело № 2-8717/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниперса А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ниперс А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику последний выплатил страховое возмещение в размере 3 512 руб. 37 коп., с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 53 142 руб. 15 коп., за составление отчета истец уплатил 3 200 руб. Также истец понес расходы на дефектовку в размере 1 280 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 109 руб. 78 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., в возмещение р...

...асходов на почтовые отправления 310 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Довгополая И.С. заявленные требования поддержала, при этом требования о взыскании с ответчика штрафа не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г.исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Третье лицо Кархунен К.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. б статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

15 июня 2013 года <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниперс А.Р., и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Кархунена К.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2013 года Кархунен К.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, лежит на Кархунене К.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу перечислено страховое возмещение в размере 3 512 руб. 37 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 10 июля 2013 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 26 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 53 142 руб. 15 коп.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 3 200 руб., оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 280 руб. подтверждаются доказательствами в деле, стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем подлежат включению в состав страховой выплаты, поскольку вызваны причинением вреда имуществу в результате ДТП.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 109 руб. 78 коп. ((53 142 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 200 руб. (расходы на оценку ущерба) + 1 280 руб. (расходы по дефектовке) - 3 512 руб. 37 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Ниперсом А.Р. была оплачена 1 000 руб., что подтверждается самой доверенностью и выпиской из реестра от 02 сентября 2013 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 310 руб. 04 коп., что подтверждается квитанциями на сумму 103 руб. 48 коп., 103 руб. 08 коп., 103 руб. 48 коп., соответственно. При этом факт данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку указанные расходы были реально понесены Ниперсом А.Р., то на основании статьи 94 ГПК РФ указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Довгополой И.С., квитанция на сумму 8 500 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности или неразумности заявленных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1823 руб. 29 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ниперса А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ниперса А. Р. страховое возмещение в размере 54 109 руб. 78 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 310 рублей 04 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей, всего взыскать 63 919 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 823 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2013 года.

Председательствующий С.С.Воронин

Hабережная Северной Двины, д. 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68

E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru

23.12.2013

№

2-8717/2013

На №

от

«

»

201

3

Ниперсу А. Р.

<адрес>

ООО «Росгосстрах»

ул.Попова, д.15, г.Архангельск

Кархунену К. А.

<адрес>

<адрес>

Направляю копию решения суда от 18 декабря 2013 года для сведения.

Приложение: копия решения суда в 1 экз.на 1 л.

Судья С.С.Воронин

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

Hабережная Северной Двины, д. 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68

E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru

23.12.2013

№

2-8717/2013

На №

от

«

»

201

3

Ниперсу А. Р.

<адрес>

ООО «Росгосстрах»

ул.Попова, д.15, г.Архангельск

Кархунену К. А.

<адрес>

<адрес>

Направляю копию решения суда от 18 декабря 2013 года для сведения.

Приложение: копия решения суда в 1 экз.на 1 л.

Судья С.С.Воронин

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

Дело № 2- 4055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Моисеенко Н.С.

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кархунен К. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения об исключении из сводного списка граждан участников подпрограммы, возложении обязанности включить в сводный список и выдать государственный жилищный сертификат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кархунен К.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, (далее - УФСИН России по АО) Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) о признании незаконным решения об исключении из сводного списка граждан участников подпрограммы, возложении обязанности включить в сводный список и выдать государственный жилищный сертификат.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 июня 2009 года по 07 сентября 2012 года проходил службу в органах уголовно - исполнительной системы. Выслуга лет в календарном исчислении составила 06 лет 02 месяца 22 дня. 19 июня 2014 года он обратился в ФКУ ОИУ ОУХД - 1 УФСИН России по Архангельской области с рапортом (заявлением) о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, как граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области он был включен в список на участие в подпрограмме по п. Междуреченский. Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН по Архангельской области от 25 июля 2014 года он был включен в сводный список граждан - участников подпрограммы по Архангельской области. Он зарегистр...

...ирован и проживает по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: Архангельская область, <адрес>. Указанное жилое помещение не является его собственностью, договор социального найма на жилое помещение не заключен. В настоящее время у него нет жилых помещений для постоянного проживания, как по договору, так и в собственности. В соответствии с решением жилищно - бытовой комиссии УФСИН России по Архангельской области, утвержденным протоколом № 5 от 29 июля 2015 года он был исключен из сводного списка граждан - участников подпрограммы на основании подпункта «а» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153. Полагал, что данные действия ответчиков являются незаконными и необоснованными.

Истец Кархунен К.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Воронцова Т.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Дмитриев В.А., действовавший на основании доверенностей, с заявленными истцом требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Пояснил, что из официального разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, следует, что обязательным условием отнесения граждан, проживающих на территории поселков УИС, к категории граждан, указанной в подпункте «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года№ 153, является наличие жилого помещения для постоянного проживания на территории закрытого военного городка либо поселка УИС. При этом данное жилое помещение должно принадлежать гражданину на условиях договора социального найма жилого помещения (договора найма жилого помещения). Коммерческий найм жилья не соответствует условиям наличия жилого помещения для постоянного проживания. Также полагал, что истец Кархунен К.А. фактически не проживает в поселке, переселение из которого осуществляется с использованием социальной выплаты (сертификата). Кроме того, требования истца о понуждении выдать сертификат не подлежат удовлетворению, так как он был исключен из списка граждан-участников подпрограммы и не был включен в список граждан-получателей сертификатов в планируемом году. Более того, с момента включения в список граждан-участников подпрограммы до выдачи сертификата должна быть соблюдена определенная процедура, установленная в вышеупомянутых Правилах. При этом пояснил, что в случае удовлетворения иска в части выдачи сертификата без указания порядка очередности, будут нарушены права других граждан-участников подпрограммы и граждан-получателей сертификатов, включенных в данные списки ранее истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года№ 1050 утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы, установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы (далее по тексту - подпрограмма) осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года№ 153 (далее - Правила).

Согласно Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам-участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в уголовно - исполнительной системе», утвержденной Приказом ФСИН России от 16 мая 2012 года№ 267, для участия в подпрограмме граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, указанные в подпункте «б» пункта 5 Правил, подают заявление в учреждение УИС по месту расположения поселка и предоставляют необходимые документы (пункты 3, 4, 5).

Организацию работы по формированию списков граждан-участников подпрограммы осуществляют учреждения, органы УИС, в которых эти граждане состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, и учреждения УИС по месту расположения поселка. В этих целях в каждом учреждении, органе УИС приказом начальника соответствующего учреждения, органа УИС назначаются должностные лица, ответственные за реализацию подпрограммы (пункт 6).

Должностными лицами совместно с органом по учету и распределению жилья учреждения или органа УИС в 10-дневный срок рассматриваются представленные заявления (рапорты), организуется работа по проверке документов, подтверждающих право граждан на их участие в подпрограмме. Оперативными службами учреждений или органов УИС осуществляется проверка сведений, содержащихся в представленных гражданами документах.

По результатам проверки выносится решение о признании (отказе в признании) граждан участниками подпрограммы, о чем делается соответствующая выписка из решения органа по учету и распределению жилья, утвержденная начальником учреждения или органа УИС и заверенная оттиском мастичной печати (пункт 7).

Согласно пункту 13 данной Инструкции, должностными лицами совместно с органом по учету и распределению жилья учреждения, органа УИС на основании заявлений граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, формируется список на планируемый год согласно приложению № 2 к Правилам по каждой категории граждан.

Формирование списка осуществляется в соответствии с хронологической последовательностью, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а для граждан, подлежащих переселению из поселков, - в последовательности, в какой их заявления (рапорты) на участие в подпрограмме были зарегистрированы. Граждане - участники подпрограммы, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в списке по алфавиту.

Список, сформированный учреждением, подведомственным территориальному органу ФСИН России, утвержденный начальником данного учреждения, сшитый и заверенный оттиском мастичной печати, и сформированные в установленном порядке учетные дела до 10 июля года, предшествующего планируемому, подлежат представлению в соответствующий территориальный орган ФСИН России.

Должностными лицами совместно с органом по учету и распределению жилья и оперативными службами территориального органа ФСИН России в течение 20 дней рассматриваются представленные списки и учетные дела граждан - участников подпрограммы, осуществляется проверка обоснованности включения граждан - участников подпрограммы в указанные списки.

При этом сведения, послужившие основанием для признания гражданина участником подпрограммы, подлежат уточнению с истребованием в случае необходимости дополнительных документов от учреждения УИС, в котором гражданин состоит на жилищном учете, а в случае переселения граждан из поселков - учреждения УИС по месту расположения поселка.

В силу пункта 14 Инструкции, по результатам рассмотрения принимается решение о включении (отказе во включении) граждан в сводный список участников подпрограммы по территориальному органу ФСИН России и учреждению, непосредственно подчиненному ФСИН России (далее - сводный список участников).

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что Кархунен К.А. проходил службу в исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с 18 июня 2009 года по 07 сентября 2012 года. Выслуга лет по состоянию на 07 сентября 2012 года в календарном исчислении 06 лет 02 месяца 22 дня, в льготном исчислении 08 лет 02 месяца 05 дней.

Истец Кархунен К.А. признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» по категории подпункта «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года№ 153, как гражданин, нуждающийся в переселении из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказанийпо Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Кархунен К.А. был включен в сводный список граждан - участников подпрограммы по Архангельской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Кархунен К.А. был исключен из сводного списка граждан-участников подпрограммы УФСИН России по Архангельской области в связи с несоответствием требованиям, указанным в пункте 5 Правил.

Разрешая спор по существу и проверяя законность действий УФСИН России по Архангельской области об исключении истца из сводного списка граждан-участников подпрограммы, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации (далее - граждане): граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки).

Таким образом, проживание определенных категорий граждан в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы, времени выслуги военной службы, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с учреждением.

Согласно подпункту «ж» пункта 44 Правил для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет следующие документы: обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность по форме согласно приложению № 6 (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 16.1 настоящих Правил.

Следовательно, обязательство о сдаче жилого помещения (расторжении договора найма, безвозмездном отчуждении в пользу государства) должно быть предоставлено гражданами- участниками подпрограммы и членами их семей, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах либо имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательство о сдаче жилого помещения должно быть предоставлено только нанимателями либо собственниками жилого помещения в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что Кархунен К.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении - <адрес> Архангельской области. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Широкому Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца нет жилых помещений для постоянного проживания, как по договору социального найма, так и в собственности. <адрес> Архангельской области относится к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Поскольку Кархунен К.А. не является нанимателем либо собственником жилого помещения в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, следовательно, указанные правовые нормы к спорным правоотношениям с его участием применены быть не могут.

В силу пункта 16.1 Правил, гражданин-участник подпрограммы и члены его семьи не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, могут быть получателями государственной жилищной гарантии и размер социальной выплаты им должен быть рассчитан исходя из норматива общей площади жилого помещения, предусмотренного пунктом 16 Правил.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных правовых норм, следует, что участниками подпрограммы могут быть не только граждане, имеющие жилые помещения в собственности или по найму для постоянного проживания, но и граждане не имеющие таких жилых помещений вообще.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчиков на то, что граждане, владеющие жилыми помещениями в поселках с особыми условиями хозяйственной деятельности по договорам коммерческого найма, и не имеющие иных жилых помещений в данном поселке для постоянного проживания, не могут быть участниками подпрограммы в связи с несоответствием изложенным в подпункте «б» пункта 5 Правил условиям, не может быть признана состоятельной, так как противоречит вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, из вышеизложенных правовых норм следует, что в данном споре юридически значимым обстоятельством является фактическое проживание лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в поселке, переселение из которого осуществляется с использованием социальной выплаты (сертификата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 23 июня 1993 года № 5242 - 1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4 - П, сам по себе факт регистрации или отсутствие такой не порождает для граждан каких - либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, достоверных доказательств постоянного или преимущественного проживания истца в <адрес>, последним суду представлено не было.

Напротив, из представленных фотографий следует, что входная дверь в <адрес> закрыта на навесной замок. Между дверью и дверным косяком, а также на полу перед дверью лежит множество почтовой корреспонденции, газет и квитанций по коммунальным платежам.

По представленной информации Пинежского отделения ПАО «Архэнергосбыт» Архангельское МРО от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> электрическая энергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поставлялась. Договор с потребителем не заключался.

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилое помещение по адресу: <адрес> осуществляется поставка тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем является Широкий Е.В. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 42869 руб. 90 коп.

Из рапорта старшего УУП ОМВД Р. по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ершова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, в <адрес> длительное время никто не проживает. Ранее в данной квартире проживал Широкий Евгений. Гражданина с фамилией Кархунен никто не знает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ширяевой А.Н., Попова В.С., данными в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, что фактически длительное время он проживает в г. Архангельске. Пребывание в <адрес> носит временный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью подпрограммы является отселение граждан, постоянно проживающих в поселках с особыми условиями хозяйственной деятельности, связь с которыми утрачена, и статусом которых не обладает Кархунен К.А., не являющийся жителем <адрес> у него отсутствуют правовые основания для участия в такой подпрограмме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кархунен К. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения об исключении из сводного списка граждан участников подпрограммы, возложении обязанности включить в сводный список и выдать государственный жилищный сертификат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кархунен К. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения об исключении из сводного списка граждан участников подпрограммы, возложении обязанности включить в сводный список и выдать государственный жилищный сертификат - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года

Дело № 2-961/2014

1 июля 2014 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Уткиной Е.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к К.К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с иском к К.К.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <****>., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <****>

В обоснование требований указано, что 15 июня 2013 года ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, г.н. № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, г.н. № В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2115, г.н. № под управлением ФИО5 был причинен ущерб. Сумма ущерба составила <****>. По решению Октябрьского районного суда с истца была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <****>., которую истец выплатил пострадавшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К.К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, истец просит суд взыскать в порядке регресса выплаченную сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно...

...го заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанное положение содержится и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2013 года в 15 час. 20 мин. К.К.А., управляя автомашиной ВАЗ-21124, г.н. №, двигаясь в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, г.н. №, находящимся под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, обе автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21150 г.н. № на момент ДТП принадлежал ФИО5, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21124 г.н. № на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № №. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.9).

Таким образом, наличие вины К.К.А. в причинении вреда автомобилю ВАЗ-21150 г.н. №, принадлежащему ФИО5, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. Также установлено, что он не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Истцом было выплачено собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 страховое возмещение в сумме <****> (л.д.12).

Кроме того, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112, г.н. №, возместило ФИО5 причиненный в результате ДТП имущественный вред в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное и положения ст.14 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца к К.К.А. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <*****>

На заочное решение ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд города Архангельска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-961/2014

1 июля 2014 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Уткиной Е.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к К.К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

На заочное решение ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд города Архангельска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В. Уткина