Алиев Фаик Закир оглы

Судья Ш Дело № 33-2124/2023

№ 2-172/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Г,

судей М, М.Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений по (адрес), Муниципальному образованию «(адрес)» в лице Администрации (адрес), А Закир оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе А Закир оглы на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчика Аоглы, его представителя С.М.А., возражения прокурора М.Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(адрес) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (адрес), Муниципальному образованию «(адрес)» в лице Администрации (адрес), А признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой выявлены нарушения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 463 кв.м, расположенного по проспекту Гагарина в (адрес). Так, А, владея спорным земельным участком на основании договора аренды, в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и в отсутствие самого объекта недвижимого имущества, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) зарегистрировал (дата) в Управлении Росреестра по (адрес) право собственности на несуществующую гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения с кадастровым номером № Далее по заявлению А на основании приказа Департамента имущественных и земельных ...

...отношений (адрес) от (дата) № с ним заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от (дата) № по цене 608800 руб. кратной 20% его кадастровой стоимости, ввиду возведения на нем в соответствии с условиями договора аренды от (дата) №/з гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения. (дата) А оглы зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Впоследствии А (дата) снял с кадастрового учета объект недвижимости - гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения, с кадастровым номером 67:27:0030708:652, с прекращением записи о государственной регистрации права собственности на объект за последним.

В силу изложенных обстоятельств и положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от (дата) ) А оглы не мог являться субъектом исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка. В результате действий А оглы публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов (п. 11 ст. 1 ЗК РФ), минуя публичную процедуру предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка в силу его ничтожности, поскольку последний заключен в нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, защита и восстановление которых возможны путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, с возвращением спорного земельного участка в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, с возложением на МО «(адрес)» в лице Администрации (адрес) обязанности по возврату А оглы 608800 руб. по спорной сделке, поступивших в силу ст. 62 БК РФ в доход МО «(адрес)».

Уточнив требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) №, заключенный между А и Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес); применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на муниципальное образование «(адрес)» возвратить А оглы денежные средства в размере 608 800 руб., поступившие в бюджет (адрес) от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от (дата) №, заключенного между А оглы и Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес); возложить обязанность на А возвратить МО «(адрес)» в лице Администрации (адрес) земельный участок с кадастровым номером № расположенный в (адрес) по проспекту Гагарина; признать отсутствующим право собственности А на земельный участок с кадастровым номером №, погасив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности вышеназванного лица на указанный земельный участок (т.2 л.д.77).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика Муниципальное образование «(адрес)» в лице Администрации (адрес), третьих лиц: Управления Росреестра по (адрес), Шершенбаева Мирбе.

Прокурор С.П.П. в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что прокуратурой района в феврале 2021 года в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт незаконного получения права собственности на спорный земельный участок при незаконном содействии должностных лиц Управления Росреестра по (адрес), соответственно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом, не являющимся стороной сделки и обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц, не пропущен.

Ответчик А оглы и его представитель С.М.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить в отношении заявленных исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.53-55, 108-110). Поскольку оформлением спорного земельного участка в собственность занимались сторонние специалисты (риэлторы), он (ответчик) на протяжении периода с 2014 по 2021 год полагал, что земельный участок приобретен на законных основаниях. Сослались на пропуск годичного и трехгодичного сроков исковой давности, которые, по их мнению, подлежат исчислению с момента, когда об исполнении оспариваемой сделки узнало публично-правовое образование, в защиту интересов которого подан иск. Учитывая, что земельный участок находился во владении А на праве аренды до заключения спорного договора купли-продажи, соответственно к последнему по спорной сделке перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в связи с чем, принимая во внимание добросовестность Аоглы, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от покупателя к администрации с сохранением договора аренды спорного земельного участка на его не истекший срок (2 года 10 месяцев и 21 день), то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения спорного договора. Также А с целью сохранения права собственности готов оплатить полную кадастровую стоимость спорного земельного участка. Полагают, что прокурор вправе обратиться с иском в защиту уже нарушенного права неопределенного круга лиц, при этом нарушение должно быть явным, действительным и иметь место на момент совершения оспариваемых действий. В рассматриваемом деле на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка имело место нарушение права лишь публично-правового образования – (адрес) – в виде убытков, составляющих разницу между покупной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку, учитывая преимущественное право А как на покупку спорного земельного участка, так и на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, никакие иные лица не могли бы претендовать на получение спорного земельного участка ни в собственность, ни на правах аренды, а, следовательно, права неопределенного круга лиц спорной сделкой не нарушены.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений (адрес) П против удовлетворения иска не возражала, указывая, что при рассмотрении заявления А предоставлении земельного участка в собственность за плату Департамент руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, безусловным основанием для применения которой являлось наличие зарегистрированного права собственности за А на здание гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения. К заявлению о предоставлении участка в собственность прилагался перечень документов, согласно приказу Минэкономразвития от (дата) № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», соответственно правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не было. Денежные средства от продажи земельного участка в силу ст. 62 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) зачислены по нормативу 100% в доход муниципального образования (адрес). Департамент был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 1 закона (адрес) от (дата) №-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре (адрес) - город-герой Смоленск» и постановления администрации (адрес) от (дата) № «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти (адрес) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре (адрес) - город-герой Смоленск». На момент возникновения правоотношений Департамент в силу закона являлся уполномоченным органом и, следовательно, стороной по сделке, но выбыл из правоотношений в результате изменений федерального законодательства с (дата) . Учитывая, что денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме поступили в бюджет МО (адрес), что земельный участок подлежит возврату МО (адрес), денежные средства в силу ст. 167 ГК РФ должны быть возвращены покупателю Администрацией МО (адрес).

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) иск прокурора удовлетворен. Признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером № заключенный (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А, применены последствия недействительности ничтожной сделки - на МО «(адрес)» возложена обязанность возвратить А денежные средства в размере 608 800 руб., поступившие в бюджет (адрес) от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от (дата) регистрационным номером 4704, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А; на А возложена обязанность возвратить МО «(адрес)» в лице Администрации (адрес) земельный участок, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в (адрес) по проспекту Гагарина. Из ЕГРН исключены сведения о собственнике земельного участка, площадью 3463 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в (адрес) по проспекту А Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 133-144).

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при квалификации спорной сделки как ничтожной, суд не указал, какие именно публичные интересы или права и интересы третьих лиц нарушены спорной сделкой, и почему применены положения п. 2, а не п. 1 ст.168 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Судом не дана оценка доводам ответчика о возможности сохранения существовавших на момент заключения договора купли-продажи арендных правоотношений и включении данного условия в последствия недействительности сделки (т. 2 л.д. 149-150).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании приказа Департамента имущественных и земельный отношений (адрес) № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м, расположенный в (адрес) по проспекту Гагарина, путем объединения земельных участков, отнесенных к категориям земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами № и номером № с прекращением А оглы аренды последних земельных участков, с расторжением договоров аренды указанных земельных участков от (дата) №/А и от (дата) №/з и последующим предоставлением А оглы в аренду вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

(дата) с А оглы заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, регистрационный №, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства финансово-кредитного объекта, сроком на три года (до (дата) ), государственная регистрация которого произведена (дата) за номером регистрации № (т. 1 л.д. 12-18). Согласно п.1.2 договора аренды по состоянию на (дата) на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Далее А оглы (дата) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 237 кв.м на основании договора аренды земельного участка от (дата) и декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) , подписанной А оглы, в соответствии с которой последним по адресу (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:651 возведено здание – гостиница с помещениями финансово-кредитного назначения площадью 237 кв.м, год постройки 2014 (т. 1 л.д. 19-20, 81-98).

(дата) А оглы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 237 кв.м, по адресу (адрес), условный № (т.1 л.д. 26).

(дата) А оглы обратился в Департамент имущественных и земельный отношений (адрес) с заявлением о расторжении договора арены спорного земельного участка от (дата) №, предоставлении последнего в собственность за плату под гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения и заключении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 25).

Департаментом имущественных и земельный отношений (адрес) на основании заявления А оглы от (дата) , приказом от (дата) № «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность» прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды от (дата) № признан подлежащим расторжению, Аоглы предоставлен в собственность за плату, составляющую 20% от кадастровой стоимости земельного участка, спорный земельный участок под гостиницей (т. 1 л.д. 27).

(дата) в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, с «для строительства финансово-кредитного объекта, для целей, не связанных со строительством, - благоустройства территории» на «под гостиницей с помещениями финансово-кредитного назначения» (т. 1 л.д. 29-30).

(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А оглы, на основании приказа Департамента от (дата) , подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) №/з (т. 1 л.д. 31) и заключен договор (регистрационный №) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «под гостиницей с помещениями финансово-кредитного назначения», по цене 608 800 руб., которая составила 20% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 32-36). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена (дата) .

(дата) Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации (адрес) обследован спорный земельный участок с кадастровым номером № с составлением соответствующего акта от (дата) . По результатам обследования установлено, что на земельном участке (на поверхности земляного покрова) отсутствуют строения, участок не огорожен. На части земельного участка произрастает кустарник и высокая трава (т. 1 л.д. 41-44). Акт от (дата) аналогичного содержания представлен по запросу суда (т. л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата) правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3463 кв.м, расположенного по проспекту Гагарина в (адрес) является А

(адрес) в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства в январе - феврале 2021 года установлен факт незаконного получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, расположенный о проспекту Гагарина в (адрес),при незаконном содействии должностного лица Управления Росреестра по (адрес). По результатам проведенной проверки прокурором (адрес) (дата) в Ленинский МСО СУ СК России по (адрес) в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37УПК РФ направлен материал для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по (адрес) от (дата) в отношении Г.Ж.А. – заместителя начальника отдела регистрации арестов, прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 268 УК РФ.

Постановлением следователя Ленинского МСО по (адрес) СУ СК России по смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Г.Ж.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 130, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:651 заключена А оглы с нарушением требований п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие у последнего вещных прав на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, суд обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от (дата) ничтожной сделкой, поскольку последняя противоречит существу законодательного регулирования правоотношений и обязательств ее сторон, в части распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка выполнена вопреки требованиям земельного законодательства с нарушением прав неопределенного круга лиц, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) , заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А оглы, и применении к спорной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Довод жалобы о том, что интересы третьих лиц в рассматриваемом споре не затронуты, опровергается следующим. Из материалов дела следует, что прокурора (адрес) обратился в суд с настоящим иском, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемой сделки, в результате совершения которой, муниципальному образованию причинен материальный ущерб в виде лишения дополнительных источников дохода. Кроме того, подавая иск, прокурор указал, что в результате действий А оглы публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов (п. 11 ст. 1 ЗК РФ), минуя публичную процедуру предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц, то есть, указал на нарушение конкуренции, что является нарушением интересов третьих лиц.

Спорный договор был заключен в частном порядке, без проведения публичных торгов, без публикации в СМИ о планируемой продаже участка, что привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, создало необоснованные преимущества для одного лица и нарушило права и законные интересы других лиц, которые, при продаже данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, потенциально имели возможность приобрести его в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) по делу №-О-О, уполномоченные органы обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из публичных земель. Кроме того, имело место нарушение права публично-правового образования в связи с неполучением эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого имущества, рыночная и кадастровая стоимость которого значительно выше цены по договору купли-продажи.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы А о его добросовестном заблуждении в части того, что земельный участок приобретен им на законных основаниях, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0030708:651 однозначно следует, что (дата) А лично обращался в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о госрегистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости (гостиницу с помещением финансового – кредитного назначения), заполнив при этом декларацию об этом объекте недвижимости.

В данном случае договор купли – продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности. Данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сослался на то, что Администрация (адрес), не являвшаяся стороной спорной сделки, об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости узнала лишь (дата) – при составлении акта обследования земельного участка, в рамках проведения проверки прокуратурой. Соответственно, о незаконности заключения договора купли – продажи земельного участка от (дата) Администрации (адрес) стало известно также (дата) .

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд прокурором не пропущен, так как срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с (дата) .

С данным выводом суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора либо администрации (адрес) о нарушении прав как неопределенного круга лиц, так и администрации (адрес), ответчиком не приведено и не доказано. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае прокуратура (адрес) лишена была объективной возможности получения сведений о допущенных нарушениях закона до момента проведения проверки в рамках полученного задания из прокуратуры (адрес).

Не противоречит данный вывод суда первой инстанции и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от (дата) №-КГ15-2, согласно которой течение срока исковой давности по искам в защиту государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) № « О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру возложена обязанность осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федероации. Прокурор в силу п. 3 ст. 35 указанного закона в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «« О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения существовавших на момент заключения договора купли-продажи арендных правоотношений, поскольку из материалов дела видно, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка (дата) договор аренды земельного участка, заключенный (дата) , был расторгнут.

Ссылки стороны ответчика на положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ (утратившего силу с (дата) ) о том, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае А оглы приобрел земельный участок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 36 ЗК РФ (утратившего силу с (дата) ) исключительно как собственник здания, расположенного на арендуемом земельном участке.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А Закир оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)

Производство № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-003419-35) по иску прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, Алиеву Фаику Закир оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 прокурор Ленинского района города Смоленска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, Алиеву Фаику Закир оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой выявлены нарушения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 463 кв.м, расположенного по проспекту Гагарина в г.Смоленске, выразившиеся в следующем. Алиев Ф.З. оглы, владея спорным земельным участков на основании договора арены, в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и в отсутствие самого объекта недвижимого имущества, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.09.2014 зарегистрировал 24.09.2014 в Управлении Росреестра по Смоленской области право собственности на несуществующую гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения с кадастровым номером №. Далее по заявлению Алиева Ф.З. на основании приказа Департамента имущественных и ...

...земельных отношений Смоленской области от 30.10.2014 № с ним заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 04.12.2014 № по цене 608 800 руб. кратной 20% его кадастровой стоимости, ввиду возведения на нем в соответствии с условиями договора аренды от 09.09.2014 № гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения. 25.12.2014 Алиев Ф.З. оглы зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Впоследствии Алиев Ф.З. 17.04.2018 снял с кадастрового учета объект недвижимости - гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения, с кадастровым номером №, с прекращением записи о государственной регистрации права собственности на объект за последним.

В силу изложенных обстоятельств и положений п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции от 03.10.2004) Алиев Ф.З. оглы не мог являться субъектом исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка. В результате действий Алиева Ф.З. оглы публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов (п.11 ст.1 ЗК РФ), минуя публичную процедуру предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка в силу его ничтожности, поскольку последний заключен в нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, защита и восстановление которых возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, с возвращением спорного земельного участка в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, с возложением на МО «город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска обязанности по возврату Алиеву Ф.З. оглы 608 800 руб. по спорной сделке, поступивших в силу ст.62 БК РФ в доход МО «город Смоленск».

Истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д.77), просит суд;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.12.2014 №, заключенный между Алиевым Фаиком Закир оглы и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на муниципальное образование «город Смоленск» возвратить Алиеву Ф.З. оглы денежные средства в размере 608 800 руб., поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 №, заключенного между Алиевым Ф.З. оглы и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- возложить обязанность на Алиева Фаика Закир оглы возвратить МО «город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г.Смоленске по проспекту Гагарина.

- признать отсутствующим право собственности Алиева Ф.З. оглы на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030708:651, погасив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности вышеназванного лица на указанный земельный участок.

Представитель истца Самылов П.П. в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прокуратурой района в феврале 2021 года в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт незаконного получения права собственности на спорный земельный участок при незаконном содействии должностных лиц Управления Росреестра по Смоленской области, соответственно в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом, не являющимся стороной сделки и обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц, не пропущен.

Ответчик Алиев Ф.З. оглы и его представитель Смирнова М.А. исковые требования не признали, просили применить в отношении заявленных исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.53-55, 108-110). Так оформлением спорного земельного участка в собственность занимались сторонние специалисты (риэлторы) и он (ответчик) на протяжении периода с 2014 по 2021 год, он полагал, что земельный участок приобретен на законных основаниях. В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ и п.75 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, соответственно, учитывая положения ст.62 БК РФ, предусматривающей формирование налоговых доходов местного бюджета, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сделка по отчуждению спорного земельного участка является оспоримой. В силу п.2 ст.181 ГК РФ и п.102 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По результатам прокурорской проверки 31.03.2021 возбуждено уголовное дело, соответственно на 31.03.2021 истцу было известно о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, соответственно на момент подачи настоящего иска 10.06.2022 годичный срок исковой давности истек.

Также пропущен трехлетний срок исковой давности применительно к обращению с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку в силу п.101 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 последний исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), а по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения). Во взаимосвязи указанных норм, включая положения п. 4, 5 ПП ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда об исполнении сделки узнало публично-правовое образование, в защиту интересов которого подан иск. Поскольку настоящее исковое заявление подано в защиту интересов муниципального образования «город Смоленск», срок исковой давности начал течь с момента, когда в соответствующий бюджет поступили денежные средства по спорному договору, то есть с того момента, когда оно приняло исполнение по сделке.

Заключению спорного договора купли-продажи предшествовал договор аренды от 09.09.2014 на срок 3 года – до 09.09.2017, соответственно на момент издания приказа от 30.10.2014, прекратившего действие договора арены, не истекший срок аренды составил 2 года 10 месяцев и 21 день. Учитывая, что земельный участок находился во владении Алиева Ф.З. оглы на праве арены до заключения спорного договора купли-продажи, соответственно к последнему по спорной сделке перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, п.1 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 последствием недействительности договора купли-продажи, принимая во внимание добросовестность Алиева Ф.З. оглы, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от покупателя к администрации с сохранением договора аренды спорного земельного участка на его не истекший срок (2 года 10 месяцев и 21 день), то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения спорного договора. Также Алиев Ф.З. оглы с целью сохранения права собственности готов оплатить полную кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Полагают, что прокурор вправе обратиться с иском в защиту уже нарушенного права неопределенного круга лиц, при этом нарушение должно быть явным, действительным и иметь место на момент совершения оспариваемых действий. В рассматриваемом деле, на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, имело место нарушение права лишь публично-правового образования – город Смоленск – в виде убытков, составляющих разницу между покупной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку, учитывая преимущественное право Алиева Ф.З. оглы, как на покупку спорного земельного участка, так и на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, никакие иные лица не могли бы претендовать на получение спорного земельного участка ни в собственность, ни на правах аренды, а, следовательно, права неопределенного круга лиц спорной сделкой не нарушены.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Петкуте Ю.К. против удовлетворения иска не возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск (т.1 л.д.247-250). В частности, при рассмотрении заявления Алиева Ф.З. оглы о предоставлении земельного участка в собственность за плату Департамент руководствовался положениями ст.36 ЗК РФ, безусловным основанием для применения которой являлось наличие зарегистрированного права собственности за Алиевым Ф.З. на здание гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения. К заявлению о предоставлении участка в собственность прилагался перечень документов, согласно приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», соответственно правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не было. Денежные средства от продажи земельного участка в силу ст.62 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) зачислены по нормативу 100% в доход муниципального образования город Смоленск. Департамент был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст.1 закона Смоленской области от 08.02.2007 №1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - город-герой Смоленск» и постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - город-герой Смоленск». На момент возникновения правоотношений Департамент в силу закона являлся уполномоченным органом и, следовательно, стороной по сделке, но выбыл из правоотношений в результате изменений федерального законодательства с 01.03.2015. Учитывая, что денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме поступили в бюджет МО г.Смоленска и земельный участок подлежит возврату МО г.Смоленск, денежные средства в силу ст.167 ГК РФ должны быть возвращены покупателю Администрацией МО г.Смоленск.

Ответчик – Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, хадатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От администрации г.Смоленска поступил отзыв на иск (т.2 л.д.21-23, 82-83), из которого усматривается, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, согласно ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и решения 69-й сессии Смоленского городского совета четвертого созыва от 20.02.2015 №1323, начиная с 01.03.2015 Администрация города Смоленска является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска. Ранее с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляла Администрация Смоленской области в лице уполномоченного органа – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области. Государственная регистрация несуществующего здания гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения осуществлена в нарушение действующего законодательства на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.09.2014, что в свою очередь влечет недействительность спорного договора купли-продажи земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие какой-либо заинтересованности по настоящему спору и оставив рассмотрение данного дела на усмотрение суда (т.1 л.д.241-243).

Третье лицо Шершенбаев Мирбе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о недействительности договора купли-продажи земельного участка в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как заключенного в нарушение требований п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Аналогичное правило содержится в п.1 ст.39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на приобретение такого земельного участка носит исключительный характер, реализуется без обязательной процедуры проведения торгов, имущество в таком порядке приобретается по льготной цене. Наличие такого упрощенного порядка приобретения прав на земельный участок предопределяет строгое соблюдение оснований и процедуры при его реализации.

Положения ст.36 ЗК РФ в совокупности с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, закрепляющим принцип целевого использования земли, направлены на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для первоочередного приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования по назначению исходя из целей предоставления земельного участка. Возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставляется лицу.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при заключении спорного договора купли-продажи покупатель представил недостоверную информацию о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества – гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения.

Факт отсутствия каких-либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке на дату заключения договора купли-продажи не оспаривался и покупателем по сделки Алиевым Ф.З оглы.

Соответственно какие-либо здания, строения и сооружения на спорном земельном участке не возведены, как на дату заключения спорной сделки, так и на дату вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из письменных доказательств по делу Алиев Ф.З. оглы на основании протокола о результатах аукциона от 07.10.2011 № являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., а также на основании приказа Департамента имущественных и земельный отношений Смоленской области от 23.05.2014 № «О предоставлении земельного участка в аренду» арендовал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1463 кв.м.

Впоследствии на основании приказа Департамента имущественных и земельный отношений Смоленской области от 08.09.2014 № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, расположенный в г.Смоленске по проспекту Гагарина, путем объединения земельных участков, отнесенных к категориям земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами № и номером №, с прекращением Алиеву Ф.З. оглы аренды последних земельных участков, с расторжением договоров аренды указанных земельных участков от 10.10.2011 № и от 07.07.2014 № и последующим предоставлением Алиеву Ф.З. оглы в аренду вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м. (т.1 л.д.11).

09.09.2014 с Алиевым Ф.З. оглы заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, регистрационный № в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства финансово-кредитного объекта, сроком на три года (до 09.09.2017), государственная регистрация которого произведена 24.09.2014 за номером регистрации № (т.1 л.д.12-18). Согласно п.1.2 договора аренды по состоянию на 09.09.2014 на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Далее Алиев Ф.З. оглы 11.09.2014 обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 237 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 09.09.2014 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.09.2014, подписанной Алиевым Ф.З. оглы, в соответствии с которой последним по адресу г.Смоленск, пр-т Гагарина на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание – гостиница с помещениями финансово-кредитного назначения площадью 237 кв.м, год постройки 2014 (т.1 л.д.19,20, 81-98).

24.09.2014 Алиеву Ф.З. оглы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 237 кв.м, по адресу г.Смоленск, пр-т Гагарина, условный № (т.1 л.д.26).

29.10.2014 Алиев Ф.З. оглы обращается в Департамент имущественных и земельный отношений Смоленской области с заявлением о расторжении договора арены спорного земельного участка № от 09.09.2014, предоставлении последнего в собственность за плату под гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения и заключении договора купли-продажи (т.1л.д.25).

Департамент имущественных и земельный отношений Смоленской области на основании заявления Алиева Ф.З. оглы от 29.10.2014, приказом от 30.10.2014 №1862 «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность» прекращает Алиеву Ф.З. оглы аренду спорного земельного участка с кадастровым номером №, признает договор аренды от 09.09.2014 № подлежащим расторжению и предоставляет Алиеву Ф.З. оглы в собственность за плату спорный земельный участок под гостиницей (т.1 л.д.27).

01.12.2014 года в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельный участок с кадастровым номером №, на «под гостиницей с помещениями финансово-кредитного назначения» (т.1 л.д.29-30).

04.12.2014 года между Департаментом имущественных и земельный отношений Смоленской области и Алиевым Ф.З. оглы на основании приказа Департамента от 30.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2014 № (т.1л.д.31) и заключен договор (регистрационный номер №) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м, для использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под гостиницей с помещениями финансово-кредитного назначения, по цене 608 800 руб., которая составила 20% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.32-36). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 25.12.2014.

29.01.2021 управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска обследован спорный земельный участок с кадастровым номером №, с составлением соответствующего акта от 29.01.2021. По результатам обследования установлено, что на земельном участке (на поверхности земляного покрова) отсутствуют строения, участок не огороже. На части земельного участка произрастает кустарник и высокая трава (т.1 л.д.41-44). Акт от 13.09.2022, аналогичного содержания, представлен по запросу суда (т.2 л.лд.24).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключена Алиевым Ф.З. оглы с нарушением требований п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие у последнего вещных прав на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, суд квалифицирует договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 как ничтожную сделку, поскольку последняя противоречит существу законодательного регулирования правоотношений и обязательств ее сторон, в части распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Кроме того истец, обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц в отношении спорного земельного участка в части приобретения вещных прав на земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, с последующим его использованием по назначению, ввиду нарушения публичной процедуры предоставления земли в собственность Алиеву Ф.З. оглы.

Так, поскольку сделка купли-продажи земельного участка выполнена вопреки требованиям земельного законодательства с нарушением прав неопределенного круга лиц, суд находит требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению, с признанием недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2014, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Алиевым Ф.З. оглы, и применении к спорной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Доводы ответчика Алиева Ф.З. оглы о наличии у него преимущественных вещных прав на спорный земельный участок, вытекающих, как из арендных правоотношений, так и на приобретение земли в собственность, и как следствие отсутствие возможности нарушения прав неопределенного круга лиц в отношении спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку исключительными вещными правами в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии со ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на Муниципальное образование «город Смоленск» возвратить Алиеву Ф.З. оглы денежные средства, вырученные за продажу земельного участка по договору купли-продажи от 04.12.2014 №, в размере 608 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена земельного участка составила 608 800 руб.

Данная сумма подлежит возврату в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что получателем вышеуказанных денежных средств является бюджет город Смоленск.

На основании изложенного суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, к администрации г.Смоленска с 01.03.2015 перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно подлежит и удовлетворению требование истца о возложении на Алиева Ф.З оглы обязанности возвратить Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска земельный участок, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г.Смоленске по проспекту Гагарина.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде гашения в ЕГРН записи о праве собственности Алиева Ф.З. оглы на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН, которое подлежит удовлетворению с исключением из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в г.Смоленске по проспекту Гагарина - Алиеве Ф.З. оглы.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, не требуется дополнительного признания отсутствующим право собственности Алиева Ф.З. оглы на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности отказать, поскольку согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, такая сделка не порождает у приобретателя имущества права собственности на него.

Ссылка стороны ответчика Алиева Ф.З. на наличие правовых оснований для восстановления арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, несостоятельна, ввиду следующего.

В абзаце 5 п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2014 Алиев Ф.З. оглы арендовал спорный земельный участок на основании договора аренды от 09.09.2014 № Срок аренды был установлен до 09.09.2017. Договор аренды был прекращен в связи с выкупом земельного участка на основании спорного договора купли-продажи от 04.12.2017 с момента регистрации права собственности на земельный участок (пункт 1 приказа от 30.10.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи земельный участок был предоставлен Алиеву Ф.З. оглы на праве аренды, срок действия договора аренды истек 09.09.2017, после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами нельзя считать возобновленным, ввиду отсутствия между его сторонами дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока аренды спорного земельного участка.

Ссылка Алиева Ф.З. оглы на имевший место перерыв течения срока аренды, основана на ошибочном толковании положений п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, поскольку из его буквального содержания не следует, что арендные отношения между сторонами приостанавливаются на период действия договора купли-продажи, а, напротив, считаются не прекращавшимися и влекут возникновение у арендодателя права требования с арендатора арендной платы за весть период срока действия договора арены, пришедшегося на период нахождения земельного участка в собственности последнего на основании ничтожной сделки купли-продажи.

С учетом того, что утрата отношений из договора аренды была связана с заключением договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, стороны подлежали бы возвращению в первоначальные (арендные) правоотношения в случаи не истечения срока действия договора арены, установленного договором или при заключении соответствующего дополнительного соглашения о продлении сроков его действия.

Ссылка Алиева Ф.З. оглы на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельна.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из искового заявления усматривается, что иск заявлен в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, а также имеет место ссылка на нарушение прав муниципального образования «город Смоленск».

В силу требований п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда исполнительно-распорядительный орган должен был узнать о возможном нарушении своих прав, поскольку целью заявленных исковых требований прокурором являлось возвращение спорного земельного участка в собственность муниципального публичного образования, что непосредственно связано с защитой прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, для разрешения требований прокурора в защиту неопределенного круга лиц наряду с защитой прав публичных образований, с учетом специфики спорных правоотношений, обусловленной тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что администрации города Смоленска, которая не являлась стороной спорной сделки на момент ее заключения, об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества стало известно 29.01.2021, при составлении акт обследования земельного участка от 29.01.2021, в рамках проведения прокуратурой проверки.

Соответственно о незаконности приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30.10.2014 № и заключенного на его основании спорного договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 № администрации г.Смоленска стало известно 29.01.2021, а прокуратуре в феврале 2021 в результате проведения проверки в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства на основании плана работы прокуратуры Ленинского района г.Смоленска на первое полугодие 2021 года. Требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка заявлено прокурором 10.06.2022 (т.1 л.д.5). С учетом данных обстоятельств пропуска трехлетнего срока обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.

Доводы о том, что сведения о предоставлении в собственность спорного земельного участка были известны истцу ранее проведения проверки, не являются основанием для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку основания для выводов о незаконности предоставления участка в собственность были установлены только по результатам выезда на место, в ходе соответствующей проверки.

Доводы о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, несостоятельны.

Спорный договор был заключен в частном порядке, без проведения публичных торгов, без публикации в СМИ о планируемой продаже участка, что привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, создало необоснованные преимущества для одного лица и нарушило права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 по делу N 1549-О-О, уполномоченные органы обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из публичных земель. Кроме того, имело место нарушения права публично-правового образования в связи с неполучением эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого имущества, рыночная и кадастровая стоимость которого значительно выше цены по договору купли-продажи.

Обременение спорного земельного участка сервитутом не является препятствием для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В силу ст.98 ГПК РФ с Алиев Ф.З. оглы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный 04 декабря 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Алиевым Фаиком Закир оглы.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- на Муниципальное образование «город Смоленск» возложить обязанность возвратить Алиеву Фаику Закир оглы денежные средства в размере 608 800 руб., поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 регистрационный номер №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Алиевым Фаиком Закир оглы;

- на Алиева Фаика Закир оглы возложить обязанность возвратить Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска земельный участок, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г.Смоленске по проспекту Гагарина.

Исключить из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в г.Смоленске по проспекту Гагарина - Алиеве Фаике Закир оглы.

Взыскать с Алиева Фаика Закир оглы (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-1492/11

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре: Моисеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Алиеву ФИО7 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с иском о взыскании с Алиева ФИО8 недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Алиев ФИО9 имеет в собственности кафе-бар <адрес>, магазин: <адрес> квартиру: <адрес> жилой дом: <адрес> нежилое помещение: <адрес> кухню-столовую: <адрес> В соответствии с Законом РФ №2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» Алиев Ф.З.О. является плательщиком налога на имущество. Платеж по налогу на имущество за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 г./15.11.2010 г. исчислен налогоплательщику в сумме <данные изъяты> коп., однако обязанность по уплате указанного налога, несмотря на направленные требования, ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца - Заблоцкий ФИО10 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, касающиеся налога имущества, и просил взыскать с Алиева ФИО11 задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность Алиевым ФИО12 не погашена.

Ответчик - Алиев ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск с доказательствами в их обоснование суду не п...

...редоставил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23. п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение своих обязанностей налогоплательщик несет налоговую ответственность.

Как установлено ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (ст. 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года).

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, Алиев ФИО14 является владельцем кафе-бара <адрес>, магазина: <адрес> квартиры: <адрес>, жилого дома: <адрес> нежилого помещения: <адрес>, кухни-столовой: <адрес> (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

К уплате, согласно налоговым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленным в адрес Алиева ФИО15 (согласно реестру отправляемой корреспонденции), ответчику как владельцу имущества исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. (л.д.4,5,6,8-9)

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с Алиева ФИО16 суммы налога на имущество суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Алиевым ФИО17 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено возражений на иск с доказательствами в их обоснование, равно как и свой расчет образовавшейся задолженности или доказательства погашения последней.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Муниципального образования «Город Смоленск» в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиева ФИО18 в пользу Инспекции ФНС России по г. Смоленску задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алиева ФИО19 в доход Муниципального образования «Город Смоленск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий (судья) О.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года

Дело № 5-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 6 марта 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Самошенкова Е.А. при секретаре Снытко А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области представлен административный материал в отношении ИП Алиева Ф.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из представленного протокола об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области следует, что уровень шума в жилой комнате <адрес> при включенных усилителях систем музыкального оборудования летней площадки ресторана «<данные изъяты>» и фоновом шуме согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.6.1, приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - пидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2, таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что ...

...является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении ИП Алиева Ф.З., по которому мера обеспечения производства в виде временного запрета деятельности не применялась, передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

ИП Алиев Ф.З., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержала, пояснив, что ранее Алиев Ф.З. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не привлекался. Полагала возможным назначить юридическому лицу, административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности по данной статье являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела следует, что ИП Алиев Ф.З. в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17), осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ресторан «<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и таблице 3 к СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГ. жильцы квартир №№ № дома № № по <адрес> обратились с коллективной жалобой о превышении уровня шума в занимаемых ими жилых помещениях к губернатору Смоленской области, представителю Смоленской областной Думы, главе г. Смоленска, председателю Смоленского городского Совета, врио заместителя начальника полиции, главному государственному санитарному врачу по Смоленской области, заместителю председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, главному федеральному инспектору по Смоленской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе.

Прокуратурой Смоленской области с привлечением специалиста Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области была организована проверка доводов коллективной жалобы, в рамках которой <данные изъяты>» выполнены замеры уровня шума в квартирах №№ № и № № дома № № по <адрес>, с участием представителя ресторана «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в жилой комнате квартиры № № дома № № по <адрес> (при общем шуме: от музыкального сопровождения (усилителей) летней площадки ресторана «<данные изъяты>» и фоновом шуме), а также уровень шума в жилых комнатах квартир по адресу: <адрес> и кв. № (при выключенном музыкальном сопровождении (усилителей) летней площадки ресторана «<данные изъяты>») соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Уровень шума в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> (при общем шуме: от музыкального сопровождения (усилителей) летней площадки ресторана «<данные изъяты>» и фоновом шуме) не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2, таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в отношении ИП Алиева Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей при эксплуатации оборудования осуществление санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также в нарушение требований п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп. 6.2, 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», используемое ИП Алиевым Ф.З. в деятельности ресторана «<данные изъяты>» включенное музыкальное сопровождение (усилители) летней площадки, создает шум, уровень которого на территории, расположенной вблизи жилого дома № № по <адрес>, не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, приведенным в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 и таблице 3 к СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При таких обстоятельствах, доводы проверяющего о нарушении ИП Алиевым Ф.З. требований закона при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий являются обоснованными.

Привлекаемый к ответственности ИП Алиев Ф.З. свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях вышеназванного индивидуального предпринимателя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении требования санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации помещения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: счет № № в <данные изъяты>, БИК №, получатель УФК по Смоленской области (Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, л/с №), ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Самошенкова