Грунин Сергей Валерьевич

Дело № 2-2080/2023

64RS0045-01-2023-002033-21

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Лад», Никандровой А.А., представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области Дяденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении круга наследников и взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Лад» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грунина С.В. о взыскании с наследников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58835,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965,11 руб. Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Грунин С.В. на основании договора социального найма. Поскольку Грунин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены к наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в <адрес>, администрация муници...

...пального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Лад» Никандрова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> Дяденко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием наследственного имущества.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Груниным С.В. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляет ООО «УК «Лад» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ООО «УК «Лад» следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 58835,55 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии I-BB № Грунин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При определении состава наследственного имущества и круга наследников, принявших наследство, установлено, что Грунин С.В. прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел, в управлении юридических лиц не участвовал, денежных средств на открытых счетах (вкладах) в банках не имел. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении должника Грунина С.В. открыты исполнительные производства по заявлениям взыскателей УФК по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Груниной С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО «УК «Лад».

Исковое заявление ООО «УК «Лад» содержит требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников нанимателя Грунина С.В.

В связи с отсутствием наследственного имущества исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении круга наследников и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку в основаниях иска к администрации муниципального образования «<адрес>» не указано взыскание задолженности как с наймодателя по договору социального найма, требования о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности, не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 2-765/2020

64RS0045-01-2020-000291-58

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,.

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя административного истца Булыгиной И.Н., административного ответчика Грунина С.В., помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову к Грунину С.В. об установлении административного надзора,

установил:

отдел полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Грунина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 1998 года Грунин С.В. был осужден Александрово-Гайским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2, ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 15.01.1998 года 1 год лишения свободы. Всего к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.02.2008 г. гр. Грунин С.В. освобожден условно-досрочно на основании Постановления Балашовского районног...

...о суда Саратовской области от 31.01.2008 г. из УШ/382/3 г. Балашов.

26.03.2010 г. был осужден Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ; к лишению свободы сроком 15 месяцев, 120 часов обязательных работ, что составляет 15 дней лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок 4 месяца 15 дней лишения свободы по приговору Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 29.04.1998 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.02.2008 г. гр. Грунин С.В. освобожден условно-досрочно на основании Постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 31.01.2008 г. из УШ/382/3 г. Балашов.

26.03.2010 г. был осужден Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ; к лишению свободы сроком 15 месяцев, 120 часов обязательных работ, что составляет 15 дней лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок 4 месяца 15 дней лишения свободы по приговору Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 29.04.1998 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.06.2010 г. гр. Грунин С.В. освобожден по отбытии наказания из УШ-382/17 г. Пугачев Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08.04.2013 г., в отношении гр. Грунина С.В., установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно до 11 июня 2018 г. и административные ограничения.

11.02.2015 г. Грунин С.В., был поставлен на профилактический учет в ОП №3 в составе УД России по г. Саратову, с заведением дела административного надзора №80 ДСП. 11.02.2015 г. гр. Грунину С.В., был вынесен график о прибытии поднадзорного лица на регистрацию в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором были изложены основания предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011 г. и установленные судом ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Так же Грунин С.В., зная об установленных судом ограничениях, и будучи уведомлен о решении суда, 11.02.2015 г. был письменно ознакомлен с предупреждением, в котором изложены положения ФЗ от 06.04.11г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и письменно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ

12.10.2017 г. гр. Грунин С.В., был осужден М/С С/У № 7 Кировского района г. Саратова г. Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ; к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем административный надзор в отношении гр. Грунина С.В. был прекращен. от 27.11.2017 г. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова приговор отменен, направлен на новое рассмотрение в, гр. Грунин С.В. освобожден из под стражи в зале суда. 20.03.2018 г. гр. Грунин С.В., был осужден М/С С/У № 7 Кировского района г. Саратова г. Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ; к исправительным работам с удержанием 10% на срок 5 месяцев, срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 27 ноября 2017 год из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

27.06.2018 года гр. Грунин С.В., был осужден Волжским районным судом г. Саратова по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ; к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен не отбытый срок 2 дня лишения свободы, по приговору М/С С/У № 7 Кировского района г. Саратова г. Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ от 20.03.2018 г. Всего к отбытию наказания 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.07.2018 г. гр. Грунин С.В. освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 г. Саратова.

Гр. Грунин С.В., после отбытия срока наказания, был поставлен на профилактический учет по месту жительства, <адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которое по формальным признакам подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По месту жительства Грунин С.В., характеризуется посредственно, замечен употреблении спиртных напитками, неоднократно судим за совершение преступлений, различной категории тяжести.

Таким образом, Грунин С.В., является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое было осуждено к лишению свободы и направленно к месту отбывания наказания.

В связи с чем, необходимо установление в отношении Грунина С.В., административного надзора на основании п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.05.2017г. № 102 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, отдел полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову просит суд установить административный надзор в отношении Грунина С.В. до погашения судимости, предусмотренной по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно до 13.07.2021 года, одновременно установить ему на срок административного надзора следующие ограничение: запретить пребывание в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия; выезд за пределы Саратовской области без разрешения специализированных органов, пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. по местному времени), обязать являться для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику.

В судебном заседании представитель административного истца Булыгина И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Административный ответчик Грунин С.В. возражал против установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидорова Н.В. просил заявленные требования удовлетворить, указывая при этом, что они основаны на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1 Закона №64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если лицо, согласно п.2 ч.3 ст.3 данного закона, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24 апреля 1998 года Грунин С.В. был осужден Александрово-Гайским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2, ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 15.01.1998 года 1 год лишения свободы. Всего к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.02.2008 г. Грунин С.В. освобожден условно-досрочно на основании Постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 31.01.2008 г. из УШ/382/3 г. Балашов.

26.03.2010 г. был осужден Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ; к лишению свободы сроком 15 месяцев, 120 часов обязательных работ, что составляет 15 дней лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок 4 месяца 15 дней лишения свободы по приговору Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 29.04.1998 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.02.2008 г. Грунин С.В. освобожден условно-досрочно на основании Постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 31.01.2008 г. из УШ/382/3 г. Балашов.

26.03.2010 г. был осужден Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ; к лишению свободы сроком 15 месяцев, 120 часов обязательных работ, что составляет 15 дней лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок 4 месяца 15 дней лишения свободы по приговору Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 29.04.1998 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.06.2010 г. Грунин С.В. освобожден по отбытии наказания из УШ-382/17 г. Пугачев Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08.04.2013 г., в отношении Грунина С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно до 11 июня 2018 г. и административные ограничения.

11.02.2015 г. Грунин С.В., был поставлен на профилактический учет в ОП №3 в составе УД России по г. Саратову, с заведением дела административного надзора №80 ДСП. 11.02.2015 г. Грунину С.В., был вынесен график о прибытии поднадзорного лица на регистрацию в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором были изложены основания предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011 г. и установленные судом ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Так же Грунин С.В., зная об установленных судом ограничениях, и будучи уведомлен о решении суда, 11.02.2015 г. был письменно ознакомлен с предупреждением, в котором изложены положения ФЗ от 06.04.11г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и письменно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ

12.10.2017 г. Грунин С.В., был осужден М/С С/У № 7 Кировского района г. Саратова г. Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ; к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем административный надзор в отношении Грунина С.В. был прекращен. от 27.11.2017 г. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова приговор отменен, направлен на новое рассмотрение. Грунин С.В. освобожден из под стражи в зале суда. 20.03.2018 г. Грунин С.В., был осужден М/С С/У № 7 Кировского района г. Саратова г. Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ; к исправительным работам с удержанием 10% на срок 5 месяцев, срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 27 ноября 2017 год из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

27.06.2018 года Грунин С.В., был осужден Волжским районным судом г. Саратова по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ; к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен не отбытый срок 2 дня лишения свободы, по приговору М/С С/У № 7 Кировского района г. Саратова г. Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ от 20.03.2018 г. Всего к отбытию наказания 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.07.2018 г. Грунин С.В. освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 г. Саратова.

Грунин С.В., после отбытия срока наказания, был поставлен на профилактический учет по месту жительства, г. Саратов, ул. Оржевского, д.6, кв. 36, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которое по формальным признакам подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По месту жительства Грунин С.В., характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно судим за совершение преступлений, различной категории тяжести.

Таким образом, Грунин С.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое было осуждено к лишению свободы и направленно к месту отбывания наказания.

Установление определенных обязанностей на период административного надзора предусмотрено положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, и те обязанности, которые просит установить административный истец Грунину С.В. за рамки положений данного закона не выходят.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае в отношении Грунина С.В. подлежит установлению административный надзор по основаниям п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора для категории лиц, к которым относится Грунин С.В., устанавливается от 1 до 3-х лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит административные исковые требования отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову об установлении в отношении Грунина С.В. административного надзора соответствующими положениям Закона №64-ФЗ и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований у суда не имеется, поскольку как указывалось выше, административный надзор устанавливается только в отношении лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, к каковым относится Грунин С.В.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

В то же время суд принимает во внимание положения ст.10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Грунину С.В., что в соответствии с ч.2 ст.9 Закона №64-ФЗ она вправе в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Грунина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении Грунина С.В. на срок административного надзора административные ограничения:

- запретить пребывание в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков;

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия;

- запретить выезд за пределы Саратовской области без разрешения специальных органов;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток (в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени), за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

Наблюдение за соблюдением Груниным С.В. установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья М.В. Избаш

Дело № 1- 98/2020 г. 64RS0045-01-2020-000854-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.07.2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Тринихиной С.В., секретаре Персати Г.А.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимого Грунина С.В.

защитника – адвоката Кириллова С.Н., представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Грунина Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

2) 27.06.2018 г. Волжским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 13.07.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

установил:

Подсудимый Грунин С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00.05 час. до 05.00 час., Грунин С.В. и ФИО9, находясь в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Груниным С.В. и ФИО9, произошла ссора, в ходе которо...

...й в указанном месте в указанный период времени у Грунина С.В. по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, путем нанесения ему ударов руками и ногами по голове.

Реализуя свои преступные намерения, Грунин С.В. совместно с ФИО9 переместился в помещение коридора квартиры по адресу: <адрес>, где в примерный период времени с 00.05 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Грунин С.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и, желая их наступления, при этом, не предвидя возможность наступления смерти последнего, как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес ФИО9 не менее одного удара рукой в область головы. ФИО9, защищаясь, переместился в угол коридора указанной квартиры, где присел на корточки, облокотившись о стену, после чего Грунин С.В. нанес ФИО9 еще не менее двух ударов ногой в область головы. От нанесенных ударов ФИО9 ударился головой о стену.

В результате умышленных преступных действий Грунина С.В. потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области и левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правую и левую теменно-височную область, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате противоправных действий Грунина С.В. смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес>, после причинения ему Груниным С.В. вышеуказанных телесных повреждений, в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Грунин С.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 до 02.00 час. он находился в квартире Свидетель №1 в <адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, где совместно распивали спиртные напитки. Далее примерно в 00.00-00.30 час. между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО9 на него замахнулся и ударил рукой по лицу вскольз. Физической боли он не испытал. После этого он отошел в коридор и ФИО9 стал снова на него кидаться. Он стал его успокаивать, но тот не успокаивался и он ударил его один раз локтем в левую область головы. Он пошатнулся, присел немного, держась за его куртку. Затем попытался вновь встать, но он ударил его коленом ноги в грудь. В голову не бил, иначе у него болело бы колено. Руками о стену в момент нанесения удара ФИО9 сидящего на корточках, не облокачивался. После этого ФИО9 сел на корточки в коридоре и больше не вставал. Ударялся ли ФИО9 головой о стену от его удара ногой, он не видел. Больше ударов ФИО9 он не наносил. Затем пришел сосед Свидетель №5 и попросил не шуметь, после этого он совместно с Свидетель №3 сразу ушли домой. Свидетель №1 драку не видел, он ушел спать. Его и ФИО9 никто не разнимал. Утром примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, он поднялся в квартиру Свидетель №1, в ней находились Свидетель №2 и ФИО9 распивали спиртное. Он поинтересовался у ФИО9, как он себя чувствует, на что последний ему сказал, что ему плоховато, и он подумал, что тот болеет с похмелья. Далее он, ФИО9 и ФИО10 стали распивать спиртное. Примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры Свидетель №1 и уехал в деревню и вернулся домой только вечером, где с другом Русланом стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Руслан решил подняться в квартиру Свидетель №1, спросить есть ли у них спиртное, чтобы похмелиться. Вернувшись, Руслан ему сообщил, что в квартире дверь открыта, в квартире труп мужчины. Он подумал, что это труп Свидетель №1 и позвонил его брату, но впоследствии стало известно, что в квартире находился труп ФИО9. Он поднимался в квартиру и подходил к трупу ФИО9. В квартире больше никого не было. Спустившись на 5 этаж к бывшей жене Свидетель №2, дверь открыл ее сожитель и сообщил, что прибегал Свидетель №2, сказал, что у ФИО9 эпилепсия. Он попросил соседа вызвать скорую помощь, по приезду которой, врач сообщил, что ФИО9 умер 2 часа назад. Труп лежал на полу в зале на спине, головой к входу, ноги на матрасе. У рта была пена. Видимых телесных повреждений на ФИО9 не имелось. Свидетели его оговаривают. Не отрицает, что нанес ФИО9 телесные повреждения, но от его телесных повреждений ФИО9 умереть не мог. Он защищался от последнего. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения.

В судебном заседании в виду противоречий были оглашены показания подсудимого Грунина С.В. данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-8, 30-36, 45-47, 92-97) в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Грунина С.В. допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своей сожительницей Свидетель №3 в квартире Свидетель №1. распивали спиртное. В квартире также находился ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1. Через 15 минут после его прихода, Свидетель №1 ушел спать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 произошел конфликт, из за чего он не помнит. ФИО9 вскочил с дивана и пытался ударить его кулаком по лицу, но удар получился смазанный, физической боли он не испытал. Они с ФИО9 переместились в коридор, ФИО9 схватил его за одежду и пытался притянуть к себе, на что он нанес ему один удар в область лица. ФИО9 потерял немного равновесие, пошатнулся, после облокотился спиной о стену. Ударялся он о стену или нет, не заметил. Допускает, что ФИО9 мог удариться головой о стену. После этого в квартиру пришел сосед и он с ФИО29 сразу ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 час. он приходил в квартиру Свидетель №1, в которой находились ФИО9 и Свидетель №2, они распивали спиртное. Телесных повреждений у ФИО9 не имелось, жалоб на здоровье он не высказывал, о каких либо инцидентах и конфликтах ФИО9 ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Руслан поднялся в квартиру Свидетель №1, а вернувшись, сообщил ему, что в квартире труп. Поднявшись в квартиру, он увидел, что двери открыты, на полу лежит ФИО9, изо рта которого шла пена.

Из показаний Грунина С.В. данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №3 находился в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2. Совместно они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 на кухне возник конфликт, ФИО9 на него кинулся драться в коридоре, но его удар прошел вскольз. В ответ, он нанес ФИО9 1 удар кулаком в лицо. Поскольку ФИО9 был пьяный, то от удара пошатнулся и упал в угол. Ударялся ли ФИО9 головой о стену, он не может сказать, но допускает, что мог. Далее пришел сосед, попросил не шуметь, после чего он и Юля сразу ушли домой. У ФИО9 телесных повреждений не было. Утром, они с Юлей приходили в квартиру Свидетель №1. В квартире находились ФИО9 и Свидетель №2 распивали спиртное. Он предложил ФИО9 водки, на что последний согласился. Он сходил в магазин, купил спиртное и распив его с Свидетель №2 и ФИО9, ушли с Юлей из квартиры. ФИО9 на состояние здоровья не жаловался. О других конфликтах ему не рассказывал. На следующий день Руслан пошел в квартиру Свидетель №1, чтобы выпить, а вернувшись сообщил ему, что в квартире труп. Он поднялся в квартиру и увидел в зале на полу ФИО9, у него шла пена изо рта. Коленом в область головы удары он ФИО9 не наносил.

Из показаний Грунина С.В. данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47) следует, что Грунин С.В. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Грунина С.В. данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-97) следует, что Грунин С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00.05 час. он находился в квартире Свидетель №1 совместно с Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, его сожительницей Юлей по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Больше никого в квартире не было. В период с 00.05 до 05.00 час. между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой они с ФИО9 переместились в коридор. Остальные остались сидеть на кухне. В коридоре ФИО9 попытался его ударить, но он увернулся и удар прошел вскользь. Он в ответ один раз ударил ФИО9 локтем в голову. ФИО9 переместился в угол коридора. Ближе к кухне. Где сел на корточки. После этого он подошел к ФИО9 и нанес ему в стоячем положении не менее одного удара коленом ноги по голове. Ударялся ли ФИО9 о стену головой после его удара, сказать не может. Удары ногой и рукой ФИО9 наносил в левую часть головы, но мог и в правую т.к. не запоминал. Больше ударов ФИО9 не наносил. После этого они с Юлей ушли домой. Ранее не признавал вину, т.к. хотел уйти от ответственности, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого Грунина С.В., его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО9, является его родным братом. Сам он участником событий, при которых погиб брат не являлся. Со слов ему стало известно, что его брат находился в гостях у Свидетель №1 по <адрес>, у которого распивали спиртные напитки. Также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что между ФИО9 и Груниным С.В. произошла драка и Грунин С.В. нанес ему более 2 ударов по голове. Брат из квартиры никуда не выходил, у него кружилась голова. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его брат скончался в квартире Свидетель №1. Из заключения эксперта ему стало известно, что повреждения у ФИО9 были на голове. Никакими заболеваниями, в том числе эпилепсией, ФИО9 не страдал. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, адекватного человека. После смерти, брата он его видел, никаких телесных повреждений на нем не заметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. С ним в квартире проживали ФИО9 и Свидетель №2, у них были ключи от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой примерно в 23 час. Свидетель №2 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Затем совместно они выпили 1 бутылку водки и примерно в 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Грунин С.В. в сильной степени опьянения со своей сожительницей Свидетель №3. Грунин С.В. и Свидетель №3 принесли 1,5 литра пива и прошли на кухню. Впятером они продолжили распивать спиртное. Грунин С.В. спрашивал у него почему он не оформляет квартиру, ФИО9 стал за него заступаться, говорил, чтобы он отстал, поскольку тот только приехал с работы. Между ФИО9 и Груниным С.В. произошел словесный конфликт. Он попросил Грунина С.В. уйти из квартиры, но тот не ушел. Затем Грунин С.В. и ФИО9 вышли из кухни в коридор, где сначала разговаривали, а затем он увидел, как ФИО9 намахнулся на Грунина С.В. рукой, но не ударил, а Грунин С.В. локтем нанес с силой ФИО9 один удар в голову. ФИО9 от удара присел на корточки в углу коридора. Затем Грунин С.В. находясь в возбужденном состоянии, зашел на кухню, выпил водки и, вернувшись в коридор, подошел к ФИО9 и нанес ему 1-2 удара коленом в голову, выражался громко в его адрес нецензурной бранью. От удара Грунина С.В., ФИО9 ударился головой о стену, закрывал голову руками. Он слышал глухие звуки удара о стену. У ФИО9 из носа пошла кровь. Он пытался их разнять, но не смог. ФИО9 ударов Грунину С.В. в его присутствии не наносил, а только закрывал голову руками. Далее пришел сосед Свидетель №5 и попросил не шуметь. После этого Грунин С.В. и его сожительница Юля ушли. Затем ФИО9 ему сообщил, что у него кружится голова и по его просьбе он довел его до кровати. Он вызывал ФИО9 скорую помощь, но по просьбе ФИО9 о драке врачу ничего не сказал. Ему врачи дали таблетку и уехали. ФИО9 вставал, но только ходил в туалет и ванную. Затем ФИО9 лег на полу на матрас. В 4 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и вернулся в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была уже опечатана. Со слов ФИО28 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, выпил один спиртное. ФИО9 лежал, он подошел к нему, у него пульса не было, он позвонил в полицию. В его присутствии ФИО9 больше никто не бил, кроме Грунина С.В., посторонние люди в его присутствии в квартиру не заходили. Со слов Свидетель №2, в квартиру в его отсутствии тоже никто не заходил. Видимых телесных повреждений у ФИО9 не имелось. ФИО9 не падал, не ударялся. Никаких приступов эпилепсии у ФИО9 не было, он ничем не болел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 198-203) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выезжала по вызову по адресу <адрес>. По приезду на адрес в 10.05 час. в квартире в комнате справа от входа ближе к дверному проёму был обнаружен труп мужчины, как впоследствии стало известно ФИО9. Мужчина лежал на спине на полу, головой к двери, признаков жизни не подавал. По трупному окоченению она сделала вывод, что смерть наступила примерно за 2 часа до её приезда. Следов крови на одежде не имелось, как и не имелось видимых телесных повреждений. Труп она не раздевала. На лице вокруг рта и носа были засохшие пенные массы. Она заполнила карту вызова и уехала. Причину смерти не указывала.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 121-124, 158-161) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Совместно с Свидетель №1 и ФИО9 распивали спиртное. Примерно в 2 часа ночи к ним пришел Грунин С.В. и его сожительница Юля. Грунин С.В. стал говорить Свидетель №1, почему тот не оформляет квартиру, начал скандалить. ФИО9 стал за Свидетель №1 заступаться, намахнулся на Грунина С.В., но не ударил, промахнулся. Между ними произошла драка. ФИО9 Грунина С.В. не оскорблял, не бил его. Грунин С.В. находясь в коридоре, нанес ФИО9 локтем один сильный удар в область виска. Он хорошо видел это из кухни. ФИО9 от удара отошел в угол между прихожей и кухней, присел на корточки. Затем Грунин С.В. подбежал к ФИО9 облокотился руками о стену и с колена, ногой нанес ему 2-3 удара в область головы в челюсть с левой стороны. Далее ему было уже не видно, но он слышал глухой удар, как будто ФИО9 головой о стену бился. Он выбежал, чтобы их разнять, но не смог. В это время пришел сосед Свидетель №5 и попросил не шуметь, т.к. у него спит ребенок. Грунин С.В. с сожительницей сразу ушли. ФИО9 сидел в коридоре на полу, а они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, потом пошли все спать. На утро он решил похмелиться, предложил ФИО9, но тот отказался, сказал, что у него болит голова и тошнит, будет отлеживаться. Он был живой. Примерно в 5.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на рынок за спиртом, ФИО9 дышал, а когда вернулся с рынка, то ФИО9 уже не дышал, у него была пена изо рта, пульса не было. Никакие посторонние люди в квартиру не заходили, никто, кроме Грунина С.В. ФИО9 телесных повреждений не наносил. ФИО9 все время лежал, не падал, не ударялся, ходил только пить воду и в туалет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 81-85, л.д. 228-230) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Груниным С.В. она пришла в квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес>., где находились ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №1, совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Груниным С.В. и ФИО9 произошел конфликт, и завязалась драка. Драка произошла в коридоре. Они оба начали размахивать руками, а затем Грунин С.Н. облокотившись руками о стену, нанес ФИО9 сидящему на корточках в углу коридора не менее 2 ударов в область головы и груди ногой. Телесных повреждений у ФИО9 и Грунина С.В. она не видела. Затем пришел сосед, жаловался на шум и они с Груниным С.В. сразу ушли домой. Утром Грунин С.В. решил извиниться перед ФИО9 и они поднялись в квартиру Свидетель №1. В квартире находился Свидетель №2 и ФИО9. ФИО9 сказал, что плохо себя чувствует. ФИО9 выпил две рюмки водки и пошел спать в зал. Они выпили втроем и уехали с Груниным С.В. в деревню. Она осталась в деревне, а Грунин С.В. вернулся в <адрес>. В её присутствии в квартиру посторонние люди не заходили. Позже она узнала, что ФИО9 скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 231-236) из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 00.05 час., он лег спать. В квартире совместно с ним проживает жена и маленький ребенок. Примерно в период с 00.05 час. до 02.00 час. он услышал несколько глухих ударов в стену и услышал мужские голоса из квартиры соседа Свидетель №1. Он пришел в квартиру Свидетель №1 и попросил не шуметь, т.к. спит ребенок. В коридоре стоял Грунин С.В. из 36 квартиры, в правом углу коридора сидел на корточках ФИО9. Видимых телесных повреждений у Грунина С.В. и ФИО9 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Грунин С.В. с неизвестным мужчиной и сообщил, что в квартире Свидетель №1 труп ФИО9 и попросил его позвонить в скорую и полицию. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО9 умер от побоев Грунина С.В. после драки.

Показаниями эксперта ФИО17 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области и левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правую и левую теменно- височную область. В области головы трупа ФИО9 при судебно- медицинском исследовании обнаружено два места приложения травмирующей силы в левой теменно-височной и правой теменно –височных областях. От травматического воздействия в левую теменно-височную область образовались: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левую теменно-височную область, субдуральное кровоизлияние левой теменно-височной области. От травматического воздействия в правую теменно-височную область образовались: перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правую теменно-височную область. Повреждения в области головы трупа ФИО9 являются внутренними и были обнаружены после вскрытия трупа. При внешнем визуальном осмотре трупа обнаружить указанные повреждения невозможно. Все повреждения, образовавшиеся в области головы ФИО9 от травматических воздействий в левую и правую теменно-височные области головы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, как по отдельности, так и в совокупности, поэтому оцениваются единой комплексной травмой и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9. Наличие очага ушиба на базальной поверхности в левой теменно-височной области при наличии перелома правой теменной кости указывает на противоударный механизм ушиба в левую теменно-височную область. Образование повреждений в правой теменно-височной области в виде перелома теменной кости, возможно, при ударе головой о вертикальную стену, так как перелом теменной кости возник от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью, которой может быть вертикальная стена. Образование указанных повреждений просто от ударов ногами и руками исключается, так как причинить перелом теменной кости воздействием рук и ног невозможно. Получении телесных повреждений у ФИО9 возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о плоский предмет, которым может быть пол, однако падение должно быть неоднократным, и именно с приложением левой и правой теменно-височной областями. Согласно заключения гистологического исследования все телесные повреждения были причинены в один короткий промежуток времени, какое из них было первым, какое вторым разграничить не возможно. Как отдельно, так и вместе они могли причинить тяжкий вред здоровью. Повреждения носят характер единой травмы. Все телесные повреждения были по времени причинены намного раньше, чем наступила смерть ФИО9. Об этом свидетельствует бледный цвет кровоизлияния, который имел светло-красный цвет. Произошел со временем отек головного мозга, который постепенно нарастал. Отек не мог нарасти за 2 часа до смерти, для этого необходим продолжительный период времени, чтобы он развился. Косвенных признаков, указывающих на то, что ФИО9 страдал эпилепсией, а именно: рубцы на языке, при СМИ трупа обнаружено не было. В данном случае, пена изо рта была не признаком эпилепсии, а свидетельствует о развитии отека головного мозга. Кроме того, из положения лежа и ударе о пол головой получение указанных выше телесных повреждений не возможно.

Вина Грунина С.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп. (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и труп. Дверь в квартиру металлическая, повреждений не имеет. В комнате на полу обнаружен труп мужчины – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежал на одеяле на полу, на спине в одежде, в расстёгнутой олимпийке черного цвета, брюки коричневого цвета серые трусы, холодный на ощупь. Трупные пятна фиолетовые на задней поверхности тела и на лице, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. Изо рта распространяется мелкопузырчатая белесоватая пена. На спине ссадина. При визуальном осмотре каких либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 12-20)

- информацией по трупам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружен труп ФИО9, с тупой травмой головы. (т. 1 л.д. 22)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и вклинением можжечка в большое затылочное отверстие. У Зырянова обнаружены следующие телесные повреждения 1) группа: перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой теменно-височной области субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно области, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-висно-затылочной области и левой теменно- височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правую и левую теменно- височную область – данные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 2) группа: ссадина на спине, данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 23-26)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята одежда ФИО9 (т. 1 л.д. 43-46)

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в 09.22 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО12, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. (т. 1 л.д. 50)

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в 10.51 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от врача Свидетель №4, что в <адрес> обнаружен труп мужчины, изо рта пена, видимых телесных повреждений нет. (т. 1л.д. 54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО9, наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

С момента наступления смерти до начала судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, прошел промежуток времени от 24 часов до 48 часов, о чем свидетельствуют выраженность трупного окоченения во всех группах мышц, наличие трупных пятен, которые выражены удовлетворительно, при надавливании на них не изменяют своей окраски.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения, которые, условно, по тяжести причиненного вреда здоровью можно разделить на 2 группы. 1 группа: перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-височно­-затылочной области и левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правую и левую теменно-височную область - данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения могли образоваться от двух и более травматических воздействий. 2 группа: Ссадина на спине. Данное повреждение образовалось от однократного действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С момента нанесения повреждений группы № до наступления смерти прошел промежуток времени, от суток до четырех, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования: кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и перифокальной воспалительно-клеточной реакцией, признаками начинающейся резорбции, высказаться о последовательности образования не представляется возможным. С момента нанесения повреждений группы № до наступления смерти прошел промежуток времени от двух суток до пяти, о чем свидетельствуют характеристики ссадины — покрыта корочкой темно-красного цвета, расположенной выше уровня окружающей ткани.

Смерть ФИО9 наступила от повреждений группы № - перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой теменно-­височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области и левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правую и левую теменно-височную область.

Между повреждениями группы №, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно- следственная связь.

Повреждения группы №, могли образоваться в результате неоднократного (два и более раз) падения, из вертикального положения стоя на плоскости и последующим ударе о тупой (ые) твердый(ые) предмет(ы).

Из повреждений группы №, а именно субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области и кровоизлияние в мягкие ткани головы левой теменно-височной области могли образоваться в результате нанесения ему ударов ногами, руками.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, доступным для их нанесения.

На трупе следы волочения обнаружены не были.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 98-101)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Грунина С.В. каких либо телесных повреждений или их последствий не имеется. ( т. 1 л.д. 112-113)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГУЗ « БСМЭ МЗ СО» по адресу <адрес> были изъяты: срезы ногтей с кистей рук, образцы волос с пяти областей головы ФИО9. ( т. 1 л.д. 139-141)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены одежда ФИО9: куртка, кроссовки, олимпийка, ногти с правой кисти ФИО9, ногти с левой кисти ФИО9, волосы ФИО9с теменной области, волосы ФИО9 с правой височной области, волосы ФИО9 с левой височной области, волосы ФИО9 с затылочной области, волосы ФИО9 с лобной области. ( т. 1 л.д. 142-144)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых, кровь ФИО9 относится в Ав группе. Кровь найденная под ногтями, волосах принадлежит возможно ФИО9. На куртке, олимпийке, кроссовках, срезах ногтей правой кисти, образцах волос с теменной и правой височной областей головы ФИО9 кровь не обнаружена. ( т. 1 л.д. 151-156)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена <адрес>. Свидетель №2 показал место причинения Груниным С.В. ФИО9 телесных повреждений, а именно в коридоре квартиры, а также место, где им было обнаружено тело ФИО9 без признаков жизни. ( т. 1 л.д. 163-170)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 и специалиста ФИО13, Свидетель №2 показал, что телесные повреждения ФИО9 наносил Грунин С.В., указал на место расположения Свидетель №1, Свидетель №3, его, Грунина С.В. и ФИО9 в квартире, указал механизм нанесения телесных повреждений Груниным С.В. – ФИО9, время и место обнаружения трупа ФИО9 ( т. 1 л.д. 175-184)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 и специалиста ФИО13, Свидетель №1 показал, что телесные повреждения ФИО9 наносил Грунин С.В., указал на место расположения Свидетель №2, Свидетель №3, его, Грунина С.В. и ФИО9 в квартире, указал механизм нанесения телесных повреждений Груниным С.В. – ФИО9. (т. 1 л.д. 185-193)

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи вышеуказанных осмотров с участием Свидетель №2 и Свидетель №1, они соответствуют по содержанию письменным протоколам. При этом Свидетель №1, и Свидетель №2 с уверенностью рассказывали и показывали каким образом именно Грунин С.В. наносил телесные повреждения ФИО9. Обзор коридора из кухни был свободным и достаточным для того, чтобы видеть момент нанесения Груниным С.В. телесных повреждений ФИО9, что свидетельствует о правдивости показаний Свидетель №2 и Свидетель №1.

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на подстанцию № 3 «Саратовской городской станции скорой медицинской помощи», поступил вызов о смерти человека по адресу: <адрес>. Прибытие на место вызова отмечено в 10.05 час.. Причина смерти на месте установлена не была. (т.1 л.д.196-197)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Груниным С.В. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО14 показал, что он находился в квартире Свидетель №1 по адресу : <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 31.102019 г. он, ФИО9 и Свидетель №1 находились в квартире. К ним приходил Грунин С.В. и Свидетель №3. Между Груниным С.В. и ФИО9 возник конфликт. Они вышли в коридор и стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО9 попытался ударить Грунина С.В., но удар получился смазанным. Грунин С.В. один раз наотмашь ударил локтем своей руки в левый висок ФИО9, от которого ФИО9 сел на корточки, прижавшись спиной к стене. Далее Грунин С.В. зашел на кухню, выпил водки и вернувшись к ФИО9, оперевшись двумя руками о стену нанес ФИО9 не менее одного удара правым коленом, возможно в голову. После этого он услышал глухой звук удара о стену. Грунин С.В. показал, что он нанес только один удар кулаком руки в лицо ФИО9, когда тот находился в углу коридора. Иных ударов ФИО9 он не наносил. Свидетель №1 не мог ничего видеть т.к. спал. (т. 2 л.д. 20-24)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Груниным С.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 показал, что он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 31.102019 г. он, ФИО9 и Свидетель №2 находились в квартире. К ним приходил Грунин С.В. и Свидетель №3. Между Груниным С.В. и ФИО9 возник конфликт. Он видел, как Грунин С.В. подошел к сидящему на корточках ФИО9 в коридоре и нанес один удар правым коленом в область головы ФИО9. От удара он услышал глухой звук, удара в стену. Грунин С.В. показал, что Свидетель №1 спал и не видел, что происходило. Кроме того, коленом по голове он ФИО9 не бил. (т. 2 л.д. 26-29)

- заключением эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого учитывая локализацию и характер повреждений на трупе ФИО9, а также взаимное расположение данных повреждений не исключается возможным образование повреждений на трупе ФИО9 в виде тупой травмы головы (кровоизлияния в правой и левой теменно-височных областях, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, ушиб вещества головного мозга, линейный перелом костей свода с переходом на основание черепа) при нанесении ему одного удара локтем и одного удара коленом в область головы с последующим ударом головой о стену, при условии того, что удар локтем был нанесен в левую теменно-височную область, последующий(ие) удар(ы) коленом также был(и) нанесен(ы) в левую теменно-височную область с последующим ударом правой теменно-­височной областью о стену. Образование повреждений в виде тупой травмы головы на трупе ФИО9 при нанесении одного удара кулаком руки в область лица, с возможным ударом головой об стену, как это указывает обвиняемый Грунин С.В. маловероятно. ( т. 2 л.д. 61-66)

Также был допрошен свидетель стороны защиты ФИО15, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Свидетель №1, в которой находился ФИО9, Грунин С.В. и сожительница Грунина С.В., хотел предложить ФИО9 работу. Грунин С.В. предложил выпить ФИО9, но тот отказался, сказал, что голова кружиться. Сам он тоже не пил, посидел немного и ушел. Повреждений у ФИО9 он не видел. На следующий день ему позвонил Грунин С.В. и сообщил, что ФИО9 умер. Когда он после работы примерно в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру Свидетель №1, ФИО9 лежал на полу, у него около рта была засохшая пена, там были сотрудники полиции.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности Грунина С.В. в совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании действительно ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00.05 час. до 05.00 час., Грунин С.В. совместно с ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 находились в <адрес>, где распивали спиртное. Далее установлено, что между Груниным С.В. и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого именно Грунин С.В. нанес ФИО9 телесные повреждения, а именно не менее одного удара рукой локтем с силой в область головы. ФИО9, защищаясь, переместился в угол коридора указанной квартиры, где присел на корточки, облокотившись о стену, после чего Грунин С.В. нанес ФИО9 еще не менее двух ударов ногой в область головы. От нанесенных ударов ФИО9 ударился головой о стену.

Факт причинения телесных повреждений ФИО9 именно Груниным С.В. их количество, механизм и локализация подтверждается показаниями свидетелей очевидцев - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также их показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется никаких оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются не только между собой и письменными материалами дела.

При этом каждый из свидетелей суду показал, что кроме Грунина С.В. ФИО9 никто не бил, иные лица в квартиру не заходили, ФИО9 в ответ Грунину С.В. телесных повреждений не наносил, а лишь закрывался от его ударов руками.

Доводы Грунина С.В., о том, что Свидетель №1 спал и не мог видеть момент нанесения им ФИО9 телесных повреждений, полностью опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, которые видел момент причинения повреждений, находился от Грунина С.В. и ФИО9 в непосредственной близости.

ФИО9 все время находился под присмотром Свидетель №2 и частично под наблюдением Свидетель №1, в их присутствии он не падал, ни обо что не ударялся. Все время лежал, жаловался, что у него болит и кружится голова, тошнит, спиртное не употреблял, что также подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Кроме того, как следует из показаний Грунина С.В. – ФИО9 ему ни о каких конфликтах, инцидентах с кем-либо, не рассказывал.

Доводы Грунина С.В. о том, что он нанес ФИО9 один удар локтем по голове и один удар ногой в грудь и от телесных повреждений, которые он причинил ФИО9 не могла наступить смерть, суд считает не состоятельными, расценивает как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания полностью опровергнуты показаниями свидетелей очевидцев. При этом каждый из них указывал, что удары были сильными, были нанесены в голову ногами и локтем. ФИО9 после ударов по голове ногами Грунина С.В. ударялся о стену, и свидетели слышали характерный сильный глухой звук удара головой о стену.

О силе удара также свидетельствуют и показания свидетеля ФИО16, который находился в своей квартире и услышал глухой стук о стену, проснулся и именно в связи с этим пришел в квартиру Свидетель №1, попросил прекратить шуметь.

При этом также установлено со слов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, самого Грунина С.В., Свидетель №3 и ФИО15, что после нанесения ударов ФИО9 у последнего каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. Также об этом сообщила и врач скорой помощи Свидетель №4, которая констатировала смерть ФИО9. Однако из показаний эксперта ФИО17 следует, что повреждения в области головы являлись внутренними и были обнаружены только при вскрытии трупа.

Версия Грунина С.В. о том, что ФИО9 могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, поскольку он жил еще целый день и он его видел, он был живой, никаких повреждений на нем не было, а лишь ссылался на то, что у него болела голова, ФИО9 мог падать и сам причинить себе такие повреждения, суд также считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями эксперта ФИО17, которая хотя и допускала причинение повреждений имеющихся у ФИО9 при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую поверхность, однако указала, что такие удары должны быть причинены точечно либо левой, либо правой теменно-височной областью, с последующим ударом о плоскую поверхность и таких падений должно быть не менее двух. Однако было установлено, что все телесные повреждение повлекшие смерть ФИО9 причинены одномоментно, в короткий промежуток времени значительно раньше наступления смерти ФИО9, что подтверждается заключением гистологического исследования и определено по цвету кровоизлияния.

В связи, с чем доводы стороны защиты, о том, что после нанесения телесных повреждений ФИО9 Груниным С.В., ФИО9 причинялись телесные повреждения иными лицами, являются не состоятельными.

Также суд находит не состоятельными доводы Грунина С.В. о том, что ФИО9 мог ударяться головой об пол в приступе эпилепсии, тем самым сам причинить тяжкие телесные повреждения, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО7, которые показали, что ФИО9 эпилепсией не страдал, а также заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО17, согласно которым косвенных признаков указывающих на то, что ФИО9 страдал эпилепсией (рубцы на языке) обнаружено не было. В данном случае пена изо рта была не признаком эпилепсии, а свидетельствовала о развитии отека головного мозга. Кроме того, установлено, что из положения лежа и ударе о пол головой получение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9 не возможно.

В ходе предварительного следствия Грунин С.В. неоднократно менял свои показания, указывая сначала, что телесных повреждений в область головы ФИО9 не наносил, далее, что наносил один удар кулаком в область головы, затем локтем, ногой в лицу не бил, так как у него болело бы колено, бил ногой только в грудь, что свидетельствует о его желании уйти от ответственности и любым способом смягчить свою учесть.

Кроме того, доводы Грунина С.В. в этой части опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО17, согласно которым образование повреждений группы № просто от ударов руками и ногами исключается, так как причинить перелом теменной кости воздействием рук и ног невозможно, наличие очага ушиба на базальной поверхности в левой теменно-височной области при наличие перелома правой теменной кости указывает на противоударный механизм ушиба, которым может являться вертикальная стена. Данные доводы также подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели момент нанесения ударов ногой в область головы ФИО9 именно Груниным С.В. и последующие удары ФИО9 о стену. Также именно от ударов о стену проснулся и свидетель Свидетель №5

При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертом установлено, что Грунин С.В. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (Олигофрения степени легкой дебильности), однако данные отклонения не значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Грунин С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости ( Олигофрения степени легкой дебильности). Указанные психические отклонения выражены не значительно и не лишали его способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Грунин С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т. 2 л.д. 54-56)

Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

Повреждения группы № состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются, как причинившие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Массивный характер, локализация повреждений группы №, от которых наступила смерть ФИО9, свидетельствуют о не возможности их причинения собственной рукой потерпевшего.

Кроме того, характер повреждений, их локализация, механизм образования, свидетельствуют о том, что удары потерпевшему ФИО9 были нанесены со значительной силой, что говорит о прямом умысле Грунина С.В. и желании причинения тяжкого вреда здоровья. После конфликта с потерпевшим, Грунин С.В. осознавал характер и последствия своих действий, что наносит телесные повреждения в жизненно- важный орган в голову и желал их наступление, при этом он неосторожно относился к возможному наступлению смерти потерпевшего.

Кроме того, суд исключает наличие в действиях подсудимого Грунина С.В. других более мягких составов преступлений и считает вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий в отношении подсудимого Грунина С.В. потерпевший ФИО9 не производил, не бил последнего, лишь намахивался на него, не толкал. После первого удара локтем в левую часть головы ФИО9 Груниным С.В., ФИО9 сразу присел на корточки и больше не вставал. Грунин С.В. согласно показаний свидетелей очевидцев после нанесения первого удара ФИО9 локтем в голову разозлился, выражался в его адрес нецензурной бранью, ФИО9 Грунина не оскорблял, не обзывал, а просто сидел в углу коридора на корточках. Грунин С.В. же после первого удара прошел на кухню, выпил водки и несмотря на то, что конфликт с ФИО9 был по сути исчерпан, вернулся к ФИО9, и облокотившись руками о стену нанес ему еще не менее 2 ударов ногой в голову – жизненно важный орган, от которых ФИО9 ударялся головой о стену, что также свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Локализация телесных повреждений у ФИО9, свидетельствует об умысле именно на умышленное причинение телесных повреждений не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, а также не в состоянии аффекта, что подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Также, следует отметить, что Грунин С.В. по телосложению выше и здоровее ФИО9. При исследовании трупа ФИО9 эксперт указал на его массу тела пониженного питания.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, так и на Грунина С.В., как на лицо его совершившего.

Действия Грунина С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку установлено, что подсудимый Грунин С.В. в ходе ссоры умышленно нанес неоднократно потерпевшему ФИО9 удары в область головы - в жизненно важный орган, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения, от которых в впоследствии наступила смерть ФИО9.

При назначении Грунину С.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность то, что он вину признал частично, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, женат, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грунина С.В. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грунина С.В., суд признает рецидив преступлений.

Наказание Грунину С.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место быть рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого Грунина С.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Грунину С.В. не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Грунина С.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения к Грунину С.В. ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Меру пресечения Грунину С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Грунину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грунина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства олимпийку темно-синего цвета с белыми вставками, куртку темно-синего цвета, пару кроссовок синего цвета с красными и белыми полосами, срезу ногтевых пластин с кистей рук ФИО9, образцы волос с лобной, теменной, левой височной, правой височной и затылочной областей головы – уничтожить. Куртку синего цвета и куртку красного цвета – возвратить Грунину С.В.

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Грунина С.В. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовали адвокаты Померанцева К.А. и Кириллов С.Н.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО19 была произведена оплата вознаграждения адвокатам Померанцевой К.В. и Кириллову С.Н. за участие в качестве защитника Грунина С.Н. в ходе следствия: Померанцевой К.А. в сумме 3050 рублей, Кириллову С.Н. в сумме 2500 рублей за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2020 г. составляет от 1250 рублей, но не более 1900 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что Грунин С.Н. к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника в ходе следствия не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) Грунина С.Н., а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокатам не установлено, в связи с чем, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в ходе следствия, подлежат взысканию с Грунина С.Н., а всего в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грунина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грунину С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Грунину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грунина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства олимпийку темно-синего цвета с белыми вставками, куртку темно-синего цвета, пару кроссовок синего цвета с красными и белыми полосами, срезу ногтевых пластин с кистей рук ФИО9, образцы волос с лобной, теменной, левой височной, правой височной и затылочной областей головы – уничтожить. Куртку синего цвета и куртку красного цвета – возвратить Грунину С.В.

Взыскать с Грунина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, вознаграждение адвокатам за участие в ходе следствия в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.

Судья Спицына Н.И. Материал № 22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2018 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.04.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что следователь представила в суд сфабрикованные материалы, поскольку имеющиеся у него судимости погашены, приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 157 УК РФ был отменен 27.11.2017 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ...

...проведена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность уголовного преследования Г.

При решении вопроса об избрании Г. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение подобных ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Приведенные в постановлении обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется, данных о личности обвиняемого, его семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами, несмотря на дополнительно представленный документ о возмещении родственниками Г. ущерба потерпевшему.

Так, как видно из представленного материала, Г., имеет непогашенную судимость по приговору от 29.04.1998 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему установлен административный надзор с 08.05.2013 года по 11.06.2018 года, с 27.12.2017 года он находился в розыске.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Гришина Ж.О. Дело № 22-2494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Белова А.В. и Сергиенко С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Грунина С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Фетисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грунина С.В. с дополнениями на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, по которому

Грунин С.В., родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 20 марта 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 марта 2018 года окончательно к 5 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию наказания 13 июля 2018 года, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., выступления адвоката Фетисовой О.В. и осужденного Грунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выст...

...упление прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Грунин С.В. по приговору суда признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью З.А.Г. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грунин С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов анализирует обстоятельства дела и дает собственную оценку собранным по делу доказательствам, оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не было, он лишь защищался от действий потерпевшего. Считает, что его вина в совершении указанного преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании являются противоречивыми и недостоверными, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что все обстоятельства смерти потерпевшего органами предварительного следствия не установлены. Утверждает, что противоречивые показания свидетелей К.В.В. и Ф.В.А. которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказано, что именно он умышленно причинил З.А.Г. тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Считает, что совершил преступление, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать либо по ст.108 УК РФ, либо по ст.109 УК РФ. Просит приговор суда отменить по доводам жалобы.

Апелляционное представление не рассматривается, поскольку отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности Грунина С.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями Грунина С.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им ударов рукой и коленом в голову потерпевшего; показаниями свидетелей К.В.В. и Ф.А.В. явившихся очевидцами преступления и пояснивших, что при распитии спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, а затем драка, в ходе которой Грунин С.В. нанес З.А.Г. 1-2 удара по голове; показаниями свидетеля Е.Ю.В. о том, что она видела, как Грунин С.В. в ходе конфликта нанес потерпевшему не менее 2 ударов в область головы и груди ногой; показаниями потерпевшего З.Г.Г. свидетелей А.И.Ю. и С.И.А. применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта Л.С.Г. и заключением эксперта № от 11 января 2020 года о локализации, характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, иными заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотра предметов, выемки и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного, получены с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и обоснованно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Грунина С.В. в инкриминированном ему деянии.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей К.В.В. и Ф.А.В. сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта от 11 января 2020 года № о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему и о причине его смерти, не вызывают сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам в жалобе, выводы эксперта являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствующими требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает.

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов в качестве допустимых доказательств виновности осужденного в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда о характере действий осужденного и направленности его умысла носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании и направленности умысла Грунина С.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Как установил суд и указал об этом в приговоре, осужденный на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес последнему удары со значительной силой в область головы. Данные действия виновного носили умышленный характер, были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью З.А.Г. повлекшего по неосторожности наступление его смерти.

Суду первой инстанции была известна позиция осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а при иных неустановленных обстоятельствах, и, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего. Доводы, приведенные в обосновании указанной позиции, были исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, признаны не соответствующими материалам уголовного дела.

При наличии таких данных, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда относительно позиции осужденного, которая аналогична доводам в его апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного противоправное или аморальное поведение потерпевшего материалами уголовного дела не установлено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между телесными повреждениями, причиненными Груниным С.В. потерпевшему З.А.Г. и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Грунина С.В. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Грунина С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует ст.259 УПК РФ. Замечания на указанный протокол рассмотрены председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Таким образом, приговор суда в полной мере отвечает ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, суд согласно ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом в приговоре подробно мотивировано, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им неоднократно с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом какие-либо замечания от участников этих следственных действий, не поступали.

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание Грунину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере.

Оснований для применения к осужденному нормативных положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, не усмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года в отношении осужденного Грунина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

судья Кочетков Д.В. материал № 22-118/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.С.,

с участием

прокурора Гордеевой С.С.,

защитника осужденного Грунина С.В. – адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года, которым с

Грунина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Померанцевой К.А. и Кириллову С.Н. в размере 5 500 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного Грунина С.В. – адвоката Прошаковой Т.С. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года Грунин С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года в отношении осужденного Грунина С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворени...

...я.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Грунина С.В. отменены в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 550 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Саратова иным составом.

Грунин С.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что в настоящее время его материальное положение не позволяет уплачивать судебные издержки, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, он длительное время будет находиться в местах лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Грунина С.В. на предварительном следствии по уголовному делу, в размере 5 550 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Грунин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что адвокат Кириллов С.Н. должным образом и в полной мере не оказывал ему юридической помощи и склонял его к даче заведомо ложных показаний, а именно уговаривал полностью признать вину, склонял расписываться в материалах уголовного дела, не ознакомившись. Все вышеперечисленные действия адвоката повлекли за собой нарушение его прав на защиту, а так же кодекса профессиональной этики адвоката.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением итогового процессуального решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве защитников обвиняемого Грунина С.В. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовали адвокаты Померанцева К.А. и Кириллов С.Н.

Так, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2021 года Грунин С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 5 550 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением от 31 января 2020 года, вынесенными старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Сущенко А.К., была произведена оплата вознаграждения адвокату Померанцевой К.А. за участие в качестве защитника Грунина С.В. на предварительном следствии в сумме 3 050 рублей из средств федерального бюджета.

Постановлением от 31 января 2020 года, вынесенными старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Сущенко А.К., была произведена оплата вознаграждения адвокату Кириллову С.Н. за участие в качестве защитника Грунина С.В. на предварительном следствии в сумме 2 500 рублей из средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты Померанцева К.А. и Кириллов С.Н. участвовали по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ в качестве защитников Грунина С.В. на предварительном следствии по настоящему уголовному делу. При этом Грунин С.В. не возражал против их назначения и не отказывался от участия защитника.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ судом правомерно сделан вывод о взыскании с осужденного Грунина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению труда адвокатов Померанцевой К.А. и Кириллова С.Н., осуществлявших защиту осужденного в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняются как ничем не обоснованные и объективно опровергнутые сведениями, зафиксированными в материалах уголовного дела.

Размер выплаченного защитникам Померанцевой К.А. и Кириллову С.Н вознаграждения в суммах 3 050 рублей и 2 500 рублей соответственно, а всего 5 550 рублей., произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, а также п. 5 и п. 6 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 года.

В судебном заседании суд разъяснил Грунину С.В. нормативные положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а при вынесении постановления суд учел его материальное положение, сведения о его личности и иные существенные для принятия решения о процессуальных издержках обстоятельства дела.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Грунина С.В. от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года о взыскании с осужденного Грунина С.В, в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий