Грунина Юлия Валериевна

Судья: Рыбкин М.И.

дело № 33-7625/2021

УИД: 50RS0010-01-2019-004289-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года частную жалобу ООО «ЗУБИРЕН» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗУБИРЕН» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ООО «ЗУБИРЕН» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, с решением суда представитель ответчика ознакомлен <данные изъяты>

Представитель ООО «ЗУБИРЕН» в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным зако...

...ном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в дел, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установил суд, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Г. к ООО «ЗУБИРЕН» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворено. С ООО «ЗУБИРЕН» в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 343 950 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 771 руб. 25 коп., а всего взыскано 366 721 руб. 25 коп. С ООО «ЗУБИРЕН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 967 руб. 21 коп.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <данные изъяты>

Заявление о восстановлении срока направлено ответчиком Почтой России <данные изъяты>, то есть более, чем через 5 месяцев после истечения срока обжалования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> адресом (местом нахождения) ООО «ЗУБИРЕН» является <данные изъяты>, стр. 15, эт. 2, пом. III, ком. 5 (л.д. 22).

По указанному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства на <данные изъяты>, однако судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

О судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, ответчик также был надлежащим образом извещен (л.д. 30, 38, 39).

Копия решения направлена ответчику по адресу <данные изъяты>, стр. 15, эт. 2, пом. III, ком. 5 (л.д. 46), однако не была вручена адресату, в связи с чем <данные изъяты> возвращена отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин неполучения ответчиком направленной в его адрес копии решения не представлено. Риск неполучения почтового отправления лежит на ответчике.

Кроме того, суд учел, что ответчику было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, в связи с чем мог и должен был в случае несогласия с требованиями истца, обеспечить явку своего представителя, представить возражения на иск, предпринять меры по своевременному получению копии решения, однако этого не сделал.

Судом правильно указано, что такое процессуальное поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик знал на рассмотрении дела в суде, от своевременного получения копии решения уклонился и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока более, чем на 5 месяцев суду не представил.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что получение повесток на <данные изъяты> и на <данные изъяты> от имени ответчика было организовано самим истцом, поскольку это не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЗУБИРЕН» - без удовлетворения.

Судья

Дело № №№-№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области № июля № г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Мазур Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Шириновой Эльнаре Ильгаровне, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» предъявил к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области административный иск, в котором просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как оспариваемые постановления взыскателем были получены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока на обжалование; отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Шириновой Эльнары Ильгаровны о передаче арестованного имущества на торги и постановление о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Зотова Вячеслава Валентиновича. В обоснование административного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. возбудила исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа ФС № № по гражданскому делу № №, выданного Пресненским районным судом города Москвы об обращении взыскани на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении должника Зотова Вячеслава Валентиновича в пользу ПАО «РОСБАНК» (правопреемник АО КБ ДельтаКредит). ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель постановлением запретил регистрационные действия в отношении имущества. ДД.ММ.ГГГГ года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «РОСБАНК» как правопреемник АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны правопреемником. В ходе рассмотрения в Пресненском районном суде города Москвы заявления о замене стороны правопреемником установлено, что должник Зотов Вячеслав Валентинович умер ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года представитель взыскателя при ознакомлении с исполните...

...льным производством № №-ИП получил копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года и копию постановления о назначении хранителя. Документы, свидетельствующие о смерти должника, в материалах исполнительного производства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП. ДД.ММ.ГГГГ года представителя ПАО РОСБАНК обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на заявление о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года на счет взыскателя поступила сумма денежных средств в размере № рублей после реализации заложенного имущества умершего должника. Из этого следует, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем приостановлено не было, имущество было передано на торги и реализовано. ПАО «РОСБАНК» полагает постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года (умерший должник указан в качестве ответственного хранителя) подлежащими отмене ввиду того, что должник Зотов Вячеслав Валентинович по исполнительному производству № №-ИП умер, наследники (правопреемники должника) в настоящее время не установлены. В виду того, что должник умер, судебный пристав – исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство, несоблюдение требований закона делает вынесенное им постановление о передаче арестованного имущества на торги подлежащим отмене (т. № л.д. №; №; №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года определен круг административных ответчиков по административному делу, а именно: УФССП России по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Ширинова Эльнара Ильгаровна. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Грунина Юлия Валериевна, действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова Егора Вячеславовича (т. № л.д. №).

В судебное заседание административный истец - ПАО «РОСБАНК» своего представителя не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Ширинова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области по доверенности Мышелова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Грунина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Мазур Е.Н. возражала против удовлетворения административного иска в соответствии с доводами представленных ранее в дело письменных возражений на административное исковое заявление (т. № л.д. №).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. № Федерального закона от № июля № года № №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от № г. № №-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ.

Федеральный закон от № октября № года № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от № г. № №-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ.

В соответствии со ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей № настоящего Федерального закона.

В силу ч. № ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями № - № настоящей статьи.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в числе иных, смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия определены ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ, при этом, предусмотренный данной статьей перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статьей № ФЗ от № г. № №-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. В соответствии с данной статьей мерами принудительного исполнения являются, в числе иных, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ.

Из положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. № ст. № Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. № ст. № КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах № и № части № настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах № и № части № и в части № настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ранее Пресненский районный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело № № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Зотову Вячеславу Валентиновичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по встречному иску Зотова Вячеслава Валентиновича к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителя. Решением суда по данному гражданскому делу с Зотова Вячеслава Валентиновичу в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» взысканы сумма долга в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; обращено взыскание на принадлежащее Зотову Вячеславу Валентиновичу недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере № рублей.

По указанному выше гражданскому делу Пресненский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № № (т. № л.д. №).

На основании указанного выше исполнительного листа и заявления взыскателя в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Зотова Вячеслава Валентиновича (т. № л.д. №).

В данном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Зотову В.В. (т. № л.д. №), в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. № л.д. №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шириновой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Зотов Вячеслав Валентинович (т. № л.д. №).

В материалах названного выше исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право совместной собственности Зотова Вячеслава Валентиновича и Савельевой Юлии Валериевны. Также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона, весь объект, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передала в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимость имущества указана № рублей (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от плательщика поступили денежные средства в сумме № рублей. Сумма долга по исполнительному производству составляет № руб. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Филиал ПАО «РОСБАНК» «Росбанк Дом» (т. № л.д. №).

Перечисление денежных средств в размере № рублей подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от плательщика поступили денежные средства в сумме № рублей. Сумма долга по исполнительному производству составляет № руб. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Филиал ПАО «РОСБАНК» «Росбанк Дом» (т. № л.д. №).

Перечисление денежных средств в размере № рублей подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Мышелова И.В. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по исполнительному производству составляет №, № р. (остаток основного долга), № р. (остаток неосновного долга). Сумма, взысканная по ИП составляет № р. (т. № л.д. №).

Зотов Вячеслав Валентинович умер ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело к имуществу Зотова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года нотариусами Московской области не открывалось (т. № л.д. №; №).

Из представленной по запросу суда выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства в числе иных лиц: Зотов Вячеслав Валентинович в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также Зотов Егор Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Был снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес> (т. № л.д. №; №).

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года паспортная картотека по адресу: <адрес>, не передана в МБУ г.о. Балашиха «МФЦ г.о. Балашиха» (т. № л.д. №).

По запросу суда компетентным в данной сфере органом представлены материалы дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. №; №).

В материалах указанного выше дела правоустанавливающих документов имеются, в числе иных документов:

- кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и Зотовым Вячеславом Валентиновичем и Савельевой Юлией Валериевной (заемщик) (т. № л.д. №), закладная на квартиру (т. № л.д. №);

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Боровинской Л.В. (продавец) и Зотовым В.В. и Савельевой Ю.В. (покупатель) с актом сдачи-приемки квартиры (т. № л.д. №; №).

Также в указанных материалах имеется свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Зотов Вячеслав Валентинович и Савельева Юлия Валериевна заключили брак (т. № л.д. №).

В соответствии с представленным в дело в копии протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что формой проведения торгов является открытый аукцион. Наименование аукциона и лота – первичные торги (арестованное заложенное недвижимое имущество) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственник Зотов В.В.. Начальная цена лота № рублей. Последнее предложение о цене лота: № рублей, поступило ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

ПАО «РОСБАНК» обращался в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с письменным ходатайством о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №). Также ПАО «РОСБАНК» обращался в Пресненский районный суд города Москвы с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

Административный истец ПАО «РОСБАНК» также представил в дело копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №; №; №; №; №).

Административный ответчик - Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области также представил в дело реестр почтовых отправлений (т. № л.д. №), отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т. № л.д. №), сведения АИС ФССП России (т. № л.д. №), справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

Заинтересованное лицо Грунина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова Е.В., представила в дело, действуя через своего представителя, копию решения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № (т. № л.д. №), копию апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №), информацию по гражданскому делу (т. № л.д. №).

В административном исковом заявлении ПАО «РОСБАНК» просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как оспариваемые постановления взыскателем были получены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока на обжалование.

В силу ч. № ст. № КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные ответчики, а также и заинтересованное лицо не представили суду доказательств, подтверждающих, что административный истец получил копии оспариваемых постановлений ранее № января № года. При этом, рассматриваемый административный иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

С учетом изложенного, ПАО «РОСБАНК» подал в суд рассматриваемое административное исковое заявление в установленный ч. № ст. № КАС РФ срок.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является необоснованным по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что исполнительное производство № №-ИП возбуждено судебным приставом –исполнителем Шириновой Э.И. в соответствии с требованиями ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вынес постановление (от ДД.ММ.ГГГГ года).

Одним из требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № №, является требование об обращении взыскания на принадлежащее Зотову Вячеславу Валентиновичу недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление, которым произвела арест имущества, принадлежащего должнику Зотову В.В..

Должник Зотов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти – <адрес> При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело к имуществу Зотова В.В. нотариусами Московской области не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление о назначении хранителя, которым назначила ответственным хранителем арестованного имущества Зотова В.В..

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передала в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что к моменту вынесения указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года у судебного пристава – исполнителя не имелось сведений о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ года проведены торги в форме открытого аукциона, по результатам которых указанная выше квартира продана за № рублей. Указанные денежные средства перечислены ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец ПАО «РОСБАНК» не доказал обстоятельства, указанные в п. № ч. № ст. № КАС РФ, а именно: не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих, что были нарушены какие – либо права, свободы и законные интересы ПАО «РОСБАНК» постановлениями судебного пристава – исполнителя Шириновой Э.И. о назначении хранителя и о передаче арестованного имущества на торги (оба от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Шириновой Эльнары Ильгаровны о передаче арестованного имущества на торги и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Зотова Вячеслава Валентиновича, как данные требования изложены в просительной части административного искового заявления.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Шириновой Эльнаре Ильгаровне, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Шириновой Эльнары Ильгаровны о передаче арестованного имущества на торги и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Зотова Вячеслава Валентиновича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме № июля № г.

Судья Д.И. Лебедев