Грунтов Евгений Геннадьевич

Дело № 2-427/2019

УИД (42RS0022-01-2019-000600-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Сизикову Виталию Александровичу, Грунтову Евгению Геннадьевичу, Коростеловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и Сизиковым Виталием Александровичем был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.3 кредитного договора). Целью получения денежных средств заемщик указал приобретение скота (п.2.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительст...

...ва: №*** от "ххх" с Грунтовым Е.Г., №*** от "ххх" с Коростеловой И.А.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сизиковым В.А. своих обязательств по кредитному договору №*** от "ххх".

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 300000 рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх".

Однако, условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Ленининск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

"ххх" было вынесено решение Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-682 о солидарном взыскании с Сизикова В.А., Грунтова Е.Г. и Коростеловой И.А. заложенности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 311852,30 рулей, а так же государственной пошлины в размере 4718,52 рублей.

Должниками решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области было исполнено лишь "ххх".

Таким образом, в период с "ххх" по "ххх" были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 113386,23 рублей.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

В пп.2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

"ххх" гола заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Сизикова В.А., Грунтова Е.Г., Коростеловой И.В. задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх" в размере 113386,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,72 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Россельхозбанк» /л.д.4/.

Ответчик Сизиков В.А. в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования признает в полном объеме, выражает согласие на взыскание с него в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. При этом, просит суд в удовлетворении требований к поручителям Грунтову Е.Г. и Коростеловой И.В. отказать, поскольку срок поручительства истек.

Ответчик Грунтов Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку срок поручительства истек.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчиков Сизикова В.А., Грунтова Е.Г. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коростелова И.В. в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика Коростеловой И.В. заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанным истцом. Однако, почтовые уведомления об извещении ответчика были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, Коростелова И.В. в почтовые отделения по месту жительства не явилась и заказные письма не получила. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Кроме того, из заявления ответчика Сизикова В.А. также следует, что ответчику Коростеловой И.В. известно о дне, месте и времени рассмотрения дела, но являться в суд она не желает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Коростеловой И.В. известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому она является ответчиком.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки Коростеловой И.В. в суд с целью её участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика Коростелову И.В. извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление Коростеловой И.В. своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд Коростеловой И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении испрашиваемых требований с Сизикова В.А. в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Сизиковым В.А. приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами, предусмотренную договором займа. В случае если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке заключается в письменной форме.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что "ххх" между Сизиковым В.А. и истцом был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 300000 рублей, процентная ставка - 14% годовых, срок кредита до "ххх". Истец предоставил ответчику денежные средства по указанному договору. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Грунтовым №*** от "ххх" и с Коростеловой И.В. №*** от "ххх".

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, "ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение о солидарном взыскании задолженности. С момента вынесения решения суда и до момента его полного исполнения были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 113386,23 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,72 рублей.

Согласно п.4.2. договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора. Согласно п.1.5. кредитного договора №*** от "ххх" кредит предоставляется на срок до "ххх".

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, требование к поручителю по указанным договорам надлежало предъявить до "ххх".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к поручителям надлежит отказать в связи с прекращением обязательств поручителей по указанным договорам поручительства.

В период действия кредитного договора Сизиков В.А. нарушил условия кредитного договора №*** от "ххх", то есть существенно нарушил свои обязательства, что является основанием для требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту правомерны.

Возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено. Суд считает, что размер задолженности, подтвержденный расчетом истца, определен правильно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 113386,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежных поручений №*** от "ххх" и №*** "ххх" /л.д.5, 6/ для истца составили 3467,72 рублей.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Сизикова Виталия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх" в размере 113386,23 рублей.

2. Взыскать с Сизикова Виталия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,72 рублей.

3. В удовлетворении требований к Грунтову Евгению Геннадьевичу, Коростеловой Ирине Васильевне оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих

Судья: Бычковская И.С.

№ 33-1387

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Анисимовой Д.С.

с прокурором : Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибтранссервис» на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года,

по делу по иску Грунтова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, недоплаты по единовременному пособию,

УСТАНОВИЛА:

Грунтов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также недоплаты по пособию по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Грунтовым Е.Г. произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего, он находился на больничном, который сдал в бухгалтерию. Истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из МРОТ. Служба в рядах МЧС при определении страхового стажа в расчет не вошла. Истец считает, что данные действия ответчика противоречат приказу от 06.02.2007 г. № 291 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам». С учетом заработной платы за период службы в рядах МЧС и суммы, выплаченной ответ...

...чиком, недоплата по пособию по временной нетрудоспособности составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на п.2.4 трудового договора, указывает, что работодатель обязан возместить ему вред, причиненный здоровью, вследствие несчастного случая на производстве. Нравственные и физические страдания истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., а также недоплату по пособию по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Грунтов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сибтранссервис» Рязанова О.М. и Шмакова М.Г. исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты по пособию по временной нетрудоспособности.

Помощник прокурора г.Ленинск – Кузнецкий Креймер Л.Н. заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Грунтова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибтранссервис» в пользу Грунтова Е.Г. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаты по пособию по временной нетрудоспособности отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сибтранссервис» государственную пошлину в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «Сибтранссервис» Смирнов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты по пособию по временной нетрудоспособности послужил пропуск Грунтовым Е.Г. срока исковой давности. По мнению заявителя, истцом так же пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом определена исковая давность или срок обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы Грунтовым Е.Г. и прокурором участвующим в деле Креймер Л.Н. поданы возражения, в которых они просят решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (стД 101 ГК РФ).

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Сибтранссервис» с Грунтовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Вина предприятия установлена в размере 100%. Степень тяжести вреда причиненного здоровью определена как легкая (копия трудовой книжки - л.д.6-7, акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12-13).

Заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, установлено и не вызывает сомнений факт причинения вреда здоровью Грунтова Е.Г. по вине ООО «Сибтранссервис».

ДД.ММ.ГГГГ травматолого-ортопедическим отделением МУЗ № выдано медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Указанное повреждение отнесено к категории легких травм (копия медицинского заключения - л.д.40).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грунтова Е.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Картой к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован диагноз: последствия производственной травмы 2011 г. в виде <данные изъяты>. Установлены ограничения в профессии на 1/10 часть прежней нагрузки на 2014 - 2016 г.г. (л.д.41).

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимая во внимание, представленные доказательства причинения истцу морального вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, обоснованно посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, со снижением размера суммы морального вреда до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения срока исковой давности к требованию о взыскании морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из заявленных требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы не нарушением его прав недоплатой по пособию по временной нетрудоспособности, а причинением истцу вреда здоровью, то есть вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, на которые согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, на что указано и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Лозгачева С.В.

33-6512

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Пензине К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

материал по частной жалобе представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Купряшкиной С.А.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сизикову Виталию Александровичу, Козыревой Ирине Васильевне, Грунтову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в суд к Сизикову В.А., Козыревой И.В., Грунтову Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 886,23 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537,72 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сизикову Виталию Александровичу, Козыревой Ирине Васильевне, Грунтову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, возвратить со всеми прил...

...оженными к нему документами истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться к мировому судье с соответствующим требованием с заявлением о выдаче судебного приказа согласно ст.ст.123,124 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье соответствующего судебного участка».

В частной жалобе представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Купряшкина С.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с Сизикова, Козыревой В.И., Грунтова Е.Г. ранее уже было подано в судебный участок № 1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области и мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявлены требования о солидарном взыскании с заемщика - ответчика Сизикова В.А. и поручителей – ответчиков Козыревой И.В., Грунтова Е.Г. процентов, за пользование кредитом, начисленных за фактический срок пользования заемными денежными средствами по договору. Указанный договор заключен в простой письменной форме, при этом размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, соответственно, по которому, в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, выдается судебный приказ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с Сизиковым В.А., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и Грунтовым Е.Г., а также и между банком и ФИО10 был заключен договора поручительства физического лица. Банком к Сизикову Виталию Александровичу, Козыревой Ирине Васильевне, Грунтову Евгению Геннадьевичу заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному. ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № о взыскании с Заемщика и Поручителей в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа были начислены проценты в размере 115 386,23 рублей.

Кроме того, материалом подтверждается, что АО «Россельхозбанк» ранее уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сизикова Виталия Александровича, Козыревой Ирины Васильевны, Грунтова Евгения Геннадьевича задолженности и процентов по данному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск – Кузнецкого судебного района было отказано в принятии заявления на основании положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (в связи с наличием спора о праве), данное определение вступило в законную силу, приложено к материалам искового заявления (л.д. 71). Кроме того, в данном определении АО «Россельхозбанк» судом разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия отмечает, что судом при решении вопроса о принятии искового заявления также было учтено, что содержащиеся в Требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов (129 786,23 рублей) без указания за какой период они начислены, на которое ссылается истец, как на документ, подтверждающий заявленные требования, не соответствуют периоду и размеру, предъявленных истцом ко взысканию в сумме 116886,23 рублей с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд в обжалуемом определении указал, что при этом ни поступившее заявление, ни приобщенные к нему документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить основания изменения размера начисленных процентов (частичная оплата и т.д.) и срок, за который они фактически начислены. Таким образом, даже из текста обжалуемого определения следует, что суд усмотрел признаки наличия спора о праве, а это уже является безусловным препятствием для вынесения судебного приказа.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года и направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Материал по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сизикову В.А., Козыревой И.В., Грунтову Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в Ленинск – Кузнецкий городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: