Грунтовая Марина Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО11 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева в размере 331 468 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала транспортное средство по адресу. <адрес>., через некоторое время подошла к автомобилю, и обнаружила, что на машине лежит дерево, при этом обнаружила повреждения.

ФИО1 указала, что транспортное средство застраховано по полису ОСАГО. Ранее были поданы обращения в Администрацию городского округа Подольск, территориальный отдел Львовский с просьбой спилить деревья, которые представляют угрозу жизни и здоровью на прилегающей к дому территории.

Поскольку каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном падении дерева не имелось, ФИО1 по данному факту обратилась в полицию Львовский Отдел полиции УМВД России по г. о. Подольск для фиксации страхового случая, а также для защи...

...ты нарушенных прав (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада Гранта» государственный номер №, обнаружены вышеуказанные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. №

Указанный автомобиль был припаркован на земельном участке, собственность на который не разграничена в черте <адрес> при ясной погоде и естественном освещении, это подтверждено сохранившимися видеозаписями с камер наблюдения, без механических повреждений. При этом каких-либо уведомлений. Либо ограждений от управляющей компании, а также СМС оповещений от МЧС, информирующих граждан о запрете парковать автомобили под деревьями, ни во дворе дома, где были припаркованы автомобили, ни на входных дверях- не было. В «WhatsAp» - мессенджере, где публикуют информационные сообщения, в том числе представители Территориального пункта Львовский, также ничего не указано о том, что автомобили не паркован.

В ходе проверки установлено, что повреждений третьими лицами не причинялось. В результате падения дерева во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта № без учета износа составляет: 331468,28 рублей

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ФИО13. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик – представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ во дворе, по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего повредила припаркованный автомобиль марки автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. № собственником которого является ФИО1

По данному факту составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем МБУ «ПКБ» ФИО6, ФИО1, представителем истца ФИО4, главным аналитиком отдела Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск /л.д.60/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по факту сообщения КУСП 3383 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 39/.

Сторонами по делу обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспаривались.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на запрос суда, МБУ городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» сообщило, что территория на которой произошло падение дерева на транспортное средство в зону обслуживания МБУ «ПКБ» не входит, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе <адрес> от Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке по адресу: <адрес>, где правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлся Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес>.

Ответчиком, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес>, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес> то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес>

Однако, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику МБУ городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства».

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 где в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 468 рублей 28 копеек /л.д. 24/.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 468 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес> в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей копеек.

Истец также просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 400 рублей, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-42/.

Учитывая сложность и время рассмотрения дела, участие в судебных заседаний представителя заявителя, суд считает возможным взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 331 468 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова