Приставка Вероника Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3992/2025

39RS0002-01-2023-005764-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2024 по иску ООО «АВТО ПЛЮС» к П.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Авто Плюс» в лице конкурсного управляющего П.А.В. обратилось в суд с иском к П.В.В., указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -7368/2021 от 15 декабря 2022 г. ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» при анализе бухгалтерской документации и выписок по счетам должника, конкурсным управляющим были установлены заемные взаимоотношения между ООО «Авто Плюс» и П.В.В.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с П.В.В. в пользу ООО «Авто Плюс» сумму задолженности по договору займа от 1...

...2 декабря 2017 г. в размере 2 469 392 руб., из которых:1 600 000 руб. - основной долг, 869 392 руб. - сумма договорных процентов; сумму задолженности по договору займа от 1 февраля 2017 г. в размере 921 230 руб., из которых: 600 000 руб. - основной долг, 321 230 руб. - сумма договорных процентов.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2024 г. арбитражный управляющий П.А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2024 г. конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-плюс» утвержден Гуляренко Е.С.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования ООО «Авто Плюс» удовлетворены.

Взысканы с П.В.В. в пользу ООО «Авто Плюс» в счет задолженности по договору процентного займа от 12 декабря 2017 г. 2 469 392 руб., по договору процентного займа от 1 февраля 2018 г. в размере 921 230 руб., а всего 3 390 622 руб.;

взысканы с П.В.В. в пользу ФГБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в счет расходов на проведение судебной экспертизы 60 737 руб. 50 коп.;

взыскана с П.В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 153 руб.

В кассационной жалобе П.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -7368/2021 от 15 декабря 2022 г. ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Авто Плюс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Авто Плюс» утвержден арбитражный управляющий П.А.В.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» при анализе бухгалтерской документации и выписок по счетам должника конкурсным управляющим были установлены заемные взаимоотношения между ООО «Авто Плюс» и П.В.В.

Свои требования истец основывает на заключении 12 декабря 2017 г. между ООО «Авто Плюс» и П.В.В. договора процентного займа под 9,5 % годовых, в рамках которого П.В.В. 13 декабря 2017 г. были предоставлены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 100 000 руб., 14 декабря 2017 г. – 800 000 руб.; 25 ноября 2018 г. – 700 000 руб., а всего 1 600 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 143 от 13 декабря 2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа — оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г., № 144 от 14 декабря 2017 г. на сумму 800 000 руб. с назначением платежа — оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г., № 167 от 25 января 2018 г. на сумму 700 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г.

Кроме того, ссылается на заключение 1 февраля 2018 г. между ООО «Авто Плюс» и П.В.В. договора процентного займа, в рамках которого 1 февраля 2018 г. П.В.В. были предоставлены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 600 000 руб. под 9,5 % годовых, что подтверждается платежным поручением № 171 от 1 февраля 2018 г. на сумму 600 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 1 февраля 2018 г.

Договоры процентных займов от 12 декабря 2017 г. и 1 февраля 2018 г., заключенные между ООО «Авто Плюс» и П.В.В. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно данным, представленным по запросу суда КБ «Энерготрансбанк» (АО), на имя П.В.В. 13 декабря 2017 г. открыт счет №, который 11 февраля 2022 г. был закрыт.

Из выписки по указанному, счету следует, что 13 декабря 2017 г. осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 100 000 руб., назначение платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г.; 14 декабря 2017 г. осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 800 000 руб., назначение платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г.; 25 января 2018 г. осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 700 000 руб., назначение платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г.; 1 февраля 2018 г. осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 600 000 руб., назначение платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 1 февраля 2018 г. При этом, 14 декабря 2017 г. осуществлены снятия со счета на общую сумму 898 500 руб.; 25 января 2018 г. осуществлены снятие со счета на общую сумму 699 500 руб.; 1 февраля 2018 г. осуществлено снятие со счета на сумму 600 000 руб.

Перечисление ООО «Авто Плюс» П.В.В. денежных средств по платежным поручениям, в которых в качестве основания указаны договоры процентного займа под 9,5% годовых от 12 декабря 2017 г. и 1 февраля 2018 г., то есть содержат буквальное указание на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы ему в долг, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии возмездного обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Как следует из позиции стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях, а также озвученной в ходе рассмотрения дела, заключение договоров процентного займа сторонами на согласованных в них условиях, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров процентного займа от 12 декабря 2017 г. на общую сумму 1 600 000 руб. и от 1 февраля 2018 г. на сумму 600 000 руб., а также факт передачи суммы займа на определенных условиях под 9,5% годовых.

Вместе с тем, сторона ответчика настаивает на исполнении принятых на себя обязательств в кратчайшие сроки после их заключения в полном объеме, представив квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № 10 от 29 января 2018 г. на сумму 1 611 530 руб. 20 коп. и № 20 от 1 марта 2018 г. на сумму 604 372 руб. 60 коп., с оттиском печатиООО «Авто плюс», а также подписью и расшифровкой к ней Ш.А.В. в графе «главный бухгалтер».

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила о фальсификации представленных стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 29 января 2018 г. и № 20 от 1 марта 2018 г. и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия даты выполнения подписи бухгалтера Ш.А.В. с ее расшифровкой оттиском печати ООО «Авто Плюс» периоду изготовления квитанций январь-март 2018 года, за образец, взяв оригиналы квитанций; в случае их несоответствия периоду январь-март 2018 г., установить в какой период времени они были проставлены.

В свою очередь сторона ответчика в подтверждение подлинности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности их изготовления.

Определением суда назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1017/05-2-24 от 12 июля 2024 г. следует, что в поступивших на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № 10 от 29 января 2018 г. на сумму 1 611 530 руб. 20 коп. и № 20 от 1 марта 2018 г. на сумму 604 372 руб. 60 коп.: оттиски печатей с текстом в центре «АВТО ПЛЮС» не были выполнены в указанное в квитанциях время; исследуемые оттиски печатей нанесены не ранее II полугодия 2023 г. (в квитанции № 20) и не ранее октября 2023 г. (в квитанции № 10); установить, соответствует ли время выполнения текстов квитанций и подписей от имени Ш.А.В. указанным в квитанциях датам, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

Указанное заключение положено судом в основу принимаемого по делу решения.

Из пояснений П.В.В. и С.В.В. следует, что они состояли в близких отношениях, проживали совместно в период с 2017 г. по 2021 г. Периодически между П.В.В. и С.В.В. происходили конфликты, они разъезжались, а затем снова сходились. Окончательно отношения прекращены летом 2021 г. и более до настоящего времени не виделись. С.В.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Авто Плюс», с конца 2021 г. проживал в Германии, находился в местах лишения свободы и смог вернуться в Россию только в июне 2024 г.

Из пояснений П.В.В. следует, что, получив от бухгалтера Ш.А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № 10 от 29 января 2018 г. на сумму 1 611 530 руб. 20 коп. и № 20 от 1 марта 2018 г. на сумму 604 372 руб. 60 коп. в момент их составления, хранила их у себя дома, никому не передавала до момента передачи их представителю в 2024 г. для предъявления в суд. До 2024 г. с бухгалтером Шаляпиной A. В. не встречалась. Встреча была вызвана необходимостью явки ее в суд в качестве свидетеля. Пояснить, кем, когда и каким образом оттиск печати мог быть нанесен позднее даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая их хранение дома, в отсутствие встреч с бухгалтером Ш.А.В. и генеральным директором ООО «Авто Плюс» С.В.В. B. В. не смогла.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., работавшей бухгалтером в ООО «Авто Плюс» в период с 2016 г. по 2018 г. и имевшей в распоряжении печать указанного Общества, следует, что у надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № 10 от 29 января 2018 г. на сумму 1 611 530 руб. 20 коп. и № 20 от 1 марта 2018 г. на сумму 604 372 руб. 60 коп. она выдала П.В.В. в день их составления, после получения от последней указанных в них денежных средств.

Учитывая, что с момента выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № 10 от 29 января 2018 г. на сумму 1 611 530 руб. 20 коп. и № 20 от 1 марта 2018 г. на сумму 604 372 руб. 60 коп. они хранились дома у П.В.В. и были переданы представителю лишь в 2024 г.; с С.В.В., являющимся генеральным директором ООО «Авто Плюс», она не виделась в период с 2021 г. по 2024 г., как и с бухгалтером Ш.А.В. после 2018 г. до момента приглашения ее в суд в качестве свидетеля в 2024 г., суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что в квитанциях оттиск печати и подпись Ш.А.В. могли быть поставлены позднее, после их выдачи в 2018 г.

При этом пояснения ответчика П.В.В., третьего лица С.В.В. и показания свидетеля Ш.А.В. противоречат выводам эксперта и им судом дана обоснованная критическая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал верный вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № 10 от 29 января 2018 г. на сумму 1 611 530 руб. 20 коп. и № 20 от 1 марта 2018 г. на сумму 604 372 руб. 60 коп., в том виде в котором они представлены суду, составлены в период, когда на них нанесен оттиск печати ООО «Авто Плюс», то есть не ранее II полугодия 2023 г. - квитанция № 20 и не ранее октября 2023 г. - квитанция № 10, что совпадает с периодом предъявления конкурсным управляющим в адрес ответчика претензии и предъявления настоящего иска в суд, в период конкурсного производства.

Исходя из изложенного, достоверных доказательств возврата полученных по договорам процентного займа от 12 декабря 2017 г. и от 1 февраля 2018 г. денежных средств, а также доказательств того, что указанные правоотношения имели иной характер, а не заемный, ответчиком не представлено. При этом, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Условиями договоров процентного займа предусмотрена уплата процентов в размере 9,5% годовых, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует, из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по договору процентного займа от 12 декабря 2017 г. составляет 2 469 392 руб., из которых: по первому траншу от 14 декабря 2017 г. - 154 840 руб. (100 000 основной долг) + ((100 000(сумма задолженности)/100* 9,5) *(2107(количество дней просрочки с 14 декабря 2017 г. по 20 сентября 2023 г.) 7 365 (количество дней в году)); по второму траншу – 1 238 509 руб. (800 000 (основной долг) + ((800 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2 106 (количество дней просрочки с 15 декабря 2017 г. по 20 сентября 2023 г.)/365(количество дней в году); по третьему траншу - 1 076 043 руб. (700 000 (основной долг) + ((700 000 (сумма задолженности)/100*9,5)*(2 064 (количество дней просрочки с 26 января 2018 г. по 20 сентября 2023 г.)/365 (количество дней в году).

Согласно расчету, общая сумма задолженности по договору процентного займа от 1 февраля 2018 г. составляет 921 230 руб. – 600 000 (основной долг) + ((600 000 (сумма задолженности) /100*9,5)*(2 057(количество дней просрочки со 2 февраля 2018 г. по 20 сентября 2023 г.) /365(количество дней в году)).

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов произведены истцом в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, судом проверены, и были признаны правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведения, позволяющие определить срок исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных займов, при этом показания свидетеля о предоставлении ООО «Авто Плюс» займов на срок не более одного года таковыми не являются.

В этой связи суд, верно указал, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об исполнении обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) (требование о погашении задолженности от 1 августа 2023 г. направлено 2 августа 2023 г.).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2023 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные инстанции необоснованно отклонили объяснения бывшего генерального директора С.В.В. и бывшего бухгалтера Ш.А.А. о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме в кассу организации, а также неверно исчислили срок исковой давности, который, по мнению заявителя, истцом пропущен.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 г.

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2023-005764-74

дело №2-756/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5611/2024

13 ноября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приставка В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года по иску ООО «Авто Плюс» к Приставка ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, с участием третьего лица Сапона ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Приставка В.В. – Ленской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто Плюс» в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в суд с иском к Приставка В.В., указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 15.12.2022 года ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» при анализе бухгалтерской документации и выписок по счетам должника, конкурсным управляющим были установлены заемные взаимоотношения между ООО «Авто Плюс» и Приставкой В.В., а именно: 12.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа под 9,5 % годовых, согласно которому ответчику 13.12.2017 года были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, 14.12.2017 года - 800000 рублей; 25.11.2018 года - 700000 рублей, а всего 1600000 рублей под 9,5% годовых, что подтверждается соответствующими платежными поручениями <данные изъяты>. Кроме того, 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому 01.02.2018 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей под 9,5% годовых, что подтверждается имеющимся платежным поручением №. Информации о возврате ответчиком указанных сумм займов с причитающимися процентами у конкурсного управляющего не имеется. Таким образом, по состоянию на 20.09.2023 года: по договору процентного займа от 12.12.2017 года отв...

...етчику полагается уплатить истцу денежную сумму в размере 2469392 рубля. По первому траншу: 154 840 рублей = 100000 (сумма задолженности) + ((100000 (сумма задолженности)/100*9,5) * (2107(количество дней просрочки с 14.12.2017 по 20.09.2023) / 365 (количество дней в году)); по второму траншу: 1 238 509 = 800 000 (сумма задолженности) + ((800 000 (сумма задолженности) /100*9,5) * (2106 (количество дней просрочки с 15.12.2017 по 20.09.2023) / 365 (количество дней в году); по третьему траншу: 1 076 043= 700 000(сумма задолженности) + ((700 000 (сумма задолженности) / 100*9,5) * (2064(количество дней просрочки с 26.01.2018 по 20.09.2023)/365(количество дней в году). По договору процентного займа от 01.02.2018 года ответчику полагается уплатить истцу денежную сумму в размере 921 230 рубля = 600000 (сумма задолженности) + ((600 000 (сумма задолженности) / 100*9,5) * (2057(количество дней просрочки со 02.02.2018 по 20.09.2023) / 365(количество дней в году)). Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 333, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с Приставка В.В. в пользу ООО «Авто Плюс» сумму задолженности по договору займа от 12.12.2017 года в размере 2469392 рубля, из которых: 1600000 рублей - основной долг, 869 392 рублей - сумма договорных процентов; сумму задолженности по договору займа от 01.02.2017 года в размере 921230 рублей, из которых: 600000 рублей -основной долг, 321230 рублей - сумма договорных процентов.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сапон В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 года арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 года конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-плюс» утвержден Гуляренко Е.С.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования ООО «Авто Плюс» удовлетворить;

взыскать с Приставка ФИО1 в пользу ООО «Авто Плюс» в счет задолженности по договору процентного займа от 12.12.2017 года 2469392 рубля, по договору процентного займа от 01.02.2018 года в размере 921 230 рубля, а всего 3390622 рубля;

взыскать с Приставка ФИО1 в пользу ФГБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в счет расходов на проведение судебной экспертизы 60737,50 рублей;

взыскать с Приставка ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25153 рубля.

В апелляционной жалобе Приставка В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что рассмотрение данного иска не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Также считает, что судом неверно применены сроки исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа. Указывает, что показаниям Сапона В.В., ФИО6., Приставка В.В. дана ненадлежащая оценка.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской областипо делу № от 15.12.2022 года ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Авто Плюс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Авто Плюс» утвержден арбитражный управляющий Попов А.В.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» при анализе бухгалтерской документации и выписок по счетам должника конкурсным управляющим были установлены заемные взаимоотношения между ООО «Авто Плюс» и Приставка В.В.

Свои требования истец основывает на заключении 12.12.2017 года между ООО «Авто Плюс» и Приставка В.В. договора процентного займа под 9,5 % годовых, в рамках которого Приставка В.В. 13.12.2017 года были предоставлены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО)в размере 100 000 рублей, 14.12.2017 года - 800 000 рублей; 25.11.2018 года - 700 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № от 13.12.2017 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года, № от 14.12.2017 года на сумму 800 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года, № от 25.01.2018 года на сумму 700 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года.

Кроме того, ссылается на заключении 01.02.2018 года между ООО «Авто Плюс» и Приставка В.В. договора процентного займа, в рамках которого 01.02.2018 года Приставка В.В. были предоставлены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 600 000 рублей под 9,5 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2018 года на сумму 600 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 01.02.2018 года.

Договоры процентных займов от 12.12.2017 года и 01.02.2018 года, заключенные между ООО «Авто Плюс» и Приставка В.В. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно данным представленным по запросу суда КБ «Энерготрансбанк» (АО), на имя Приставка В.В. 13.12.2017 года открыт счет №, который 11.02.2022 года был закрыт.

Из выписки по указанному счету следует, что 13.12.2017 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 100 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года; 14.12.2017 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 800000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года; 25.01.2018 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 700000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года; 01.02.2018 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 600000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 01.02.2018 года. При этом, 14.12.2017 года осуществлены снятия со счета на общую сумму 898500 рублей; 25.01.2018 года осуществлены снятие со счета на общую сумму 699500 рублей; 01.02.2018 года осуществлено снятие со счета на сумму 600000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отсутствие подписанных сторонами договоров процентного займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленные ему суммы займа.

Перечисление ООО «Авто Плюс» Приставка В.В. денежных средств по платежным поручениям, в которых в качестве основания указаны договоры процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года и 01.02.2018 года, то есть содержат буквальное указание на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы ему в долг, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и о наличии возмездного обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Как следует из позиции стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях, а также озвученной в ходе рассмотрения дела, заключение договоров процентного займа сторонами на согласованных в них условиях, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд верно исходил из достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров процентного займа от 12.12.2017 года на общую сумму 1600000 рублей и от 01.02.2018 года на сумму 600000 рублей, а также факт передачи суммы займа на определенных условиях под 9,5% годовых.

Вместе с тем, сторона ответчика настаивает на исполнении принятых на себя обязательств в кратчайшие сроки после их заключения в полном объеме, представив квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» №10 от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля, с оттиском печати ООО «Авто плюс», а также подписью и расшифровкой к ней ФИО6 в графе «главный бухгалтер».

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила о фальсификации представленных стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам №10 от 29.01.2018 года и №20 от 01.03.2018 года и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия даты выполнения подписи бухгалтера ФИО6 с ее расшифровкой оттиском печати ООО «Авто Плюс» периоду изготовления квитанций январь-март 2018 года, за образец взяв оригиналы квитанций; в случае их несоответствия периоду январь-март 2018 года установить в какой период времени они были проставлены.

В свою очередь сторона ответчика в подтверждение подлинности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности их изготовления.

Определением суда назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №1017/05-2-24 от 12.07.2024 года следует, что в поступивших на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» №10 от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля: оттиски печатей с текстом в центре «АВТО ПЛЮС» не были выполнены в указанное в квитанциях время; исследуемые оттиски печатей нанесены не ранее II полугодия 2023 года (в квитанции №20) и не ранее октября 2023 года (в квитанции №10); установить, соответствует ли время выполнения текстов квитанций и подписей от имени ФИО6 указанным в квитанциях датам, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение обосновано положено судом в основу принимаемого по делу решения.

Из пояснений Приставка и Сапон следует, что они состояли в близких отношениях, проживали совместно в период с 2017 года по 2021 год. Периодически между Приставка В.В. и Сапоном В.В. происходили конфликты, они разъезжались, а затем снова сходились. Окончательно отношения прекращены летом 2021 года и более до настоящего времени не виделись. Сапон В.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Авто Плюс», с конца 2021 года проживал в Германии, находился в местах лишения свободы и смог вернуться в Россию только в июне 2024 года.

Из пояснений Приставка В.В. следует, что получив от бухгалтера ФИО6 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» №10 от 29.01.2018 года на сумму 1611530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604372,60 рубля в момент их составления, хранила их у себя дома, никому не передавала до момента передачи их представителю в 2024 году для предъявления в суд. До 2024 года с бухгалтером ФИО6 не встречалась. Встреча была вызвана необходимостью явки ее в суд в качестве свидетеля. Пояснить, кем, когда и каким образом оттиск печати мог быть нанесен позднее даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая их хранение дома, в отсутствие встреч с бухгалтером ФИО6 и генеральным директором ООО «Авто Плюс» Сапоном В.В. не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО6 работавшей бухгалтером в ООО «Авто Плюс» в период с 2016 года по 2018 год и имевшей в распоряжении печать указанного Общества, следует, что надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» №10 от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604372,60 рубля она выдала Приставка В.В. в день их составления, после получения от последней указанных в них денежных средств.

Учитывая, что с момента выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» №10 от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля они хранились дома у Приставка В.В. и были переданы представителю лишь в 2024 году; с Сапоном В.В., являющимся генеральным директором ООО «Авто Плюс» она не виделась в период с 2021 года по 2024 года, как и с бухгалтером ФИО6 после 2018 года до момента приглашения ее в суд в качестве свидетеля в 2024 году, суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что в квитанциях оттиск печати и подпись ФИО6 могли быть поставлены позднее, после их выдачи в 2018 году.

При этом пояснения ответчика Приставка В.В., третьего лица Сапона В.В. и показания свидетеля ФИО6 противоречат выводам эксперта и им судом дана обоснованная критическая оценка.

Суд сделал верный вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» №10 от 29.01.2018 года на сумму 1611530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604372,60 рубля, в том виде в котором они представлены суду составлены в период, когда на них нанесен оттиск печати ООО «Авто Плюс», то есть не ранее II полугодия 2023 года - квитанция №20 и не ранее октября 2023 года - квитанция №10, что совпадает с периодом предъявления конкурсным управляющим в адрес ответчика претензии и предъявления настоящего иска в суд, в период конкурсного производства.

Исходя из изложенного, достоверных доказательств возврата полученных по договорам процентного займа от 12.12.2017 года и от 01.02.2018 года денежных средств, а также доказательств того, что указанные правоотношения имели иной характер, а не заемный, ответчиком не представлено. При этом, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Условиями договоров процентного займа предусмотрена уплата процентов в размере 9,5% годовых, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует, из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по договору процентного займа от 12.12.2017 года составляет 2 469 392 рубля, из которых: по первому траншу от 14.12.2017 года - 154 840 рублей (100 000 основной долг) + ((100 000(сумма задолженности)/100*9,5) *(2107(количество дней просрочки с 14.12.2017 по 20.09.2023)/365 (количество дней в году)); по второму траншу - 1238509 рублей (800 000 (основной долг) + ((800000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2106 (количество дней просрочки с 15.12.2017 по 20.09.2023)/365 (количество дней в году); по третьему траншу - 1 076 043 рубля (700000 (основной долг) + ((700000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2064 (количество дней просрочки с 26.01.2018 по 20.09.2023)/365 (количество дней в году).

Согласно расчету, общая сумма задолженности по договору процентного займа от 01.02.2018 года составляет 921230 рубля – 600000 (основной долг) + ((600 000 (сумма задолженности) /100*9,5)*(2057(количество дней просрочки со 02.02.2018 по 20.09.2023) /365(количество дней в году)).

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов произведены истцом в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и наличие между ним и ООО «Авто Плюс» заемных правоотношений не оспаривался. Договоры займа, содержащие срок возврата сторонами не подписывались. Из письменных пояснений третьего лица Сапона В.В., являющегося генеральным директором ООО «Авто Плюс» следует, что на подписании договоров займа и установлении конкретных сроков возврата, в силу тесных доверительных отношений он не настаивал.

Материалы дела не содержат сведения, позволяющие определить срок исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных займов, при этом показания свидетеля о предоставлении ООО «Авто Плюс» займов на срок не более одного года таковыми не являются.

В этой связи суд верно указал, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об исполнении обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ) (требование о погашении задолженности от 01.08.2023 года направлено 02.08.2023 года).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.09.2023 года.

Учитывая изложенное доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Настоящий спор о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 39RS0002-01-2023-005764-74

Дело № 2-756/2024 (2-6479/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Плюс» к П,В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с участием третьего лица С.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Плюс» в лице конкурсного управляющего П.А.В. обратилось в суд с иском к П,В.В., указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21 -7368/2021 от 15.12.2022 года ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Авто Плюс» утвержден арбитражный управляющий П.А.В. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» при анализе бухгалтерской документации и выписок по счетам должника, конкурсным управляющим были установлены заемные взаимоотношения между ООО «Авто Плюс» и П,В.В., а именно: 12.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа под 9,5 % годовых, согласно которому ответчику 13.12.2017 года были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, 14.12.2017 года - 800 000 рублей; 25.11.2018 года - 700 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей под 9,5 % годовых, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №, №, №. Кроме того, 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому 01.02.2018 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей под 9,5 % годовых, что подтверждается имеющимся платежными поручением №. Информации о возврате ответчиком указанных сумм займов с причитающимися процентами у конкурсного управляющего не имеется. Таким образом, по состоянию на 20.09.2023 года: по договору процентного займа от 12.12.2017 года ответчику полагается уплатить истцу денежную сумму в размере 2 469392 рубля. По первому траншу: 154 840 рублей =100 000 (сумма задолженности) + ((100 000(сумма задолженн...

...ости)/100*9,5) *(2107(количество дней просрочки с 14.12.2017 по 20.09.2023)/365(количество дней в году)); по второму траншу: 1 238509 = 800000 (сумма задолженности) + ((800 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2106(количество дней просрочки с 15.12.2017 по 20.09.2023)/365(количество дней в году); по третьему траншу: 1 076043 = 700000 (сумма задолженности) + ((700 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2064(количество дней просрочки с 26.01.2018 по 20.09.2023)/365(количество дней в году). По договору процентного займа от 01.02.2018 года ответчику полагается уплатить истцу денежную сумму в размере 921 230 рубля = 600 000(сумма задолженности) + ((600 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2057(количество дней просрочки со 02.02.2018 по 20.09.2023)/365(количество дней в году)). Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 333, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с П,В.В. в пользу ООО «Авто Плюс» сумму задолженности по договору займа от 12.12.2017 года в размере 2 469 392 рублей, из которых: 1 600 000 рублей - основной долг, 869 392 рублей - сумма договорных процентов; сумму задолженности по договору займа от 01.02.2017 года в размере 921 230 рублей, из которых: 600 000 рублей - основной долг, 321 230 рублей - сумма договорных процентов.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 года арбитражный управляющий П.А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 года конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-плюс» утвержден Г.Е.С.

Представитель истца ООО «Авто Плюс» в лице конкурсного управляющего Г.Е.С. по доверенности Захаров В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в своих письменных отзывах на возражения стороны ответчика указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является безосновательным. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Как видно из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки (декабрь 2017 года – февраль 2018 года) генеральным директором являлся С.В.В. и оставался им до конца 2022 года, до введения процедуры банкротства. Следовательно, предполагается, что вплоть до конца 2022 года, ООО «Авто Плюс», в лице директора С.В.В. не могло подать иск о взыскании с П,В.В. задолженности по договорам, нарушив его права и законные интересы в период с 2017 года по 2022 год. Поскольку такой иск подан не был, предполагается, что существующие условия договоров таковы, что позволяли П,В.В. на протяжении 5 лет не оплачивать данные договора займа. Таким образом, срок исковой давности до декабря 2022 года не был пропущен. Обратного не установлено, ответчиком не доказано. Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности должна доказать, что иск подан за пределами срока исковой давности. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сами договора займа не представляет и не указывает их существенные условия. Подобное расценивается как недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами. Кроме того, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента когда конкурсному управляющему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, но не ранее введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Авто Плюс», то есть не ранее 15.12.2022 года. Срок исковой давности в данном случае начал течь с даты, следующей после истечения 30-дневного срока на погашение задолженности по требованию конкурсного управляющего, то есть с 01.09.2023 года и не истек на дату подачи настоящего иска в суд. 01.08.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа в 30-ти дневный срок. 29.08.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он указывает на погашение задолженности еще в конце 2017 – начале 2018 годов посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Авто Плюс», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 2018 года, дата изготовления которых опровергается результатами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются доказательством и не свидетельствуют о возврате заемных денежных средств, поскольку изготовлены не в 2018 году, а в 2023 году.

Ответчик П,В.В., ее представитель по устному ходатайству Колягин С.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения по сути заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы стороны истца беспочвенны, надуманы и не соответствуют действительности, поскольку денежные средства ей были возвращены в полном объеме и в кратчайшие сроки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит исчислению с момента когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснив, что П,В.В. знакома с С.В.В. с 2016 года, в любовных отношениях с ним они состояли в период с апреля по май 2017 года. Ей с мамой понадобились денежные средства на покупку квартиры, поскольку подвернулся хороший вариант. Она рассказала С.В.В. о данной ситуации и он предложил денежные средства в долг, договорились приблизительно на два с половиной миллиона рублей на срок около одного года. Деньги предоставлялись через его фирму ООО «Авто плюс», путем переводов карту, специально открытую в АО «Энерготрансбанк». Все вопросы по перечислению денежных средств она решала с его бухгалтером. С.В.В. сказал, что деньги будут перечисляться по мере возможности, так как сразу у него столько не было. Перечисленные денежные средства она снимала со счета. Данные события были в декабре 2017 года. В конце января 2018 года они поругались и расстались. Тогда она ему сказала, что ей денежные средства его не нужны, при этом С.В.В. сказал, что все договоренности в силе и чтобы она отдала их по мере возможности. Однако, они с мамой приняли решение вернуть деньги, покупка квартиры состоялась за счет иных средств. Созвонившись с бухгалтером С.В.В., она сообщила, что привезет ей 1,6 миллиона рублей, сколько и брала. Однако бухгалтер ей сказала, что там еще проценты около 10000 рублей, с чем она согласилась. Приехав домой к бухгалтеру в конце января 2018 года, из рук в руки она передала ей все деньги, которые ей были переведены, а также проценты. Взамен бухгалтер передала ей квитанцию о возвращении денег. С.В.В. желая помириться с ней, без ее просьб перевел еще денежные средства, которые она сняла со счета и также привезла бухгалтеру вместе с процентами, которая ей выдала еще документ в подтверждение возврата денежных средств. Никаких договоров займа она не подписывала и не видела. При этом, факт займа не оспаривается. Возврат займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля, которые до момента передачи их представителю в 2024 году находились у П,В.В. Каких-либо встреч с бухгалтером после выдачи ей указанных квитанций не было. С бухгалтером она встречалась уже в процессе рассмотрения настоящего спора в целях вызова ее в суд для дачи показаний. Почему сразу не были представлены выданные бухгалтером документы пояснить не смогли, поскольку прежний представитель недопонял ее и сам принимал решение когда передавать документы суду. Срок исковой давности подлежит исчислению от даты каждого отдельного платежа, от получения денежных средств с ответчика, который истек. После пояснений данных в судебном заседании С.В.В., а также получения заключения экспертизы указали, что в любовных отношениях они состояли в период с 2017 года по 2021 год, совместно проживали, периодически разъезжались. Окончательно разошлись в 2021 году и после этого более не поддерживали отношения, не виделись. Заключением судебной экспертизы достоверно не установлена дата составления представленных квитанций, это подписи и печати могли быть поставлены позднее, а сами изготовлены в даты передачи денежных средств. Показаниями бухгалтера подтверждается возврат денежных средств.

В судебном заседании третье лицо С.В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, а также пояснив, что примерно с 2016,2017 года до июля 2021 года они с П,В.В. жили в гражданском браке с П,В.В. Ее семье понадобились денежные средства на покупку жилья и она попросила деньги у него. Его фирма ООО «Авто плюс» имела хороший оборот, занималась транспортной деятельность, в связи с чем он предложил ей денежные средства в заем от фирмы. С этой целью на имя П,В.В. был открыт карточный счет в АО «Энерготрансбанк», в котором обслуживается его фирма. Общая сумма займа была около 2-2,5 миллионов рублей. Были подготовлены договоры займа, на подписании которых он не настаивал в силу их отношений. Оговаривать сроки они не стали. Отношения были не стабильными, они ругались, П,В.В. от него уходила, потом они мирились и она возвращалась. Сильно поругавшись, когда П,В.В. ушла от него, он потребовал вернуть деньги. В 2018 году П,В.В. через его бухгалтера вернула все денежные средства. Бухгалтер передала ему указанные денежные средства. Данные денежные средства в кассу Общества либо на счет он не вносил. В этот период у Общества были задолженности перед кредиторами. Часть денежных средств он перевел в валюту и рассчитался с заграничными кредиторами, а частью денежных средств наличным способом закрыл иные обязательства Общества. После прекращения отношений с П,В.В. в 2021 году, спустя непродолжительное время он уехал в Германию и вернулся только в июне 2024 года. В Германии он находился в тюрьме. Договоры займа находятся у него на съемном носителе, который остался у него в Германии. Где все учредительные и бухгалтерские документы пояснить не может, поскольку только недавно вернулся из Германии, где находился в тюрьме. Надо разбираться.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года №46-КГ20-21-К6.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21 -7368/2021 от 15.12.2022 года ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Авто Плюс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Авто Плюс» утвержден арбитражный управляющий П.А.В.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Плюс» при анализе бухгалтерской документации и выписок по счетам должника, конкурсным управляющим были установлены заемные взаимоотношения между ООО «Авто Плюс» и П,В.В.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывает на заключении 12.12.2017 года между ООО «Авто Плюс» и П,В.В. договора процентного займа под 9,5 % годовых, в рамках которого П,В.В. 13.12.2017 года были предоставлены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 100 000 рублей, 14.12.2017 года - 800 000 рублей; 25.11.2018 года - 700 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № от 13.12.2017 года на сумму 100000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года, № от 14.12.2017 года на сумму 800000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года, № от 25.01.2018 года на сумму 700000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года.

Кроме того, ссылается на заключении 01.02.2018 года между ООО «Авто Плюс» и П,В.В. договора процентного займа, в раках которого 01.02.2018 года П,В.В. были предоставлены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 600 000 рублей под 9,5 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2018 года на сумму 600000 рублей с назначением платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 01.02.2018 года.

Договоры процентных займов от 12.12.2017 года и 01.02.2018 года, заключенные между ООО «Авто Плюс» и П,В.В. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно данным представленным по запросу суда КБ «Энерготрансбанк» (АО), на имя П,В.В. 13.12.2017 года открыт счет №, который 11.02.2022 года был закрыт.

Из выписки по указанному счету следует, что 13.12.2017 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 100000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года; 14.12.2017 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 800000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года; 25.01.2018 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 700000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года; 01.02.2018 года осуществлено зачисление от ООО «Авто Плюс» в размере 600000 рублей, назначение платежа – оплата по договору предоставления процентного займа под 9,5% годовых от 01.02.2018 года. При этом, 14.12.2017 года осуществлены снятия со счета на общую сумму 898500 рублей; 25.01.2018 года осуществлены снятие со счета на общую сумму 699500 рублей; 01.02.2018 года осуществлено снятие со счета на сумму 600000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отсутствие подписанных сторонами договоров процентного займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленные ему суммы займа.

Перечисление ООО «Авто Плюс» П,В.В. денежных средств по платежным поручениям, в которых в качестве основания указаны договоры процентного займа под 9,5% годовых от 12.12.2017 года и 01.02.2018 года, то есть содержат буквальное указание на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы ему в долг, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и о наличии возмездного обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Как следует из позиции стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях, а также озвученной в ходе рассмотрения дела, заключение договоров процентного займа сторонами на согласованных в них условиях, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров процентного займа от 12.12.2017 года на общую сумму 1 600 000 рублей и от 01.02.2018 года на сумму 600000 рублей, а также факт передачи суммы займа на определенных условиях под 9,5% годовых, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца доказана правовая природа возникших правоотношений с ответчиком.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает наличие задолженности по договорам займа, настаивает на исполнении принятых на себя обязательств в кратчайшие сроки после их заключения в полном объеме, представив квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля, с оттиском печати ООО «Авто плюс», а также подписью и расшифровкой к ней Ш.А.В. в графе «главный бухгалтер».

Из показаний свидетеля Ш.А.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, следует, что в период с конца 2016 года по середину 2018 года она работала бухгалтером в ООО «Авто плюс», директором которого являлся С.В.В. П,В.В. В.В. ей знакома. С.В.В. позвонил ей и попросил помочь П,В.В. открыть карточный счет в АО «Энерготрансбанк» и о том, что нужно перевести ей денежные средства по договору займа, на что она ответа согласием. Даты назвать не может, но в период ее работы в указанном Обществе. Условия договора объясняла она ему, что по закону нужны проценты по ставке рефинансирования. Поскольку процентная ставка постоянно меняется, какая она была на тот момент, точно не помнит. С.В.В. еще друзьям какие-то деньги давал в заем. П,В.В. она переводила денежные средства со счета Общества несколько раз, готовила платежные документы, которые подписывались электронной подписью директора. В платежных документах она указывала основания и данные договоров. Оригиналы договоров она не видела, только фотографии на электронной почте либо на телефоне. Договоры точно были. Предположила, что читала их. В каждой организации есть шаблоны договоров, и, когда она обсуждала эти договоры с директором, то точно знает, что по займам денежные средства выдавались на срок не более года. Возврат она оформляла через кассовую книгу, делала соответствующие отметки о приходе денежных средств, составляла приходно-кассовый ордер. В этот же день, С.В.В. забирал у нее денежные средства под отчет. Печатей у Общества было несколько, у нее и у директора. П,В.В., спустя не более полугода после переводов, позвонила ей и сообщила, что хочет вернуть деньги. Она посчитала проценты и сообщила ей итоговую сумму. П,В.В. несколько раз приезжала к ней домой, возвращала долг и проценты наличными, а взамен она ей выдала квитанции к приходным-кассовым ордерам. После первого возврата, С.В.В. позвонил ей и сказал перевести П,В.В. еще денежные средства, что она и сделала. П,В.В. снова привезла к ней домой сумму займа и проценты. Первый раз она возвращала ей более одного миллиона рублей, второй раз не помнит. Приходно-кассовый ордер состоит из двух частей – линия отреза, в одной реквизиты плательщика. В нем пишут паспортные данные в корешке, который остается в организации и отрывной талон выдается лицу, который вносит денежные средства. Подписывает бухгалтер, ставит печать. Это является подтверждением оплаты. Все заемщики возвращали заем наличными у нее дома под отчет, потом деньги забирал С.В.В. Когда у директора была необходимость, он вносил денежные средства на счет. Когда ему необходимы были наличные, он не вносил их на банковский счет. Кассовая книга до увольнения, хранилась у нее, потом она ее передала директору. В предъявленных ей на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля указала на принадлежность ей почерка, соответствие печати Общества. Выдавать квитанции к приходно-кассовым ордерам не в дату их составления она не могла. В дату когда он печатался, он выдавался. Контактов директора у нее не осталось, а П,В.В. позвонила ей сама не так давно.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила о фальсификации представленных стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам № от 29.01.2018 года и № от 01.03.2018 года и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия даты выполнения подписи бухгалтера Ш.А.В. с ее расшифровкой оттиском печати ООО «Авто Плюс» периоду изготовления квитанций январь-март 2018 года, за образец взяв оригиналы квитанций; в случае их несоответствия периоду январь-март 2018 года установить в какой период времени они были проставлены, с возложением расходов на ее проведение на сторону истца, в срок до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу.

В свою очередь сторона ответчика, в подтверждение подлинности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности их изготовления, с возложением расходов по ее оплате на сторону ответчика в срок до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу.

Определением суда от 06.03.2024 года по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авто Плюс» № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля указанным в них датам или данные квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены позднее в период с августа 2023 по февраль 2024 года? В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля. Экспертам разрешено производство вырезок и штрихов для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от 12.07.2024 года следует, что в текстах представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и №20 от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля признаки, индивидуализирующие печатающее устройство (устройства), отсутствуют; в связи с этим решить вопрос, соответствуют ли время выполнения текстов указанным в документах датам, либо тексты выполнены позднее (в период с августа 2023 года по февраль 2024 года), не представляет возможным. Подписи в квитанциях расположены на участках нанесения оттисков, в связи с этим не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения. В связи с чем установить, соответствует ли время выполнения подписей указанным в квитанциях датам или подписи выполнены позднее (в период с августа 2023 года по февраль 2024 года), не представляет возможным.

Согласно выводам эксперта, в поступивших на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля: оттиски печатей с текстом в центе «АВТО ПЛЮС» не были выполнены в указанное в квитанциях время; исследуемые оттиски печатей нанесены не ранее II полугодия 2023 года (в квитанции №) и не ранее октября 2023 года (в квитанции №); установить, соответствует ли время выполнения текстов квитанций и подписей от имени Ш.А.В. указанным в квитанциях датам, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд дает оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что они состояли в близких отношениях, проживали совместно в период с 2017 года по 2021 год. Периодически между П,В.В. и С.В.В. происходили конфликты, они разъезжались, а затем снова сходились. Окончательно отношения прекращены летом 2021 года и более до настоящего времени не виделись. С.В.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Авто Плюс», с конца 2021 года проживал в Германии, находился в местах лишения свободы и смог вернуться в Россию только в июне 2024 года.

Из пояснений П,В.В. следует, что получив от бухгалтера Ш.А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля в момент их составления, хранила их у себя дома, никому не передавала до момента передачи их представителю в 2024 году для предъявления в суд. До 2024 года с бухгалтером Ш.А.В. не встречалась. Встреча была вызвана необходимостью явки ее в суд в качестве свидетеля. Пояснить, кем, когда и каким образом оттиск печати мог быть нанесен позднее даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая их хранение дома, в отсутствие встреч с бухгалтером Ш.А.В. и генеральным директором ООО «Авто Плюс» С.В.В. не смогла.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., работавшей бухгалтером в ООО «Авто Плюс» в период с 2016 года по 2018 год и имевшей в распоряжении печать указанного Общества, следует, что надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля она выдала П,В.В. в день их составления, после получения от последней указанных в них денежных средств.

Учитывая, что с момента выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля они хранились дома у П,В.В. и были переданы представителю лишь в 2024 году; с С.В.В., являющимся генеральным директором ООО «Авто Плюс» она не виделась в период с 2021 года по 2024 года, как и с бухгалтером Ш.А.В. после 2018 года до момента приглашения ее в суд в качестве свидетеля в 2024 году, суд находит доводы стороны ответчика о том, что в квитанциях оттиск печати и подпись Ш.А.В. могли быть поставлены позднее, после их выдачи в 2018 году несостоятельными.

Однако, пояснений ответчика П,В.В., третьего лица С.В.В. и показания свидетеля Ш.А.В., в своей совокупности и взаимосвязи противоречат выводам эксперта.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица С.В.В. и показаниям свидетеля Ш.А.В. в части получения от П,В.В. суммы займа и процентов по договорам, заключенным с ней ООО «Авто Плюс».

Суд приходит к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Авто Плюс» № от 29.01.2018 года на сумму 1 611 530,20 рублей и № от 01.03.2018 года на сумму 604 372,60 рубля, в том виде в котором они представлены суду составлены в период, когда на них нанесен оттиск печати ООО «Авто Плюс», то есть не ранее II полугодия 2023 года - квитанция № и не ранее октября 2023 года - квитанция №, что совпадает с периодом предъявления конкурсным управляющим в адрес ответчика претензии и предъявления настоящего иска в суд, в период конкурсного производства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений участников процесса, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, возврата полученных по договорам процентного займа от 12.12.2017 года и от 01.02.2018 года денежных средств, а также доказательств того, что указанные правоотношения имели иной характер, а не заемный, ответчиком не представлено. При этом, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Условиями договоров процентного займа предусмотрена уплата процентов в размере 9,5% годовых, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует, из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по договору процентного займа от 12.12.2017 года составляет 2469392 рубля, из которых: по первому траншу от 14.12.2017 года - 154 840 рублей (100000 основной долг) + ((100 000(сумма задолженности)/100*9,5) *(2107(количество дней просрочки с 14.12.2017 по 20.09.2023)/365(количество дней в году)); по второму траншу - 1 238 509 рублей (800 000 (основной долг) + ((800 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2106(количество дней просрочки с 15.12.2017 по 20.09.2023)/365(количество дней в году); по третьему траншу - 1 076043 рубля (700 000 (основной долг) + ((700 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2064(количество дней просрочки с 26.01.2018 по 20.09.2023)/365(количество дней в году).

Согласно расчету, общая сумма задолженности по договору процентного займа от 01.02.2018 года составляет 921 230 рубля - 600 000(основной долг) + ((600 000(сумма задолженности)/100*9,5)*(2057(количество дней просрочки со 02.02.2018 по 20.09.2023)/365(количество дней в году)).

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов произведены истцом в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и наличие между ним и ООО «Авто Плюс» заемных правоотношений не оспаривался. Договоры займа, содержащие срок возврата сторонами не подписывались. Из письменных пояснений третьего лица С.В.В., являющегося генеральным директором ООО «Авто Плюс» следует, что на подписании договоров займа и установлении конкретных сроков возврата, в силу тесных доверительных отношений он не настаивал.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить срок исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных займов, при этом показания свидетеля о предоставлении ООО «Авто Плюс» займов на срок не более одного года, таковыми не являются, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по истечение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об исполнении обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ) (требование о погашении задолженности от 01.08.2023 года направлено 02.08.2023 года).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.09.2023 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

При наличии доказательств возникновения между сторонами правоотношений, характерных для договоров займа, в отсутствие согласованных сроков по возврату, оснований для исчисления срока исковой давности с даты перечисления истцом ответчику денежных средств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа от 12.12.2017 года в сумме 2 469 392 рубля и по договору процентного займа от 01.02.2018 года в сумме 921 230 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от 06.03.2024 года оплата экспертизы возложена на стороны – ООО «Авто Плюс» в лице конкурсного управляющего П.А.В. и П,В.В. в равных долях, путем внесения денежных средств в сумме 180 000 рублей по 90 000 рублей каждым, в счет ее оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Калининградской области до момента вступления настоящего определения в законную силу.

Учитывая, что возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик П,В.В. не исполнила, то с нее в пользу ФГБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки в размере 60 737,50 рублей (стоимость экспертизы согласно счета на оплату № от 11.07.2024 года составляет 121 475 рублей/2=60 737,50 рублей).

При принятии искового заявления к производству суда, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Учитывая удовлетворение требований иска, руководствуясь статьями 90, 98 ГПК РФ, с ответчика П,В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 25 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с П,В.В., < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Авто Плюс» (ИНН 3906988353, ОГРН1163926065270) в счет задолженности по договору процентного займа от 12.12.2017 года 2 469 392 рубля, по договору процентного займа от 01.02.2018 года в размере 921 230 рубля, а всего 3390622 рубля.

Взыскать с П,В.В., < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ФГБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в счет расходов на проведение судебной экспертизы 60737,50 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, г.Санкт-Петербург, получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, л/с20726У14500), ИНН:7803055000, КПП:784101001, БИК:014030106, ОКТМО:40910000, Банковский (корреспондентский) счет 40102810945370000005, казначейский (расчетный) счет 03214643000000017200, КБК:0000000000000000130, назначение платежа: 00000000000000000130 плата за проведение экспертизы №1017/05-2-24.

Взыскать с П,В.В., < Дата > года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья А.А. Сараева