Грунюшкина Ольга Михайловна

Дело № 2-1781/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002505-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера от <дата> <..>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в обоснование требований указав, что в июне 2018 г. заключила договор на оказание платных медицинских услуг в частной стоматологической клинике ИП ФИО2 на базе клиники общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматология» (далее – ООО «Городская стоматология»), в ходе лечения врач ФИО2 пломбировала ей 1.5 и 1.4 зубы верхней челюсти, в феврале 2023 г. она стала испытывать дискомфорт во время дыхания, в связи с чем обратилась к врачу отоларингологу в поликлинику, ей был выставлен диагноз: острый катаральный риносинусит двусторонний, инородное тело правой ВЧП, после чего было установлено, что ей требуется оперативное лечение, 3 мая 2023 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РМ «МРКЦБ») ей была проведена операция - эндоскопическая микрогайморотомия справа под общим обезболиванием. В настоящее время она постоянно наблюдается у врача – оториноларинголога с диагнозом двусторонний острый катаральный риносинусит. Из-за некачественного оказания медицинских услуг она обратилась в следственные орган...

Показать ещё

...ы, в ходе проверки была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что имеется дефект оказания медицинской помощи в виде некачественного эндодонтического лечения 1.5 зуба (наличие инородного тела в виде пломбировочного материала в правой верхнечелюстной пазухе, апекальная гранулема), данный дефект находится в прямой причинной связи с развитием острого правостороннего катарального риносинусита и влечет средний вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью более 21 дня. Данные обстоятельства причинили ей нервные беспокойства, моральный дискомфорт.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 13 250 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.1-3, 67).

В письменных возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 в лице представителя Торчиковой Э.В. указала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку 17 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в клинику ООО «Городская стоматология» ИП ФИО2 по поводу перепротезирования коронки на 1.5 зуб, зуб ранее был лечен по поводу осложненного кариеса с использованием пломбировочного материала в корневых каналах, при объективном осмотре: зуб разрушен на 2/3 коронковой части, поражен кариозным процессом, при зондировании было отмечено два входа в корневой канал, в щечном канале отсутствовал пломбировочный материал в 1/3 канала, при радиовизиографическом обследовании отмечены следы пломбировочного материала в щечном канале, небный канал запломбирован до физиологической верхушки (КТ снимка не было), в области верхушки корня разрежение костной ткани с нечеткими границами, было проведено лечение щечного канала с последующим пломбированием его лечебной пастой тиедент, все пломбирование проведено под контролем радиовизиографического исследования. 26 августа 2018 г. ввиду отсутствия жалоб пациентки, в корневой канал введен анкерный штифт и поставлена пломба из светового композита, даны рекомендации: явка через 6 месяцев, контроль за разрежением костной ткани в области верхушки зуба. При изучении диска с КТ снимком, приложенного ФИО1 к материалам дела видно, что зуб 1.5 имеет ортопедическую конструкцию: культевая вкладка и коронка, корень зуба имеет канал по типу II – начинается двумя каналами из камеры пульпы и сливается в один около апекса, каналы выполнены пломбировочным материалом на всем протяжении, в области верхушки зуба гранулема 2 мм с сообщением с гайморовой пазухой, в гайморовой пазухе справа пломбировочный материал. Согласно записям в амбулаторной истории болезни стоматологического больного от 17 августа 2018 г., заполненной в ИП ФИО2 на имя ФИО1 26 августа 2018 г. в корневой канал был введен анкерный штифт, тогда как на снимке КТ 1.5 зуб (5 зуб на верхней челюсти справа) имеет ортопедическую конструкцию: культевая вкладка и коронка. В связи с этим полагает, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика не доказана, что исключает возможность возложения на нее обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Кроме этого, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ (л.д.147-149).

Определением суда от 7 ноября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская стоматология» (л.д.96-97).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что из-за некачественно оказанной услуги у нее появился хронический диагноз на всю жизнь.

Представитель ответчика Торчикова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в возражениях, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская стоматология» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 вышеуказанной статьи)

В силу статьи 4 Закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 и 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1,2, 4 статьи 84 Закона N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит взысканию в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (действовавшие до 1 сентября 2023 г.).

Согласно пункту 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ИП ФИО2 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий- если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченной медицинской услуги, убытков, о компенсации морального вреда является результат оказания ей ненадлежащей медицинской услуги, в связи с чем, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ИП ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании лицензии <..> от 18 июля 2018 г., выданной Министерством здравоохранения Республики Мордовия оказывает медицинские услуги (л.д.193-194)

17 августа 2018 г. между ИП ФИО2 (врач, оказывающий медицинские услуги) и ФИО1 (потребитель, заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 13 250 рублей (л.д.47 об. -47).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество медицинских услуг, предупредить потребителя о необходимых ограничениях при проведении лечения, протезирования и диагностики и возможных негативных последствиях в случае нарушения потребителем рекомендации специалистов исполнителя; оформлять медицинскую документацию в соответствии действующим законодательством; предупреждать потребителя, в случае если при предоставлении указанных в договоре платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором; не предоставлять потребителю дополнительные медицинские услуги на возмездной основе без согласия потребителя.

В подтверждение оплаты медицинских услуг ФИО1 представлены квитанции от 3 декабря 2018 г. на сумму 6 250 рублей, 10 января 2019 г. на сумму 7 000 рублей, в качестве услуг указана оплата за зубопротезирование (л.д.45, 46).

Стоимость и оплата услуг по договору сторонами не оспаривалась.

Между тем, из амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО1 от 17 августа 2018 г. (далее – медицинская карта) (л.д.178-183), заполненной ФИО2, следует, что медицинские услуги оказывались в период с 17 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г., далее данные в карте отсутствуют, между тем при обращении ФИО1 жалоб не предъявляла, 17 августа 2018 г. объективно: 5 зуб на верхней челюсти справа дефект пломбы, зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса, после радиовизиографического обследования отмечено отсутствие пломбированного материала в щечном канале, небный канал запломбированный до верхушки, в области верхушек корней отмечено разрушение костной ткани незначительное с нечеткими границами; диагноз: 5 зуб на верхней челюсти справа, удалены остатки пломбы, освежены края полости, механическая и медикаментозная обработка гипохлорида атрия 3% щечного канала, пломбирование тиедентом, септо-пак, все лечение находится под контролем снимков.

26 августа 2018 г. жалоб нет (повторно). 5 зуб на верхней челюсти справа временная пломба, перкуссия (-), диагноз: 5 зуб на верхней челюсти справа хронический периодонтит (щечный канал) (выздоровление). Лечение: 5 зуб на верхней челюсти справа удалена временная пломба, медикаментозная обработка, в корневой канал введен анкерный штифт, унифас, пломба из (слово неразборчиво) вертис флоу, рекомендовано посещение черезщ полгода. В дальнейшем указаны приемы 30 сентября 2018 г., 5 октября 2018 г. по поводу лечения 6 зуба.

Поскольку медицинская карта не содержит сведений о проведении зубопротезирования 17 августа 2018 г., суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг ИП ФИО2 были оказаны платные медицинские услуги, связанные с лечением зуба 5, стоимость которых составила 13 250 рублей согласно квитанциям от 3 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г.

Кроме этого, из сообщения ООО «Городская стоматология» от 25 ноября 2024 г. следует, что на имя ФИО1 <дата> года рождения, медицинская карта отсутствует в связи с утере й имеющихся данных (л.д.138).

Вместе тем, заслуживают внимания доводы истца ФИО1 о том, что в медицинской карте отсутствуют ее подписи.

Исследовав медицинскую карту, судом выявлены нарушения заполнения медицинской документации ИП ФИО2, так информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д.180), согласие на обработку персональных данных (л.д.189), истцом ФИО1 не подписаны, кроме этого, медицинская карта не содержит плана лечения, отсутствует подписанный ФИО1 договор о предоставлении платных медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что наблюдается у ФИО2 с 2008 года, в июне 2018 года она обратилась к последней по поводу лечения 5 верхних зубов с правой стороны, ранее за медицинской помощью по поводу лечения указанных зубов в иные организации не обращалась.

Между тем, иных медицинских документов на имя ФИО1 суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что в феврале 2023 г. она стала испытывать дискомфорт во время дыхания, в связи с чем обратилась к оториноларингологу.

Судом объективно установлено, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» поликлиника №2 к врачу оториноларингологу: 17 марта 2023 г. – выставлен диагноз: острый катаральный риносинусит, рекомендовано: R-грамма ППН; 20 марта 2023 г. – проведено рентгенологическое исследование, выставлен диагноз: острый катаральный риносинусит двусторонний, инородное тело ВЧП (л.д.17); 27 марта 2023 г. - выставлен диагноз: острый катаральный риносинусит двусторонний, инородное тело ВЧП, рекомендована консультация ЛОР КП МРЦКБ (л.д.18); 24 апреля 2023 г. - выставлен диагноз: острый катаральный риносинусит двусторонний, инородное тело ВЧП, рекомендовано оперативное лечение – микрогайморотомия на 3 мая 2023 г. (л.д.18); 12 – 16 мая 2023 г. – выставлен диагноз: хронический гайморит справа, обострение, состояние после гайморотомии справа (л.д.19, 68); 1 июня 2023 г. – выставлен диагноз: хронический правсторонний верхнечелюстной синусит, хронический ринит, микрогайморотомия от 3 мая 2023 г. (л.д.185 об.)

Согласно протокола осмотра в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» от 18 апреля 2023 г. ФИО1 выставлен диагноз: инородное тело в носовом синусе (л.д.23).

Согласно выписному (переводному) эпикризу ГБУЗ РМ «МРКЦБ» ФИО1 в период с 2 по 10 мая 2023 г. находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении, выставлен диагноз: хронический правосторонний верхнечелюстной синусит, стадия обострения, болевой синдром, инородное тело правой верхнечелюстной пазухи, эндоскопическая микрогайморотомия справа от 3 мая 2023 г., в ходе лечения проведено оперативное вмешательство (операции) - эндоскопическая микрогайморотомия справа под общим обезболиванием от 3 мая 2023 г. (л.д.20-21).

21 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ИП ФИО2 (Городская стоматология) по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг (л.д.187).

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майора юстиции ФИО5 от 25 марта 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также какого-либо другого преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4 об.-5).

Между тем, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения <..> от 22 июля 2024 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при повторном исследовании КТ черепа на диске от <дата> на имя ФИО1 определяется: КТ картина пломбировочного материала в правой верхнечелюстной пазухи (ВЧП) с утолщением слизистой по нижней стенке за счет одонтогенных изменений: санация 1.5 зуба (5 зуба на верхней челюсти справа) с установкой штифта и коронки, апикальная гранулема 1.5 зуба.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что имеется дефект оказания медицинской помощи в виде некачественного эндодонтического лечения 1.5 зуба (наличие инородного тела в виде пломбировочного материала в правой верхнечелюстной пазухе, апикальная гранулема). Учитывая данные повторного рентгенологического исследования (апикальная гранулема 1.5 зуба); данные оперативного лечения (инородное тело правой верхнечелюстной пазухи), данный дефект находится в прямой причинной связи с развитием острого правостороннего катарального риносинусита.

В ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи находится в прямой причинной связи с развитием осложнения в виде острого правостороннего катарального риносинусита и согласно пункту 25 и пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д.10-15, 196-201).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что ей был представлен диск с конусно-лучевой КТ челюстно-лицевой области, ею было установлено, что у ФИО1 уже находился металлический стержень в корне, при этом разница между штифтом и культевой вкладкой небольшая, исследуемый зуб был прикрыт коронкой, и штифт и культевая вкладка - металлоконструкция, которая вводится в корень, они отличаются резьбой, но определить это на рентгеновском снимке или КТ невозможно. На момент исследования у ФИО1 был единый металлический стержень, то есть это мог быть штифт, могла быть и культевая вкладка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что средней степени тяжести вред здоровью ФИО1 был определен с учетом длительности расстройства здоровья, то есть более 21 дня, поскольку ФИО1 наблюдалась в больнице, затем проходила амбулаторное лечение, с 17 марта 2023 г. она наблюдалась с острым риносинуситом, затем проходила оперативное лечение, стационарное, амбулаторное, все это засчитывалось при определении степени вреда здоровью. В данном случае для определения степени тяжести вреда здоровья учитывалась длительность расстройства здоровья, независимо от выдачи больничных листов, то есть по фактам обращения за медицинской помощью и по периодам обращений.

Заключение <..> от 22 июля 2024 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение <..> от 22 июля 2024 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что платные медицинские услуги, предоставленные ИП ФИО2 по эндодонтическому лечению зуба 5 верхней челюсти справа в период с 17 по 26 августа 2018 г., оказаны ненадлежащего качества, дефект оказания медицинской помощи в виде некачественного эндодонтического лечения зуба 5 верхней челюсти справа выражен в наличии инородного тела в виде пломбировочного материала в правой верхнечелюстной пазухе, апикальная гранулема.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между оказанием ФИО1 платных медицинских услуг ИП ФИО2 по эндодонтическому лечению зуба 5 верхней челюсти справа и наступившими последствиями в виде: развития осложнения в виде острого правостороннего катарального риносинусита, как следствие длительного лечения, в том числе путем оперативного вмешательства - микрогайморотомия от 3 мая 2023 г., причинением вреда здоровью средней тяжести, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были оказаны платные медицинские услуги надлежащего качества ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги, лежит на исполнителе услуг, то есть на ответчике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

27 апреля 2023 г. ФИО1 за оказание услуги – КЛКТ челюстно-лицевой области оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» 3000 рублей (л.д.24).

В связи с некачественным оказанием медицинской услуги у ФИО1 имелась необходимость в проведении дополнительных обследований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с оказанием услуги по проведению КЛКТ челюстно-лицевой области, которые учитывались при производстве доследственной проверки в рамках проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления последствий некачественного лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, факт некачественно оказанной медицинской помощи по лечению зубов, наступившие последствия в виде повреждения здоровья и причинно-следственная связь между ними установлены заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Истец ФИО1 длительное время испытывала боль, затрудненное дыхание, проходила неоднократное лечение, оперативное вмешательство, испытывала физические и нравственные страдания, о которых подробно указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют собой наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее организма, нарушение неимущественного права истца на оказание качественной медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств причинения вреда, степени причинения вреда здоровью, значительного периода времени причинения вреда, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе ненадлежащее введение ответчиком медицинской документации, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, которая по мнению суда, является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Повреждение здоровья рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, снижающего социальное функционирование и адаптацию лица к новым жизненным обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Сумма штрафа составляет 98 125 рублей (13 250 рублей +3 000 рублей + 180 000 рублей) х 50%).

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из размера требований имущественного характера (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч рублей), штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья И.Н. Курышева

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2024-002505-83

Судья Курышева И.Н. № 2-1781/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ливановой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Грунюшкиной Ольге Михайловне о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ливановой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ливанова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Грунюшкиной О.М., указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2018 г. она заключила договор на оказание платных медицинских услуг в частной стоматологической клинике индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. на базе клиники общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматология» (далее – ООО «Городская стоматология»). В ходе лечения врач Грунюшкина О.М. <данные изъяты>, после чего в феврале 2023 г. она стала испытывать дискомфорт <данные изъяты>. В этой связи она обратилась к врачу-<данные изъяты>, которым ей был выставлен ...

Показать ещё

...диагноз <данные изъяты> и показано оперативное вмешательство.

3 мая 2023 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ») ей проведена операция – <данные изъяты>.

В настоящее время она вынуждена постоянно наблюдаться у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг она обратилась в правоохранительные органы, должностными лицами которых проведена соответствующая проверка, в том числе назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При этом экспертами установлено, что имеется дефект оказания медицинской помощи в виде некачественного <данные изъяты> данный дефект находится в прямой причинной связи с развитием <данные изъяты> и влечет средний вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью более 21 дня.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать с индивидуального предпринимателю Грунюшкиной О.М. в ее пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 13 250 рублей, в счет возмещения убытков 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. иск Ливановой О.Н. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. в пользу Ливановой О.Н. взысканы стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 13 250 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливановой О.Н. отказано.

С индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ливанова О.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Указывает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, поскольку в результате оказания некачественной медицинской услуги она длительное время находилась на лечении, была вынуждена обратиться с претензией к ответчику, в правоохранительные органы, в суд, испытала тяжелый психо-эмоциональный стресс, чувство несправедливости. До настоящего времени она не может полностью восстановиться и адаптироваться к нормальной жизни, у нее появилась повышенная утомляемость, раздражительность, нервозность.

Считает, что размер штрафа снижен судом первой инстанции необоснованно, поскольку действующим законодательством установлен предел для его взыскания. При этом указанная сумма могла быть снижена лишь в том случае, если бы ответчиком были предприняты действия, направленные на компенсацию причиненного вреда. Однако таких действий им совершено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Грунюшкина О.М., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливановой О.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Грунюшкина О.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская стоматология» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Ливановой О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. – Торчиковой Э.В., возразившей относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. индивидуальному предпринимателю Грунюшкиной О.М. выдана лицензия <№> на осуществление медицинской деятельности (т.д. 1, л.д. 193-194).

17 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Грунюшкиной О.М. (исполнителем), в лице врача, оказывающего медицинские услуги, В.А.А., и Ливановой О.Н. (потребителем, заказчиком) заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 13 250 рублей (т.д. 1, л.д. 47).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество медицинских услуг, предупредить потребителя о необходимых ограничениях при проведении лечения, протезирования и диагностики и возможных негативных последствиях в случае нарушения потребителем рекомендации специалистов исполнителя; оформлять медицинскую документацию в соответствии с действующим законодательством; предупреждать потребителя в случае, если при предоставлении указанных в договоре платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором; не предоставлять потребителю дополнительные медицинские услуги на возмездной основе без согласия потребителя.

В подтверждение оплаты оказанных медицинских услуг Ливановой О.Н. представлены квитанции от 3 декабря 2018 г. на сумму 7000 рублей (<данные изъяты>), от 10 января 2019 г. на сумму 7000 рублей (<данные изъяты>) (т.д. 1, л.д. 45, 46).

Стоимость и оплата услуг по указанному договору сторонами не оспаривалась.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Ливановой О.Н. от 17 августа 2018 г. (далее – медицинская карта), заполненной Грунюшкиной О.М., следует, что медицинские услуги истцу оказывались в период с 17 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г., далее данные в карте отсутствуют. При этом при обращении Ливанова О.Н. жалоб не предъявляла. 17 августа 2018 г. объективно установлено: <данные изъяты>. В дальнейшем указаны приемы 30 сентября 2018 г., 5 октября 2018 г. по поводу лечения <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 178-183).

При это суд первой инстанции исходил из того, что поскольку медицинская карта не содержит сведений о проведении <данные изъяты> 17 августа 2018 г., в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг индивидуальным предпринимателем Грунюшкиной О.М. были оказаны платные медицинские услуги, связанные с лечением <данные изъяты>, стоимость которых составила 13 250 рублей согласно квитанциям от 3 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г.

Из сообщения директора ООО «Городская стоматология» Нетрусовой О.Б. от 21 ноября 2024 г. следует, что медицинская карта на имя Ливановой О.Н., <дата> года рождения, отсутствует в связи с утерей имеющихся данных (т.д. 1, л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ливанова О.Н. поясняла, что наблюдается у Грунюшкиной О.М. с 2008 года, в июне 2018 года она обратилась к последней по поводу лечения <данные изъяты>, ранее за медицинской помощью по поводу лечения <данные изъяты> в иные организации она не обращалась.

Впоследствии Ливанова О.Н. неоднократно обращалась в поликлинику № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» к врачу-<данные изъяты>. Так, при обращении 17 марта 2023 г. ей выставлен диагноз: <данные изъяты>; 24 апреля 2023 г. выставлен диагноз: острый <данные изъяты>; 12 – 16 мая 2023 г. выставлен диагноз: <данные изъяты>; 1 июня 2023 г. выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 17, 18, 19, 68, 185).

Согласно протоколу осмотра в консультативной поликлинике ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» от 18 апреля 2023 г. Ливановой О.Н. выставлен <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 23).

Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» следует, что Ливанова О.Н. в период с 2 мая 2023 г. по 10 мая 2023 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе лечения проведено оперативное вмешательство (операция) - <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 20-21).

27 апреля 2023 г. Ливанова О.Н. обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Тандем» с целью проведения <данные изъяты>, в связи с чем ею было оплачено 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 апреля 2023 г. (т.д. 1, л.д. 24).

27 апреля 2023 г. Ливановой О.Н. за оказание услуги – <данные изъяты> оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» 3000 рублей (л.д.24).

26 февраля 2024 г. Ливанова О.Н. обратилась в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ИП Грунюшкина О.М. (Городская стоматология) по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг (т.д. 1, л.д. 187).

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майора юстиции Баклановой Е.Н. от 25 марта 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ливановой О.Н. в отношении Грунюшкиной О.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также какого-либо другого преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 4 - 5).

В ходе проведения доследственной проверки экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 058 от 22 июля 2024 г. при повторном исследовании <данные изъяты> на диске от 27 апреля 2023 г. на имя Ливановой О.Н. определяется: КТ <данные изъяты>.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что имеется дефект оказания медицинской помощи в виде некачественного <данные изъяты>. Учитывая данные повторного рентгенологического исследования (<данные изъяты>), данные оперативного лечения (<данные изъяты>), указанный дефект находится в прямой причинной связи с развитием <данные изъяты>.

В ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи находится в прямой причинной связи с развитием осложнения в виде <данные изъяты> и согласно пунктам 7.1, 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.д. 1, л.д. 10-15, 196-201).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.М.Ю. заключение экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что на исследование представлен диск с <данные изъяты>. На основании представленных сведений ею установлено, что у Ливановой О.Н. уже находился <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч.Е.С. заключение экспертизы также поддержала, дополнительно пояснила, что средней степени тяжести вред здоровью Ливановой О.Н. был определен с учетом длительности расстройства здоровья, то есть более 21 дня, поскольку Ливанова О.Н. наблюдалась в медицинском учреждении, а затем проходила амбулаторное лечение; с 17 марта 2023 г. она наблюдалась с <данные изъяты>, затем проходила лечение оперативное, стационарное, амбулаторное. Данные периоды засчитывались при определении степени вреда здоровью. В данном случае для определения степени тяжести вреда здоровья учитывалась длительность расстройства здоровья независимо от выдачи больничных листов, то есть по фактам обращения за медицинской помощью и по периодам обращений.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ливановой О.Н. исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. стоимости некачественно оказанной медицинской услуги и возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41 Конституции Российской Федерации, статей 779, 1064, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (действовали до 1 сентября 2023 г.), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание заключение экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 058 от 22 июля 2024 г. и нарушения, допущенные ответчиком при заполнении медицинской документации на имя Ливановой О.Н., установив, что ответчиком ненадлежащим образом проведено <данные изъяты>, что привело к появлению <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, выразившимися в развитии <данные изъяты>, и наступлением средней тяжести вреда здоровью, пришел к выводу об оказании Ливановой О.Н. индивидуальным предпринимателем Грунюшкиной О.Н. медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость оказанной медицинской услуги в размере 13 250 рублей, а также в счет возмещения убытков, связанных с дальнейшим медицинским обследованием, 3000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется (мотивов для отмены решения в указанной части в жалобах сторон не приведено), судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения стороне истца расходов, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг ненадлежащего качества, а также убытков, связанных с оказанием услуги по проведению <данные изъяты>, которые учитывались при производстве доследственной проверки в рамках проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления последствий лечения, произведенного ненадлежащим образом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования истца Ливановой О.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ливановой О.Н. были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего причинен вред ее здоровью средней тяжести, наступившие последствия в виде повреждения здоровья и наличие причинно-следственной связи между недостатками оказываемой истцу медицинской услуги и патологическим состоянием ее здоровья, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют собой наивысшую ценность, учел степень и характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее организма, нарушение неимущественного права истца на оказание качественной медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств причинения вреда, степени причинения вреда здоровью, значительного периода времени причинения вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельств, в том числе ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, а также то, что истец длительное время испытывала боль, <данные изъяты>, перенесла оперативное вмешательство и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции в части определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников)); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных правил по распределению между сторонами спора бремени доказывания подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, установив наличие дефектов оказания медицинских услуг, наличие которых нашло отражение, в том числе, в заключении экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 058 от 22 июля 2024 г., а также причинение Ливановой О.Н., в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Грунюшкиной О.М. в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, морального вреда, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 50 000 рублей, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения и размера взысканных сумм. Оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливановой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2025 г.

Судья О.В. Селезнева

Свернуть