Грушкевич Леонида Иосифовна

Д. № 2-985/2024

89RS0013-01-2024-001881-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием ответчика Грушкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грушкевич Леониде Иосифовне, Грушкевич Алине Антоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грушкевич Л.И., Грушкевич А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 3 024 105 рублей 82 копейки в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 168 рублей 74 копейки (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грушкевичем А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 609 341 рубль 32 копейки на срок 60 месяцев под 22,57 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 2 609 341 рубль 32 копейки, по уплате процентов 414 764 рубля 50 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Грушкевич А.А. умер, ...

...в связи с чем Банк просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемого наследника, принявшего наследство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность в размере 271 327 рублей 97 копеек в порядке наследования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 320 рублей 53 копейки (л.д. 218).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 218).

Ответчик Грушкевич Л.И. в судебном заседании исковые требования признала, представила платежный документ о частичном погашении задолженности (л.д. 229).

Ответчик Грушкевич А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила платежный документ о частичном погашении задолженности (л.д. 129).

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грушкевичем А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 609 341 рубль 32 копейки на срок 60 месяцев под 22,57 % годовых (л.д. 32).

Согласно пункту 6 кредитного договора, Грушкевич А.А. взял на себя обязательство погашать кредит аннуитентными платежами.

Истец свои обязательства по выдаче кредита Грушкевичу А.А. выполнил в полном объеме, выдав ему кредит в указанном выше размере, что подтверждается движением денежных средств по ссудному счету (л.д. 28), и не оспаривалось ответчиками.

Погашение кредита не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Грушкевич А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 38).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с предполагаемых наследников.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в судебном заседании установлено, что нотариусом после смерти Грушкевича А.А. заведено наследственное дело № (л.д. 35-37, 194-214). В состав наследственной массы входят: № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> № доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, гараж №; автомобиль №; автомобиль Фольксваген г/н №; автомобиль ГАЗ № №; № доли в праве собственности на автомобиль Мерседес-Бенц-№ г/н №; № доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер № (Прадо) г/н №; № доли в праве собственности на автомобиль КАВЗ № г/н №; № доли в праве собственности на автомобиль Урал № г/н №; № доли в праве собственности на автомобиль Урал № г/н №; № доли в праве собственности на Прицеп № г/н №; № доли в праве на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО); 1/2 доли в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк; № доли в праве на денежные средства в АО ВБРР. Общая стоимость транспортных средств составляет 9 900 000 рублей, кадастровая стоимость имущества составляет: квартира – 4 020 190 рублей 63 копейки, гараж – 621 873 рубля 18 копеек, гараж – 559 631 рубль 58 копеек соответственно.

Наследниками по закону, принявшими наследство являются Грушкевич Л.И. и Грушкевич А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного постановления Пленума указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются Грушкевич Л.И. и Грушкевич А.А., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону. С заявлениями об отказе от наследства ответчики не обращались. В связи с указанным суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам Грушкевич Л.И. и Грушкевич А.А. после смерти заемщика Грушкевича А.А. имущества значительно превышает сумму задолженности, и в пределах которой на них могут быть возложены обязательства по долгам наследодателя.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 271 327 рублей 97 копеек, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, сведений о полном погашении задолженности на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что на момент смерти Грушкевича А.А., последний не имел иного имущества, что подтверждено представленными письменными доказательствами, стоимость принятого наследственного имущества ответчиками значительно превышает сумму задолженности, то с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 327 рублей 97 копеек, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи с допущенными ответчиками существенными нарушениями кредитного договора, поскольку после смерти заемщика ответчиками погашение кредита и уплата процентов не производилась, в результате чего образовалась задолженность по договору, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 65 168 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 320 рублей 53 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ1 года на сумму 35 848 рублей 21 копейки (л.д. 10, 11).

Поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела в сторону их уменьшения, а также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 140 рублей, то есть по 14 570 рублей с каждого.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 028 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грушкевич Леониде Иосифовне, Грушкевич Алине Антоновне – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Грушкевич Антоном Сигизмундовичем.

Взыскать солидарно с Грушкевич Леониды Иосифовны (паспорт № №), Грушкевич Алины Антоновны (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 327 рублей 97 копеек.

Взыскать с Грушкевич Леониды Иосифовны (паспорт № №), Грушкевич Алины Антоновны (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины – по 14 570 рублей с каждого.

Возвратить из бюджета Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 35 848 рублей 21 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 180 рублей 53 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.