Грушко Михаил Владимирович

Судья Кузнецов А.А.

Дело № 22-6387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2016 года

<адрес> областной суд в составе председательствующего

судьи Орловой О.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Грушко М.В.(система видеоконференцсвязи)

адвоката Ревякиной Н.И.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Шалыгиной Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного Грушко М.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грушко М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Грушко М. В. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным Грушко М. В. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Грушко М. В. окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Грушко М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, были нарушены требования уголовного процесса, поскольку при ознакомлении с материалами дела он видел, что в рассмотрении должна принять участие прокурор Федусова С.А. о замене прокурора ему никто не сообщал, а принимала участие в рассмотрении и подписывала процессуальные документы помощник прокурора Шалыгина Ю.В.

Грушко М.В. не согласен с суммой ущерба, определенной по краже, считает, что нет доказательств того, что мотоцикл находился в собственности потерпевшего, и стоил <данные изъяты> рублей. Считает, что подтверждением собственности могли быть документы и заключение эксперта.

Кроме того, по мнению осужденного, суд, переходя к рассмотрению дела в обычном порядке, должен был вызвать потерпевшую Потерпевший №1, которая была согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие только при особом порядке рассмотрения дела.

Осужденный также обращает внимание суда, что наказание по совокупности преступлений с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено до вступления указанного приговора в законную силу. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией приговор был изменен и заново назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Прокурор отмечает, что правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и тогда, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Однако, суд не принял во внимание, что указанным приговором Грушко М.В. был осужден, в том числе, по преступлениям, которые декриминализированы Федеральными законами №323- ФЗ, №326-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Грушко М.В и адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших на доводы представления, выслушав прокурора Шевяко Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с изменениями, внесенными в предыдущий приговор судом апелляционной инстанции на основании ст.10 УК РФ, в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного.

Виновность Грушко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается, кроме признательных показаний Грушко М.В. протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия и фототаблицей к нему, заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, копией карты вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что были понятыми при проведении следственного действия и там узнали об отстоятельствах случившегося.

Судом, с согласия участников процесса (т.1 л.д.92-93), были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные показания не противоречат в юридически значимых обстоятельствах показаниям Грушко М.В. об обстоятельствах случившегося. Они также поясняли, что ссора возникла в связи с аморальным поведением потерпевшей в процессе распития алкогольных напитков. Грушко М.В. дважды ударил ладонями по щекам потерпевшей, а потом бросил стеклянной бутылкой в голову, причинив ушибленную рану лобно-теменной области слева.

Доводы осужденного о том, что суд должен был обязательно вызвать потерпевшую для допроса в судебное заседание, поскольку перешел к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, несостоятельны. Суд принимал меры к вызову в судебное заседание потерпевшей, однако, она в судебное заседание не явилась, позже отказалась получать апелляционные жалобы на приговор. Как видно из заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства, потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не связывая свое участие с обязательным рассмотрением уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.12).

Виновность Грушко М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признательных показаний о том, что он на парковке увидел мотоцикл марки «<данные изъяты>», сломал блокировку руля, выдернул провода зажигания, соединил провода, завел двигатель, и на похищенном мотоцикле уехал, а через несколько дней обменял мотоцикл на автомобиль, который продал за <данные изъяты> рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом о сообщении Потерпевший №2 о хищении у него мотоцикла, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.

Так потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что договорился о продаже мотоцикла за <данные изъяты> рублей, но мотоцикл был украден.

Свидетель Потерпевший №2 поясняла, что муж в ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ припарковал мотоцикл на стоянке возле общежития, а утром она увидела в окно, что мотоцикла нет на месте.

Свидетель ФИО15 пояснял, что видел в ДД.ММ.ГГГГ у Грушко М.В. автомобиль <данные изъяты>. Грушко рассказал, что поменял на автомобиль мотоцикл.

Свидетель ФИО16 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года видел у Грушко М.В. мотоцикл марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-красного цвета.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 поясняли, что они присутствовали в качестве понятых на месте происшествия, когда Грушко М.В. рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы по стоимости похищенного имущества было невозможным. Суд правильно взял за основу определения размера причиненного ущерба показания потерпевшего о том, за какую цену он приобрел мотоцикл, и за какую собирался продать, а также показания Грушко М.В. об обстоятельствах обмена похищенного мотоцикла на автомобиль, который в последующем был продан.

Вопреки доводам осужденного, имеющийся в материалах дела ПТС на мотоцикл не содержит сведений о каком-либо собственнике, поскольку после прохождения таможни мотоцикл не был зарегистрирован. Это обстоятельство не может поставить под сомнение выводов суда о том, что потерпевший фактически являлся владельцем собственности, которая представляла для него определенную ценность и была похищена.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Грушко М.В., который характеризуется положительно, ранее судим, не работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал молодой возраст осужденного, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ– частичное признание вины, явку с повинной.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, будет способствовать исправлению осужденного. Соблюдены правила назначения наказания и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В то же время доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в той части, что в связи с декриминализацией ранее совершенных Грушко М.В. краж, наказание, назначенное по совокупности преступлений с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовного закона и является несправедливым, обоснованны.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Действия Грушко М.В. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно Грушко М.В. назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В связи с изменениями, внесенными в приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грушко М. В. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным при изменении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приговор подлежит изменению.

Иных оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела имеется поручение и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гособвинителю Шалыгиной Ю.В. о поддержании государственного обвинения по делу Грушко М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87). именно в этот день было начато рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Соответственно, этим же гособвинителем было принесено апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грушко М. В. изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Грушко М.В. назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление частично удовлетворить.

Председательствующий: О.В.Орлова

Свернуть

Судья: Кошелев Д.А. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Годоваловой Т.В., Ценевой Э.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Г. (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № от 11.12.2002г. и ордер № от 14.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Г. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, имеющий среднее образование, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.166, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 20.10.2016г.) по ч.1 ст.166, п. «б, в» ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158,ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 1 год 6 месяцев, исчисляя срок основного наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив окончательное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Полагает, что окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит смягчению, поскольку суд не принял во внимание и не указал во вводной, описательно-мотивировочной частях приговора, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями уголовного закона.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в части осуждения Г. по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

А также изменен в части осуждения Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) со снижением наказания.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Г. было назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считает, что в связи с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по обжалуемому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, подлежащим изменению и назначению в отношении него более строгого наказания и более строгого вида исправительного учреждения.

Указывает, что суд учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, однако необоснованно не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление в местах лишения свободы, отбывая наказание по другому приговору, что привело к назначению слишком мягкого наказания.

Полагает, что назначенное обжалуемым приговором наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии не общего, а строгого режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Г.просит изменить приговор, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Г. заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб осужденного оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Г., адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Г. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Г. С. судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Г., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Г. преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Г. правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Г. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Г. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного о назначении ему более сурового наказания с отбыванием его в колонии строгого режима, не подлежат удовлетворению.

Наличие отягчающих наказание Г. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, наказание ему назначено без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения также определен без учета рецидива.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с отсутствием доводов стороны обвинения, направленных на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия не имеет законных оснований для удовлетворения жалоб осужденного Г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и полагает, что приговор подлежит изменению.

Суд обоснованно назначил Г. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 5 лет 9 месяцев до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить.

Снизить окончательное наказание, назначенное Г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с 6 лет лишения свободы до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Т.В. Годовалова

Э.В. Ценева

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Свернуть