Грушко Светлана Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2018 по исковому заявлению Грушко С.М. к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грушко С.М., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом от 31.12.2015 №14-7Ц-64л/с истец была принята в порядке перевода из закрытого акционерного общества «Торговый дом Перекресток» на должность продавца-кассира в обособленное подразделение 12-19 ООО «Агроторг» по адресу: Московская область, гор. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Гагарина. 26.09.2017 истец находилась на работе. В связи с плохим самочувствием Грушко С.М. обратилась к директору магазина с просьбой отпустить с работы, на что директор ответил отказом и истец была вынуждена доработать смену. При этом, истец предупредил работодателя, что со следующего дня, т.е. с 27.09.2017 она обратиться к врачу за больничным. В конце рабочего дня истцу директором магазина на подпись были представлены документы, которые истец не читала, однако подпись свою поставила, т.к. у Грушко С.М. было плохое самочувствие, сильно болела голова. Позднее истцом по почте получена трудовая книжка, из которой следовало, что на основании приказа работодателя №13-1ц-1118 л/с от 27.09.2019 трудовой ...

...договор с Грушко С.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указала, что увольнение ее по собственному желанию является незаконным, работодатель воспользовался болезненным состоянием истца и заставил подписать документ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель - Иванов А.Н. требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчиком произведена оплата больничных листов истца, в связи с чем в указанной части Грушко С.М. требования не поддерживает. В период с 27.09. по 19.02.2018 истец находилась на амбулаторном лечении, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе она обратилась с пропуском срока по уважительной причине, а именно: нахождение до этого на больничном. Подтвердила, что трудовая книжка получена ею по почте 17.10.2017.

Представитель ответчика - Чарыгин Т.Н. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что увольнение истца произведено на основании ее личного заявления, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора - Губарева Н.В., полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 истец принята на работу в ОАО «Агроторг» на должность продавца кассира.

В соответствии с приказом №13-1ц - 1118 л/с от 27.09.2017, истец уволена с занимаемой должности 09.10.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ принят работодателем на основании заявления Грушко С.М. от 26.09.2017, в котором она просит уволить ее с 09.10.2017 и, в связи отсутствием возможности лично явиться за трудовой книжкой, направить ее по адресу места жительства работника.

В период с 27.09.2017 по 09.10.2017 истец своего несогласия на увольнение не выразила, трудовую книжку получила на почте 17.10.2018. Так же с истцом произведен полный расчет при увольнении и оплачены больничные листы, что Грушко С.М. не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд не представлены суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в денежном выражении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела так же заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом по почте 17.10.2018, с исковым заявлением Грушко С.М. обратилась в суд только 06.03.2018, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Таких доказательств истцом не представлено. При этом, суд считает необходимым отметить, что нахождение истца на больничном по 19.02.2018 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Грушко С.М. в судебном заседании пояснила, что находилась на амбулаторном лечении и доказательств, свидетельствующих о невозможности работника в указанный период обратиться за защитой трудовых прав, не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Грушко Светланы Михайловны к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин