Грушовая Татьяна Ивановна

Дело № 2-814/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Шкулипа В.И.

При секретаре: Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушовой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца Грушовой Т.И., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» (далее ПАО КБ «Приватбанк) в пользу истца сумм вкладов по договорам банковского вклада. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грушовой Т.И. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 10000,00 долларов США, сумма остатка вклада составляет 10000,00 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между Грушовой Т.И. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 10000,00 долларов США, сумма остатка вклада составляет 10000,00 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между Грушовой Т.И. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 15000,00 долларов США, сумма остатка вклада составляет 15000,00 долларов США. Также...

... на имя Грушовой Т.И. открыт карточный счет № для перечисления и хранения денежных средств, остаток вклада на счете составил 7611,92 долларов США, открыт карточный счет № для перечисления и хранения денежных средств, остаток вклада на счете составил 41980,07 грн.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада. 31.03.2014 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 2 указанного Закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

04.05.2014 г. Грушовая Т.И. подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Грушовой Т.И. по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована сумма вклада в сумме 149127,31 руб., что эквивалентно 4068,90 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 5931,10 долларов США, не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 377711,43 руб. (5931,10 долларов США х 63,6832 руб.). Грушовой Т.И. по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована сумма вклада в сумме 149127,31 руб., что эквивалентно 4068,90 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 5931,10 долларов США, не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 377711,43 руб. (5931,10 долларов США х 63,6832 руб.). Грушовой Т.И. по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована сумма вклада в сумме 223690,96 руб., что эквивалентно 6103,35 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 8896,65 долларов США, не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 566567,14 руб. (8896,65 долларов США х 63,6832 руб.). Сумма вклада на карточном счете № компенсирована в размере 113514,51 руб., что эквивалентно 3097,22 долларов США, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 4514,70 долларов США., не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 287510,54 руб. (4514,70 долларов США х 63,6832 руб.). Сумма вклада на карточном счете № компенсирована в размере 64539,91 руб., что эквивалентно 17081,28 грн., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 24898,79 грн, не выплаченной истцу, что по курсу гривны к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 70472,54 руб. (24898,79 грн. х 2,83036 руб.).Общая сумма остатков вкладов составила 1679973,08 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Грушовой Т.И. на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» ее интересов и совершения от ее имени действий по вопросу взыскания (получения) в ее пользу с ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались. Причин неявки, возражений в отношении заявленных исковых требований не предоставлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ между Грушовой Т.И. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 10000,00 долларов США, сумма остатка вклада составляет 10000,00 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между Грушовой Т.И. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 10000,00 долларов США, сумма остатка вклада составляет 10000,00 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между Грушовой Т.И. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 15000,00 долларов США, сумма остатка вклада составляет 15000,00 долларов США. Также на имя Грушовой Т.И. открыт карточный счет № для перечисления и хранения денежных средств, остаток вклада на счете составил 7611,92 долларов США, открыт карточный счет № для перечисления и хранения денежных средств, остаток вклада на счете составил 41980,07 грн.

Обязательства Грушовой Т.И. по договорам банковского вклада исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральным банком России 21.04.2014 г. принято решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь; обязательства по договорам банковских вкладов по возврату вкладов истцу по окончании срока действия договора банковского вклада ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

04.05.2014 г. Грушовая Т.И. подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Грушовой Т.И. по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована сумма вклада в сумме 149127,31 руб., что эквивалентно 4068,90 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 5931,10 долларов США, не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 377711,43 руб. (5931,10 долларов США х 63,6832 руб.). Грушовой Т.И. по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована сумма вклада в сумме 149127,31 руб., что эквивалентно 4068,90 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 5931,10 долларов США, не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 377711,43 руб. (5931,10 долларов США х 63,6832 руб.). Грушовой Т.И. по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована сумма вклада в сумме 223690,96 руб., что эквивалентно 6103,35 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 8896,65 долларов США, не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 566567,14 руб. (8896,65 долларов США х 63,6832 руб.). Сумма вклада на карточном счете № компенсирована в размере 113514,51 руб., что эквивалентно 3097,22 долларов США, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 4514,70 долларов США., не выплаченной истцу, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 287510,54 руб. (4514,70 долларов США х 63,6832 руб.). Сумма вклада на карточном счете № компенсирована в размере 64539,91 руб., что эквивалентно 17081,28 грн., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада в размере 24898,79 грн, не выплаченной истцу, что по курсу гривны к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 70472,54 руб. (24898,79 грн. х 2,83036 руб.).Общая сумма остатков вкладов составила 1679973,08 руб.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере остатка вкладов по договорам банковского вклада, заключенных ПАО КБ «Приватбанк» и истцом по делу.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход Республики Крым госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 16599,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушовой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк» о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» в пользу Грушовой Татьяны Ивановны сумму остатка вклада по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ – 377711,43 руб., по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ – 377711,43 руб., по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ – 566567,14 руб., на карточном счете № – 287510,54 руб., на карточном счете № – 70472,54 руб., а всего – 1679973,08 руб. (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три руб. 08 коп.)

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 16599,86 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять руб. 86 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Шкулипа

Дело № 2-1674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Орёл А.А.,

с участием представителя истца – Даламан О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению №2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2020, общим имуществом супругов, выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности в размере ? доли автомобиля марки SKODA KAROQ, и признании право общей долевой собственности на ? долю, включении в состав наследственной массы ? доли движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, и признании права собственности на ? долю движимого имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО3, умершего 14.12.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 года умер ФИО3. Наследодателю на праве собственности принадлежали: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, огнестрельное гражданское оружие ИЖ-43, денежный вклад, хранящийся в РНКБ (ПАО). На указанное имущество 15 июня 2021 года его супругой получено свидетельство о праве на на...

...следство по закону. Однако, в наследственную массу не вошло транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 1 837 000 руб., которое наследодатель приобрел, однако при жизни в установленном порядке зарегистрировать не успел. Нотаруис истцу разъяснил о необходимости обращения в суд. Невозможность реализовать свои наследственные права, побудила истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу произведена замена ответчика Отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Представитель Отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-1674/2021 и предоставленные нотариусом по запросу суда материалы наследственного дела после смерти ФИО3, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследники должны его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года умер ФИО3 (л.д.7).

25 марта 1989 года между ФИО3 и ФИО4 заключен был брак (л.д.8).

22.08.2020 года ФИО3 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №20200822/03 (л.д.14-15).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает, в том числе из сделок купли-продажи, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, моментом возникновения права собственности на транспортное средство является момент его передачи приобретателю (Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2020 года, автомобиль передан во владение покупателю ФИО3 27.11.2020 года (л.д.48-49).

Т.е. право собственности у ФИО3 на автомобиль марки SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, возникло именно 27.11.2020 года, а поскольку на этот момент ФИО3 состоял в браке с ФИО2, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов.

В силу ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доли супругов в праве общей долевой собственности на транспортное средство не равны, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельства, суд полагает считает автомобиль марки SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, общим имуществом супругов, и полагает необходимым выделить истцу ФИО2 супружескую долю в виде ? доли автомобиля марки SKODA KAROQ, и признать за ней право общей долевой собственности на указанную часть.

Вместе с тем, как следует и материалов наследственного дела заведенного после смерти ФИО3, истец ФИО2 с соблюдением установленных сроков для принятия наследства после смерти супруга обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.39).

Иных наследников первой очереди по закону либо наследников по завещанию не установлено.

15.06.2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю <адрес>, на ? долю <адрес>, в праве в общем имуществе супругов, приобретенное во время брака (л.д.9).

15.06.2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на ? <адрес>, на ? долю <адрес>, на ? долю денежных вкладов, на ? долю огнестрельного гражданского оружия ИЖ-43, калибр 12, №06475, 006 года выпуска (л.д.10,11,12,13,14).

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Поскольку у наследодателя ФИО3 возникло право собственности на автомобиль марки SKODA KAROQ, следовательно, ? доли транспортного средства (за исключением ? супружеской доли) подлежит включения в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Поскольку истец является единственным наследников по закону после смерти супруга, в установленном порядке приняла наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении ? доли автомобиля марки SKODA KAROQ в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку представитель истцов на этом не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, умершего 14 декабря 2020 года, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, двигатель: <данные изъяты>.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супружескую долю в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 год выпуска, двигатель: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на указанную долю.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3, умершего 14 декабря 2020 года, оставшуюся 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, паспорт транспортного средства №.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>), как наследником первой очереди в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3, умершего 14 декабря 2020 года, право собственности на 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, двигатель: №, кузов: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2021 года.

Судья (подпись) С.Д.Лапин