Груздев Павел Юрьевич

Дело № 2-908/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000028-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

с участием истца Груздева П.Ю., старшего помощника прокурора города Костромы Тимошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы, действующего в интересах Груздева Павла Юрьевича, к ООО «Костромская верфь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы, действующий в интересах Груздева П.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Костромская верфь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования основаны тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка по обращению Груздева П.Ю. по вопросу нарушения требований законодательства в области трудовых правоотношений. Установлено, что в период с 01.02.2023 по 06.06.2024 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Костромская верфь» в должности наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования на основании трудового договора от 01.02.2023 № 25-23. Режим работы истца соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Заработная плата выплачивалась ООО «Костромская верфь» в сроки: 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 20 000 руб. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 – 45 582,45 руб., за май м...

...есяц 2024 года – 41 311,28 руб., всего 86 893,73 руб. В силу положений ст. 236 ТК РФ размер компенсации за задержку зарплаты за период с 07.06.2024 по 26.12.2024 составляет 21 850,88 руб. Со ссылкой на нормы ТК РФ прокурор просит взыскать с ООО «Костромская верфь» в пользу истца задолженность по зарплате в сумме 86 893,73 руб., в т.ч. за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 – 45 582,45 руб., за май месяц 2024 года – 41 311,28 руб., а также компенсацию за задержку зарплаты за период с 07.06.2024 по 26.12.2024 - 21 850,88 руб., всего 108 744,61 руб.

В судебном заседании истец Груздев П.Ю. и старший помощник прокурора города Костромы Тимошенко М.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Костромская верфь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (статья 142 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Костромская верфь» ИНН 4401193420 и Груздевым П.Ю. был заключен трудовой договор № 25-23 от 01.02.2023, в соответствии с которым он принят на должность наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования.

Заработная плата выплачивалась ООО «Костромская верфь» в сроки: 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 20 000 руб.

Из расчетного листка, выданного работодателем, за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 перед истцом имеется долг по заработной плате 45 582,45 руб., за май месяц 2024 года – 41 311,28 руб.

Сведений о погашении долга у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования о взыскании задолженности заработной плате за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 перед истцом имеется долг по заработной плате 45 582,45 руб., за май месяц 2024 года – 41 311,28 руб., а всего 86 893,73 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу того, что истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время в установленном размере, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 07.06.2024 по 26.12.2024 составит 21 850,88 руб. из расчета:

07.06.2024-28.07.2024 86 893,73*52*16%*1/150=4819,71 руб.

29.07.2024-15.09.2024 86 893,73*49*18%*1/150=5109,35 руб.

16.09.2024-27.10.2024 86 893,73*42*19%*1/150=4622,75 руб.

28.10.2024-26.12.2024 86 893,73*60*21%*1/150=7299,07 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4262,34 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Костромы, действующего в интересах Груздева Павла Юрьевича, к ООО «Костромская верфь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромская верфь» (ИНН 4401193420, ОГРН 1194401004676) в пользу Груздева Павла Юрьевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 86 893 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 73 коп. (в том числе, за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 –45 582,45 руб., за май месяц 2024 года – 41 311,28 руб.), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2024 по 26.12.2024 – 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 88 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Костромская верфь» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2-1478/2025

44RS0002-01-2025-001054-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Степаненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Костромы в интересах Груздева П. Ю. к ООО «Костромская верфь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы,

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах Груздева П.Ю. иском к ООО «Костромская верфь» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 50 000 руб., мотивируя требования тем, что факт несвоевременной выплаты заработной платы установлен заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10.02.2025 по делу №2-908/2025.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Костромы Степаненко Г.В. полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Костромская верфь» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту житель...

...ства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца помощника прокурора г. Костромы Степаненко Г.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-908/2025 с ООО «Костромская верфь» в пользу Груздева П. Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 893 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 73 коп. (в том числе, за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 –45 582,45 руб., за май месяц 2024 года – 41 311,28 руб.), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2024 по 26.12.2024 – 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года, вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-908/2025 подтверждено нарушение работодателем прав работника на своевременную выплату заработной платы, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность срока задержки выплаты заработной платы, принцип разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Груздева П. Ю. к ООО «Костромская верфь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Костромская верфь» (ИНН 4401193420) в пользу Груздева П. Ю. (dd/mm/yy года рождения, место рождения г. Кострома, паспорт № выдан dd/mm/yy) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Костромская верфь» (ИНН 4401193420) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сиротина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1222/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Груздева П.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Груздева П.Ю. и его адвоката Михайлова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей апелляционное постановление необходимым отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года

ГРУЗДЕВ П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. С осужденного Груздева П.Ю. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба веществе...

...нных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Груздев П.Ю. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов С.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Груздева П.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы, со ссылками на нормы действующего законодательства указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Груздева П.Ю. необходимой обороны, поскольку действия ФИО9 создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО18 Об этом, по его мнению, свидетельствуют показания Груздева П.Ю., свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО18, данные протоколов осмотра места происшествия и разбитой бутылки. Указывает, что Груздев П.Ю., расценивая действия ФИО9 как опасные для жизни и здоровья ФИО18, вынужден был принять меры для предотвращения данного посягательства. Его действия соответствовали характеру и степени посягательства со стороны потерпевшего, были своевременны и соразмерны, поэтому не превышали пределов необходимой обороны. Поэтому считает, что, поскольку суд не учел все существенные для дела обстоятельства, решения судов должным образом не мотивированы, их нельзя признать законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурашев П.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Груздев П.Ю. причинил потерпевшему ФИО9 ошибочно полагая, что ФИО9 может применить насилие к ФИО18

В подтверждение указанных выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО11, ФИО12 и А.А., ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Однако из показаний свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО15, следует, что они непосредственными очевидцами нанесения удара осужденным потерпевшему не были, об обстоятельствах преступления им стало известно позже из видеозаписи с камер видеонаблюдения или со слов иных лиц.

Между тем из показаний свидетелей ФИО7, оглашенных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, положенных в основу приговора, следует, что потерпевший ФИО9 с разбитой бутылкой пошел не мимо, как он указывал в своих ФИО9, а в сторону молодых людей, стоящих напротив Дома культуры, после чего Груздев П.Ю. ударил ногой в лицо ФИО9

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18, изложенным в протоколе судебного заседания, в тот момент, когда он отходил от компании, то сзади услышал крик: «Стой! Я тебя урою!» Он услышал звук удара и, повернувшись, увидел ФИО9 лежавшего на земле.

Из показаний свидетелей ФИО20, согласно протоколу судебного заседания, следует, что они видела как ФИО9, разбил бутылку и пошел на ФИО18, при этом он невнятно и нецензурно высказал угрозу. ФИО18 не поворачивался к ФИО9 Была угроза жизни и здоровью ФИО18 Груздев П.Ю. увидел это и ударил ФИО9 ногой по лицу, отчего ФИО9 упал.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО19 показал, что он видел, как ФИО9 разбил бутылку, сделал пару шагов в сторону ФИО18 и сказал: «Стой! Урою!». Потом Груздев П.Ю. ударил ФИО9 ногой в лицо.

Согласно их показаниям свидетели ФИО20 и ФИО19 восприняли действия ФИО9 как представляющие угрозу для жизни и здоровья ФИО18.

Положив в основу приговора показания указанных свидетелей, суд в приговоре пришел к выводу о том, что Груздев П.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения не беспричинно, а целях предотвращения ошибочно предполагаемого им применения потерпевшим насилия другому лицу.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", показания ФИО18, ФИО20 и ФИО19, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО18

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств. Указанным выше доказательствам - показаниям свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО20 и ФИО19, содержащимся противоречиям в показаниях этих свидетелей и показаниях потерпевшего и других свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в приговоре оценки не дано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом оставлена без внимания выдвинутая стороной защиты версия о действиях Груздева П.Ю. в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ФИО18, которая фактически, исходя из объяснения осужденного и его адвоката, основана на положениях ст. 39 УК РФ.

Кроме того, у суда вызывает сомнение законность приговора при изложении показаний свидетеля ФИО10 и ФИО17, в части того, какие обстоятельства они увидели на видеозаписи с камер наблюдения, поскольку по смыслу со ст. 240 УПК РФ суд в приговоре вправе сослаться только на те доказательства, которые были непосредственно им самим исследованы в судебном заседании. Очевидцами преступления они не были и их субъективное мнение об увиденных ими обстоятельствах с камер видеонаблюдения, не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о виновности осужденного без выяснения и оценки всех доказательств по делу и приведения в приговоре доводов, связанных с оценкой доказательств, что повлияло на законность приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 7 ч.2 ст. 389.218 УПК РФ признавая несостоятельными доводы жалобы адвоката осужденного, формально сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции, свои выводы также не мотивировал и фактически оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, что повлияло на законность апелляционного постановления.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленных в отношении Груздева П.Ю. судебных решений.

Поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то отмене подлежат оба судебных решения в отношении Груздева П.Ю., а уголовное дело, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 401.15 УК РФ, - передаче на новое судебное рассмотрение, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Груздева П.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Груздева П.Ю. отменить. Уголовное дело в отношении Груздева П.Ю. передать в Тихвинский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Куракова С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.В. в защиту интересов осужденного Груздева П.Ю. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, которым

Груздев Павел Юрьевич, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Груздеву П.Ю. установлены следующие ограничения и возложены следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный район Ленинградской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения Груздеву П.Ю. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Груздева Павла Юрьевича в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1...

... о компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Груздева П.Ю., а также его защитника – адвоката Михайлова С.В., просивших об отмене приговора, государственного обвинителя Ильину А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов С.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Цитируя п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, отмечает, что выводы суда в части ошибочного восприятия Груздевым П.Ю. угрозы применения насилия со стороны Потерпевший №1 к Свидетель №4 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что Груздев П.Ю., видя вооруженного «<данные изъяты>» Потерпевший №1, воспринял действия последнего как посягательство на жизнь и здоровье Свидетель №4, стоящего спиной к Потерпевший №1, в связи с чем, с целью пресечения начавшегося посягательства и, имея намерение обезоружить Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой в область головы.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями осужденного Груздева П.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4

В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте исследуемого события было обнаружено и изъято <данные изъяты>

Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов, обнаруженное и изъятое <данные изъяты> имеет неровные, заостренные края в месте разбития.

Отмечает, что из показаний самого Груздева П.Ю. следует, что удар Потерпевший №1 был нанесен не с целью причинения вреда здоровью, а с целью обезоружить и пресечь его противоправные действия, так как Груздев П.Ю. был уверен, что имеется реальная угроза жизни и здоровью Свидетель №4

В обоснование приводит показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым Потерпевший №1, изготовив «<данные изъяты>», двинулся в сторону Свидетель №4 со словами нецензурной брани и угроз <данные изъяты> которые он четко расслышал. Полагает, что при данных обстоятельствах угроза жизни Свидетель №4 имела место, а находящийся рядом Груздев П.Ю., путем нанесения одного удара ногой, пресек опасные действия Потерпевший №1

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что нетрезвый Потерпевший №1 изготовил «<данные изъяты>» и быстро начал движение в сторону Свидетель №4, который находился в 2-3 метрах от него. Груздев П.Ю., пресекая опасные действия Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой. Полагает, что при данных обстоятельствах была угроза жизни Свидетель №4

Упоминает показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он видел, как нетрезвый Потерпевший №1 разбил находящуюся в руке <данные изъяты> об асфальт и с острыми краями <данные изъяты> <данные изъяты> – «<данные изъяты>» стал направляться в сторону Свидетель №4, сделав один или два шага, в тот момент Груздев П.Ю. ударил его ногой.

Обращается к показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он видел, как Потерпевший №1 взял из мусорного бака <данные изъяты>, затем услышал, как последний разбил ее, а после звука разбитой <данные изъяты> увидел, как Груздев П.Ю. ударил ногой Потерпевший №1

Отмечает показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым последний, когда пошел за ФИО11, за спиной слышал крик <данные изъяты> обернувшись, увидел, что в 2 метрах от него на земле лежит Потерпевший №1 Позже узнал, что Груздев П.Ю. ударил Потерпевший №1, когда последний пошел за ним (Свидетель №4) с «<данные изъяты>» в руке.

Заявляет, что Потерпевший №1 не отрицал факта употребления спиртных напитков в исследуемый период, кроме того, потерпевший показал, что конфликтов ни с кем не имел, разбил подобранную ранее <данные изъяты> из-за страха, пояснив, «чтобы не напали».

Полагает, что Потерпевший №1 самостоятельно придумал себе угрозу, от которой решил обороняться. По мнению стороны защиты, версия потерпевшего была им озвучена с целью исключения противоправности своих действий, более того, она явно противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об умышленном характере действий Потерпевший №1 и реальном посягательстве на жизнь и здоровье Свидетель №4

Приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что у Груздева П.Ю. возникло право на необходимую оборону.

Утверждает, что в данном случае действия Потерпевший №1 были реальными, наличными, действительными, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Свидетель №4

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» угроза может выражаться, в том числе, путем демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Полагает, что Груздев П.Ю. воспринимал и расценивал характер действий Потерпевший №1 как опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, был вынужден принять меры для предотвращения посягательства.

Указывает, что со стороны Груздева П.Ю. превышение пределов необходимой обороны допущено не было, поскольку его действия по защите Свидетель №4 соответствовали характеру и степени посягательства, являлись своевременными и соразмерными.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Груздев П.Ю. «ошибочно» предполагал применение Потерпевший №1 насилия к Свидетель №4 не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приходит к выводу о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен при обстоятельствах, когда Груздев П.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Груздева П.Ю. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Груздева П.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Груздева П.Ю. признаков необходимой обороны являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается. Суд первой инстанции правильно указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент происшествия существовала непосредственная угроза жизни и здоровью Свидетель №4, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких материалов также предоставлено не было.

Наказание Груздеву П.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, без изоляции от общества, мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями 1100 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года в отношении Груздева Павла Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев

Дело 5-872/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Евпатория,

проспект Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ружицкая Татьяна Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатория о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 в общественном месте, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алк...

...оголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 1504, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира 2 отделения 1 взвода 2 патрульной роты в/ч 6918 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, копией паспорта правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, суд, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Указанный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/счет 04751А92190), р/с 40101810335100010001, Банк получателя: Отделение <адрес> банка Российской Федерации, БИК банка получателя: 043510001, ИНН: 9110000105, КПП: 911001001, ОКТМО <адрес>: 35712000, код дохода: 18811690040046000140.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Ружицкая

УИД № 47RS0017-01-2021-000097-43

Дело № 1-23/2022

(№ 1-217/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Загаиной Е.Н. и Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Беляевой А.С., Равинской А.В., Мурашева П.А.,

подсудимого Груздева Павла Юрьевича,

защитника адвоката Михайлова С.В.,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Розношенской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Груздева Павла Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Груздев П.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 24 минут по 05 часов 35 минут, действующий сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации – Груздев Павел Юрьевич, 23 ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в должности оперуполномоченного Отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области, назначенный на вышеуказанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области, находящийся в неслужебное время на участке территории напротив <адрес>, в целях предотвращения ошибочно предполагаемого применения ФИО1 насилия к ФИО55 И.А., нанес ФИО1 не менее 1 удара ногой в обуви в область головы, то есть в обл...

...асть расположения жизненно важных органов, от чего последний упал. В результате своих умышленных действий Груздев П.Ю. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Подсудимый Груздев П.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился около бара <данные изъяты> совместно с ФИО55 и ФИО88. Там встретили знакомых – ФИО136 и ФИО176, с которыми общались. Между ФИО55 и ФИО100 произошел конфликт, и они отошли в сторону. Он (Груздев) причину конфликта не слышал. Тогда он (Груздев), ФИО88, ФИО136 и ФИО176 направились к пешеходной дорожке, где к ним также подошла ФИО155. ФИО100 все это время звал ФИО55 для выяснения отношений. ФИО55 начал движение в сторону ФИО100 и в этот момент он (Груздев) увидел молодого человека (ФИО1), который разбивает бутылку, делает из неё «розочку» и направляется в сторону ФИО55, высказывая угрозы в адрес последнего. Рядом также находились ФИО88, ФИО155, ФИО136 и ФИО176. В этот момент он (Груздев) подумал, что данный молодой человек может причинить вред ФИО55 и предпринял попытку остановить его, но оступился и попал ногой в лицо справа. После удара ФИО1 упал на спину. Он (Груздев) подошел к нему, отобрал «розочку». ФИО136 вызвал скорую помощь и отвел ФИО1 к скамейке. Затем к нему (Груздеву) подошел брат ФИО1 для выяснения причины нанесения удара, и чтобы избежать, дальнейшее развитие конфликта он вместе с ФИО88 и ФИО100 уехали на автомобиле. Находясь дома, он выпил две банки пива. Затем в этот же день в дневное время он был задержан, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. Удар ФИО1 был им нанесен не с целью причинения вреда, а с целью обезоружить последнего, так как «розочкой» он мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО55, поскольку они находились на расстоянии № метров друг от друга. До событий с ФИО1 он спиртное не употреблял, конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Каким-либо другим образом обезоружить ФИО1 он попыток не предпринимал, так как было мало времени. В момент совершения преступления, являлся действующим сотрудником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и по роду службы обладал специальными приемами. Полагает, что его действия были соразмерны происходящему.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными с его стороны в судебном заседании, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой – ФИО183, а также с супругами ФИО100 ФИО187 и ФИО188 отдыхали в баре <данные изъяты>. Конфликтов при этом не было. Примерно в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ его супруга, ФИО100 А.А. и Бойкова уехали домой, а он с ФИО100 остались в баре и продолжили отдыхать, распивали спиртные напитки. В какой-то момент на улице возле бара между ФИО100 и ФИО55 произошел конфликт, он их разнял и сказал ФИО100, чтобы тот шел вызывать такси. ФИО100 ушел. Он (ФИО1) отошел к другой компании, пообщался с ними и пошел вслед за ФИО100. По пути увидел компанию, в которой находились, как ему стало известно в ходе следствия, ФИО55 и Груздев. Ранее он с ними знаком не был. Данная компания вела себя агрессивно и на всякий случай, для собственной безопасности, он (ФИО1) взял бутылку. На глазах у данной компании разбил её и пошел в сторону ФИО100. В этот момент почувствовал удар сбоку с правой стороны в лицо, у него потемнело в глазах, очнулся уже на скамейке. Впоследствии он был госпитализирован и проходил длительное лечение. До произошедшего, в этот день у него конфликтов ни с кем не было.

Свидетель ФИО192 - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, суду пояснил, что в апреле 2021 года он входил в состав следственно-оперативной группы по обращению о возможном причинении телесных повреждений Груздевым. В ходе проверки им в АПК «Безопасный город» на диск была перекопирована видеозапись с камер видеонаблюдения. По результатам просмотра данных видеозаписей, была установлена причастность Груздева к причинению телесных повреждений ФИО1, а именно удара ногой в область лица. Потерпевший каких-либо активных действий при этом не проявлял, его позиция была пассивной, но он пошатывался. Поведение Груздева при этом не отличалось от поведения других.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО194, из которых следует, что у него есть друг – ФИО193, через которого он знаком с его братом – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре <данные изъяты>, где также находились и Сутягины. Под утро, уже перед закрытием бара, он вышел на улицу и видел, как ФИО1 взял из мусорного бака бутылку и пошел к молодым людям, стоящим напротив Районного дома культуры. Слышал, как он её разбил, обернулся и в этот момент увидел, как ФИО1 ударил ногой в лицо Груздев. ФИО1 от удара упал, ему помогли подняться и отвели на скамейку рядом с Районным домом культуры. Видел у ФИО1 кровь. Затем на место случившегося подошел брат ФИО1 и он сообщил последнему, что ФИО1 ударил Груздев П.Ю. (том 1 л.д. 184-187).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с Груздевым и ФИО88 проезжали мимо бара <данные изъяты>. На улице увидели знакомую ФИО155, остановились, подошли к ней, стояли, общались. К нему подошел ФИО100 и попросил сигарету. Между ними возник конфликт, который был урегулирован. Затем он стоял и общался в компании, где находился также Груздев. Когда он стал отходить от данной компании, то услышал угрозы. В чей адрес были угрозы, и кто их высказывал ему неизвестно. В этот момент он обернулся и увидел, что ФИО1 уже лежит на земле в двух метрах от него. Момент удара он не видел, так как стоял спиной. Груздев ему пояснил, что ФИО1 разбил бутылку об асфальт и направился в его (ФИО55) сторону. Груздев хотел выбить у него разбитую бутылку и нанес удар ногой в область лица. Очевидцами произошедшего также были ФИО155, ФИО88 и еще двое неизвестных ему молодых человека. При этом у него или у Груздева с ФИО1 конфликтов не было, о его (ФИО1) намерении ему не было известно. Впоследствии ФИО1 была оказана медицинская помощь.

Свидетель ФИО193 – брат потерпевшего ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в баре <данные изъяты>. Также там находился его брат – ФИО1 с друзьями. В какой-то момент он отъехал в магазин, ему позвонил ФИО100 и сообщил, что его брата – ФИО1 бьют. Он вернулся к бару. ФИО194 ему сообщил, что Груздев нанес брату удар ногой в лицо. Увидел брата, у которого лицо было в крови. Поговорил с Груздевым и тот ему сказал, что брат хотел на него накинуться. При этом, причина конфликта и повод для драки, ему неизвестны. Очевидцем произошедшего, он не являлся. До случившегося ни он, ни его брат не были знакомы с Груздевым. Впоследствии от брата ему стало известно также, что он увидел толпу людей и взял бутылку, чтобы пройти мимо них. После произошедшего ФИО1 длительное время находился на лечении и до сих пор его беспокоят боли. Брата может охарактеризовать как спокойного человека, заботливого семьянина.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО100 и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, их которых следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> с ФИО188, супругами ФИО1, где отдыхали и употребляли спиртные напитки. Под утро возле бара у него был конфликт с ФИО55 из-за сигарет. ФИО1 его оттащил и отправил вызывать такси, что он и сделал. ФИО55 пошел за ним, оба ускорялись. Затем он вернулся обратно к бару <данные изъяты>, увидел ФИО1, сидящего на скамейке у которого лицо было в крови. ФИО193 пояснил, что его брата – ФИО1 по лицу ударил ногой Груздев. Сам ФИО100 не был свидетелем удара. ФИО1 впоследствии был доставлен в больницу. Каких либо иных конфликтов между присутствующими в этот день не было. Поведение Груздева ничем не отличалось от остальных. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного, нормального человека, с которым знаком с 1 класса, в драках не участвовал, к насилию не склонен, у него есть семья и дети. Также пояснил, что Груздева знают в г. Тихвин, все оставляют о нем не очень хорошие отзывы. От ФИО193 ему стало известно про Груздева. ФИО193 нашел в социальной сети фотографии Груздева, и скинул их ему (ФИО100), написав, что это он ударил ФИО1

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО183 и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом - ФИО1, супругами ФИО100 и ФИО188 находились в баре <данные изъяты>, где отдыхали. Она пробыла там до 5 утра, после чего уехала, а супруг и ФИО100 остались в баре. Затем ей с телефона супруга позвонил ФИО136 и сообщил, что её мужа избил Груздев. После звонка она поехала в больницу к супругу – ФИО1, у него лицо было опухшее и не мог ничего ей пояснить. Из-за данной ситуации супруг длительное время не работал, в связи с чем в семье возникли финансовые трудности, длительное время проходил лечение и лечится до сих пор, его беспокоят постоянные головные боли, спутанное сознание. Впоследствии ей стало известно, что супруг шел за ФИО100 мимо молодых людей. Услышал в свой адрес крики и угрозы, испугался, взял бутылку, разбил её и почувствовал удар. Он в конфликте не участвовал. Разбил бутылку, так как испугался данных молодых людей. Конфликта у супруга ни с кем не было. Охарактеризовала его как хорошего мужа, отца, очень спокойного человека.

Свидетель ФИО155 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возле бара <данные изъяты> встретила ФИО55 и Груздева. Она видела, как ФИО1 сделал «розочку» из бутылки и хотел ею ударить ФИО55, так как шел на него с разбитой бутылкой. Между ними было расстояние 3 метра. Сутягин не замахивался, были только крики, нецензурная брань, направленные в адрес ФИО55, на которые он не реагировал. В этот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО55 не оборачивался, был спиной к ФИО1. Сутягин в этот момент не поднимал руку с разбитой бутылкой. Груздев увидел это, замахнулся ногой и попал по лицу ФИО1. Затем ФИО1 увезли в больницу. Были ли ранее знакомы Груздев и ФИО1 ей не известно. ФИО55 среднего телосложения, высокий. Сутягин меньше его. Груздев выше ФИО1 и крупнее. Впоследствии она, Груздев и ФИО88 уехали домой. Угроз в адрес Груздева от ФИО1 не слышала. Груздев хотел заступиться за ФИО55, поскольку для него была угроза жизни и здоровья. Груздев не угрожал потерпевшему. Также ФИО155 пояснила, что Груздев был трезв, не был агрессивным. Угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал. У ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО88 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, совместно с Груздевым и ФИО55 приехали к бару <данные изъяты>. Встретили там ФИО155. В какой-то момент у ФИО55 произошел конфликт с парнем, который является другом потерпевшего. Друг потерпевшего ему неизвестен, причину конфликта не знает. В какой-то момент потерпевший направился в их сторону, разбил бутылку об асфальт и, высказывая угрозы, направился в сторону ФИО55, который шел в сторону пешеходного перехода. Расстояние между ними было около 3-4 метров. ФИО55 на угрозы не отреагировал, находился спиной к потерпевшему и не оборачивался. После того, как потерпевший разбил бутылку и направился в сторону ФИО55, то Груздев нанес ему удар ногой по лицу. У потерпевшего и Груздева не было конфликта, угроз не высказывали. Груздев пошел защитить друга. Груздев забрал разбитую бутылку и выкинул ее. Другие люди отвели потерпевшего к скамейке. Также ФИО88 пояснил, что у него не было конфликта с ФИО1. У ФИО1 не было конфликта с ФИО55. В адрес ФИО1 угроз не было. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, агрессивен. Также ФИО88 пояснил, что ФИО55 выше ФИО1, и крупнее по телосложению. ФИО1 ниже Груздева, по телосложению одинаковые. На момент происходящего Груздев был трезв, поведение не было агрессивным.

Свидетель ФИО136 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 года вечером после 23 часов он приехал с ФИО176 в бар <данные изъяты>. Они выпивали, отдыхали, вышли на улицу, где он увидел ФИО1 и ФИО100. Видел, как у ФИО100 был конфликт с молодым человеком крупного телосложения, которого не знает. ФИО100 в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО136) отвел молодого человека в сторону, услышал удар. Увидел, что ФИО1 лежит на земле и у него течет кровь. Удар слышал на расстоянии около 4 метров. В момент удара данный молодой человек находился рядом с ним, и они шли в сторону остановки. После удара он (ФИО136) побежал к ФИО1, который говорил, что ему тяжело дышать. Он посадил ФИО1 на скамейку. Приехал брат потерпевшего. ФИО136 довез потерпевшего до больницы, где уже была его супруга – ФИО183 Во время конфликта ФИО1 с ними не было. По какой причине произошел конфликт, он не знает. ФИО136 видел Груздева, который был чуть сзади них, поблизости, примерно в 5 метрах. Свидетель не видел и не слышал потасовок и ссор с участием ФИО1. Он не знает, кто и чем ударил. Только в приемном покое ему сообщили о случившемся. В присутствии ФИО136 ФИО1 ни кем не конфликтовал, угроз в адрес Груздева и ФИО55 не высказывал. Как ФИО1 подходил к группе молодых людей, он не видел. В руках у потерпевшего ничего не видел.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО176 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО136 находились в баре <данные изъяты>. В период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, возле бара был конфликт у двух парней, одного из них знает, как ФИО100, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй молодой человек ему был неизвестен, высокий, плотного телосложения, с виду был трезвый. Из-за чего у них возник конфликт ему неизвестно. Затем ФИО100. стал уходить, а второй молодой человек, с которым у него был конфликт, следовал за ним. В тот момент они были на дороге, расположенной напротив районного дома культуры. Рядом находилось также несколько человек, одного из которых он знает как Груздева, являющегося сотрудником полиции, остальные ему не неизвестны. У друга Груздева П.Ю. был конфликт с ФИО100 В какой-то момент друг пошел за ФИО100 вдоль дороги напротив районного дома культуры. Недалеко от них также стоял молодой человек, впоследствии он узнал, что это ФИО1, он немного знает его брата – ФИО193. Как он понял, ФИО1 был вместе с ФИО100 По виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилась стеклянная бутылка, которую он разбил об асфальт и стал направляться в сторону молодого человека, который направился за ФИО100 Между ними было расстояние около 5-7 метров, каких-либо угроз от ФИО1 он не слышал. В тот момент, когда ФИО1 начал делать шаги, то Груздев П.Ю. ударил его ногой. ФИО1 упал назад на спину, на землю. На его лице была кровь. Затем ему помогли встать и довели до скамейки. Были ли у ФИО1 с кем-то конфликты ранее, он не может пояснить. Впоследствии ФИО1 увезли в больницу (том 1 л.д. 230-233).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО188, из которых следует, что знакомы с ФИО1 с 2014 года. Характеризует его, как уравновешенного, рассудительного человека. У него семья, двое детей. ДД.ММ.ГГГГ она, супруги ФИО1 и ФИО100 отдыхали в баре, затем она уехала. До её отъезда угроз в адрес ФИО1 не было. ФИО1 был адекватный, отдавал отчет своим действиям. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что её супруг находится без сознания, так как Груздев нанес удар ногой в лицо ФИО1. Груздев ей не знаком. ФИО1 после случившегося длительный период времени, около месяца, находился на лечении в больнице. После больницы у него было тяжелое состояние, он испытывал физический дискомфорт, присутствовали головные боли, которые сохраняются до настоящего времени.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО187 следует, что она является близкой подругой ФИО1, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как открытого, разностороннего, доброжелательного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре <данные изъяты>, совместно со своим мужем – ФИО100 В.А. и друзьями – ФИО1, ФИО262 ФИО188 Конфликтов у них ни у кого не было баре <данные изъяты>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО262 и ФИО188 уехала домой, а её супруг и ФИО1 остались в баре. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ей позвонила ФИО183. и сообщила, что ФИО1 ночью избили и он находится в приемном покое. Более последняя, ей ничего не пояснила. Позже она узнала, что ФИО1 причинил телесные повреждения сотрудник полиции – Груздев П.Ю. (том 2 л.д. 7-11).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО267., который характеризует ФИО1 как доброго, неконфликтного, общительного человека, у которого имеется семья. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился возле бара <данные изъяты> совместно с братом ФИО1 - ФИО193 На улице находилось много его знакомых, с которыми он общался, поэтому он в бар не заходил, а ФИО193 находился в основном внутри бара. Также ему известно, что в баре в эту ночь находилась компания, в которой были ФИО1 и ФИО100 Около 05 часов 10 минут они с ФИО193. уехали покататься по городу. Около 05 часов 25 минут ФИО193 позвонил ФИО100., после которого они вернулись обратно к бару. По дороге ФИО193 пояснил, что его брата – ФИО1 избили, кто неизвестно. После того, как они вернулись обратно к бару, то увидели ФИО1, который сидел на скамейке недалеко от бара и держался за нос. Руки, лицо и одежда ФИО1 были в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь. Ни ФИО1, ни люди, которые там находились, не смогли им пояснить, что произошло. Груздева П.Ю. он знает лично, но не общаются, не дружат. Охарактеризовать его не может. Знаком ли был ФИО1 с Груздевым П.Ю. ему неизвестно. Момент конфликта они не видели, так как приехали с ФИО193 после того, как драка закончилась (том 2 л.д. 13-16).

Свидетель ФИО277 – заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство. В дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступила телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в отношении ФИО1. В ходе произведенных первоначальных мероприятий получена информация о причастности Груздева к причинению телесных повреждений ФИО1, а именно были просмотрены видеозаписи, на которых опознан Груздев, о чем незамедлительно было доложено начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. Данная видеозапись изымалась совместно с ФИО192. На видеозаписи была группа людей с одной стороны, с другой – потерпевший. Груздев нанес удар ногой, потерпевший упал. Расстояние между ними было примерно 4-5 метров. У потерпевшего было что-то в руке, он наклонился, и в этом момент приблизился Груздев. Потерпевший стоял лицом к молодым людям, Груздев удар наносил сбоку. На данной видеозаписи сразу узнал Груздева. После, им совместно с начальником отдела уголовного розыска был осуществлен выезд в адрес проживания Груздева. После Груздев был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о результатах которого ему неизвестно. После чего, Груздев был доставлен в следственный отдел по городу Тихвин следственного управления СК РФ. Вечером было возбуждено уголовное дело. ФИО277 охарактеризовал Груздева с отрицательной стороны, поскольку он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, появлялся на работе с признаками алкогольного опьянения; в 2021 году, в связи с нарушением Правил дорожного движения в отношении Груздева был вынесен строгий выговор. Касаемо, профессиональных качеств Груздева, то вопросов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, для Груздева это был не рабочий день.

А также материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с поступившем в следственный отдел по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области сообщения по факту драки с участием сотрудника полиции – Груздева П.Ю., в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 14),

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у бара <данные изъяты> нанесло ему телесные повреждения, причинив вред здоровью (том 1 л.д. 17),

- телефонограммой № 173 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот же день в 06 часов 10 минут в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» обратился ФИО1, которому в результате осмотра был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга (под вопросом), закрытый перелом костей носа, перелом решетчатых костей носа со смещением отломков, гемосинус двусторонний, перелом обеих скуловых костей, ушиб мягких тканей лица и грудной клетки. Обстоятельства получения телесных повреждений – ночью избит неизвестными у бара <данные изъяты> (том 1 л.д. 18),

- справкой оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефонограмме из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», по факту получения телесных повреждений ФИО1 была получена оперативная информация о том, что причастность к данному происшествию может иметь действующий сотрудник полиции Груздев П.Ю.. В ходе просмотра видеозаписи в «Безопасном городе» было установлено, что мужчина внешне похожий на Груздева П.Ю., нанес один удар ногой в область лица другому мужчине (том 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок территории, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: 10 фрагментов осколков бутылки зеленого цвета, разбитое горлышко от бутылки из зеленого стекла, марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом (том 1 л.д. 20-28),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у Груздева П.Ю. взят биологический объект (моча), в результате исследования которой в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации № (том 1 л.д. 33).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 30 минут у Груздева П.Ю. взят биологический материал (моча), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружен этиловый спирт в концентрации №, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 был получен образец крови (том 1 л.д. 61-63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее однократного действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Подобные повреждения возникают при ударном воздействии с направлением травмирующей силы спереди назад на уровне костей носа. Эти повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, расцениваются как вред здоровью средний степени тяжести (том 1 л.д. 78-81),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на тампоне со смывом красно-бурого цвета, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 91-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в образце крови ФИО1 и объекте № установлен тип гаптоглобина № (том 1 л.д. 95-96)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого были осмотрены: горлышко из стекла зеленого цвета, десять осколков из стекла зеленого цвета, три марлевых тампона со смывом с вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 112-118),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которой у оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО192 изъят бумажный конверт, содержащий диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полученных в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-126),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных напротив <адрес>, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 24 минут по 05 часов 35 минут Груздев П.Ю. наносит потерпевшему ФИО1 удар ногой в область головы, от чего последний падает (том 1 л.д. 127-136),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных 2 марлевых тампоно со смывом с вещества красно-бурого цвета, 3 оптических дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 137-138),

- постановлением о не признании и не приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств горлышка из стекла зеленого цвета, десяти осколков из стекла зеленого цвета (том 1 л.д. 139-140),

- копией служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Груздева П.Ю., являющегося старшим лейтенантом полиции в должности оперуполномоченного (том 2 л.д. 56),

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ Груздеву П.Ю. - оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, звания старший лейтенант полиции (том 2 л.д. 59),

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Груздева П.Ю. на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60),

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Груздева П.Ю. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (том 2 л.д. 65-69).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из которой следует, что никаких действий, связанных с применение разбитой бутылки, ФИО1 в отношении Груздева П.Ю. и ФИО55 не совершал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО285 – челюстно-лицевой хирург Ленинградской областной клинической больницы, из показаний которой следует, что ФИО1 находился на лечении. Хроническое заболевание, как указано в выписной справке, это означает, что данное заболевание было известное ранее, до поступления в Ленинградскую областную клиническую больницу, а поскольку ФИО1 был направлен из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», то его заболевание поэтому было указано как хроническое. Травма, полученная потерпевшим – это не простая травма, так как приходится на среднюю зону лица.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Груздева П.Ю., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО192 ФИО194 ФИО292, ФИО193, ФИО100, ФИО183, ФИО295, ФИО88., ФИО136., ФИО298., ФИО188., ФИО187 ФИО267 ФИО277 и ФИО285 в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Груздева П.Ю. квалифицированы по п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель Равинская А.В. в прениях поддержала данное обвинение.

Однако суд считает квалификацию действий Груздева П.Ю. по п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ неверной по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия Груздева П.Ю. при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении ФИО1 имели место хулиганские побуждения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, указанные доводы стороны обвинения фактически основаны лишь на предположениях.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Груздев П.Ю. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения не беспричинно, а в целях предотвращения ошибочно предполагаемого применения тем насилия к другому лицу, в ходе ранее возникшего конфликта между ФИО55 и ФИО100., в разрешении которого принимал участие ФИО1

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Груздева П.Ю. по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ – средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из объема предъявленного обвинения следует, что Груздев П.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 24 минут по 05 часов 35 минут. Свидетели ФИО55 И.А., ФИО155 Е.С., ФИО88 П.В., а также подсудимый Груздев П.Ю. в судебном заседании пояснили, что в указанный период времени Груздев П.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ только в 16 часов 30 минут, т.е. спустя 11 часов после инкриминируемого преступления, у Груздева П.Ю. взят биологический материал (моча), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,70/00 (том 1 л.д. 34). Доказательств подтверждающих нахождение Груздева П.Ю, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного Груздеву П.Ю. обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Груздева П.Ю. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Груздев П.Ю., будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, являясь действующим сотрудником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, нанося удар ногой в область лица, бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал ее наступление, безразлично относясь к данному обстоятельству. Таким образом, в момент нанесения удара действия Груздева П.Ю. характеризуются наличием у него косвенного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Груздев П.Ю. действовал в целях необходимой обороны. Данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что какой-либо опасности ФИО1 для Груздева П.Ю., а также в отношении других лиц, в том числе и ФИО55 И.А. не представлял.

При назначении наказания подсудимому Груздеву П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение судом личности подсудимого установлено, что Груздев П.Ю. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатров не состоит, согласно служебной характеристике ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Груздеву П.Ю. суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Груздева П.Ю., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого Груздева П.Ю. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Груздеву П.Ю. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Потерпевшим Сутягиным К.Э заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Груздева П.Ю. в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый Груздев П.Ю. исковые требования не признал.

Суд находит заявленный иск потерпевшего законным и обоснованным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1, с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, и в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 150 000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Груздева Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Груздеву П.Ю. следующие ограничения и возложить на Груздева П.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Груздеву П.Ю. в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Груздева Павла Юрьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- две марлевых тампона со смывом с вещества красно-бурого цвета; три оптических диска, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 137-138), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.