Груздевой Елене Анатольевне

Дело № 2-137/2024 (33-2173/2025) Пищелева Ю.В.

УИД 69RS0037-02-2023-003118-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 мая 2025 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Колесовой Элины Анатольевны

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 23 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесовой Элины Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) к Федорову Андрею Викторовичу (паспорт гражданина РФ №), Федоровой Вере Николаевне (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, заключенного между ФИО32 и Федоровым Андреем Викторовичем, признании за Колесовой Элиной Анатольевной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным заключенного между Федоровой Верой Николаевной и Федоровым Андреем Викторовичем договора от 30 марта 2022 года купли-продажи транспортного средства Рено KAPTUR, №, признании за Колесовой Элиной Анатольевной права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Рено KAPTUR, №, а т...

Показать ещё

...акже ходатайство о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Груздевой Елены Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) к Федорову Андрею Викторовичу (паспорт гражданина РФ 28 23 907217), Федоровой Вере Николаевне (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, заключенного между ФИО34 и Федоровым Андреем Викторовичем, признании за Груздевой Еленой Анатольевной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Тверская <адрес>, признании недействительным заключенного между Федоровой Верой Николаевной и Федоровым Андреем Викторовичем договора от 30 марта 2022 года купли-продажи транспортного средства Рено KAPTUR, №, признании за Груздевой Еленой Анатольевной права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Рено KAPTUR, №, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

22 сентября 2023 года Колесова Эллина Анатольевна обратилась к Федорову Андрею Викторовичу с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Колесова Э.А, указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца – Колесовой Э.А.,

ФИО2 на праве собственности принадлежали:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В. 25 июня 2022 года заведено наследственное дело №. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В наследственную массу не вошли принадлежавшие отцу на праве собственности объекты: земельный участок кадастровый № с домом кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно 01 апреля 2022 года, из собственности ФИО2 выбыли земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Новым собственником указанного имущества является Федоров Андрей Викторович – сын Федоровой Веры Николаевны, супруги наследодателя.

По данному факту истец написала заявление в полицию с целью проверки действий участников сделки на наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано. Федорова В.Н., Федоров А.В. дали показания, что отец совершал сделку купли-продажи в пользу Федорова А.В. в здравом уме. Федорова В.Н. указала, что отцу понадобились деньги на лечение, в связи с чем 29 марта 2022 года они с Федоровым А.В. заключили договор купли-продажи, по которому отец получил денежные средства в размере 1200000 рублей. Сделка оформлялась в квартире, принадлежащей Федорову А.В. Истец не исключает, что подписание договора могло быть проведен под давлением. Кадастровая стоимость земельного участка по состояния на 01 января 2022 года составляет 2380817,87 рублей, жилого дома - 949939,28 рублей по состоянию на 17 ноября 2016 года. Сделка совершена по заниженной стоимости. Доказательств того, что у Федорова А.В. для покупки недвижимости имелись денежные средства и эти денежные средства переданы отцу и потрачены на лечение, не имеется. Истцу достоверно известно, что дом и участок отец не планировал продавать, из общения с отцом истец знает, что он находился в неудовлетворительном физическом и психическом состоянии, о нуждаемости в деньгах на лечение не сообщал, находился на сильнодействующих препаратах, облегчающих боли онкопациентов.

Сделка совершена на крайне невыгодный условиях (кабальная сделка)

В результате указанной сделки имущество выбыло из наследственной массы, чем нарушены права истца на получение наследства.

Колесова Е.А., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском; признать недействительным заключенный между ФИО2 и Федоровым А.В 29 марта 2022 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; включить в состав наследства ФИО2 земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.А. просит признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и Федоровым А.В., признать в порядке наследования право собственности Колесовой Э.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.186).

В заявлении об уточнении исковых требований от 25 декабря 2023 года Колесова Э.А. указала, что ей стало известно, что помимо жилого дома и земельного участка отец произвел отчуждение автомобиля Рено Каптюр также в пользу Федорова А.Н.

Колесова Э.А. в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать за ней право собственности в порядке наследования после ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Рено Каптюр 2016 года выпуска, № (т.2,л.д. 40-41).

В заявлении об уточнении исковых требований от 26 января 2024 года, предъявленном к Федорову А.В. и Федоровой В.Н., Колесова Э.А. просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и Федоровым А.В 29 марта 2022 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

признать за Колесовой Э.А. в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>;

признать недействительным заключенный между Федоровой В.Н. (продавцом) и Федоровым А.В. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр 2016 года выпуска, №;

признать за Колесовой Э.А. право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Рено Каптюр 2016 года выпуска, №;

включить денежные средства, находящиеся на счете наследодателя на дату его смерти в наследственную массу;

взыскать в пользу Колесовой Э.А. с ответчика Федоровой В.Н. денежные средства, снятые ею со счета наследодателя, в размере 50000 рублей (т.2,л.д. 179-180).

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи Рено Каптю Колесова Э.А. указала, что супруга ее отца незадолго до его смерти заключила со свои сыном Федоровым А.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на эту сделку получено не было, хотя автомобиль был приобретен в браке. Федоров А.В. не мог не знать, что данный автомобиль приобретен его матерью в браке и для его отчуждения требуется нотариально удостоверенное согласие на продажу. Сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, поскольку совершена без необходимого на то согласия участника общей собственности.

Заявлениями от 17 мая 2024 года, 21 мая 2024 года Колесова Э.А. отказалась от требований в части включения денежных средств, находящихся на счете наследодателя на дату его смерти в наследственную массу, взыскания с ответчика Федоровой В.Н. денежных средств, снятых ею со счета наследодателя, в размере 50000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2024 года отказ Колесовой Э.А. от части требований принят судом.

Федоровым А.В. представлены возражения на исковое заявление Колесовой Э.А., в которых он просит, ссылаясь на изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца отказать.

24 января 2024 года Груздева Е.А. обратилась в рамках дела, возбужденного по иску Колесовой Э.А. с заявлением о привлечении ее к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просила признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и Федоровым А.В.; признать за Груздевой Е.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности земельного участка с кадастровым № и на 1/3 долю в праве собственности жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за Груздевой Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Рено Каптюр 2016 г.в., №.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года в его удовлетворении ходатайства Груздевой Е.А. отказано, разъяснено право на обращение с заявленными Груздевой Е.А. требованиями в порядке искового производства.

26 января 2024 года Груздева Е.А. также обратилась с иском к Федорову А.В., Федоровой В.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что она является наследницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Груздева Е.А. просит:

восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с иском в суд;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и Федоровым А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Груздевой Е.А. право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

признать недействительным заключенный между Федоровой В.Н. и Федоровым А.В. договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр 2016 года выпуска;

признать за Груздевой Е.А. в порядке наследования после ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Рено Каптюр, № (т.3, л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований Груздева Е.А. указала, что она является дочерью и одним из наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В. 25 июня 2022 года заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №. В наследственную массу не вошли принадлежавшие отцу на праве собственности объекты: земельный участок с кадастровым № и домом с кадастровым №, по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН данное имущество выбыло из собственности отца 01 апреля 2022 года, то есть незадолго до смерти. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, является кабальной, и может быть признана недействительной по иску потерпевшего, его наследника.

Кроме того, супруга отца незадолго его смерти заключила со своим сыном Федоровым А.В. договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, №, в пользу Федорова А.В. Нотариальное согласие от отца получено не было, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. Федоров А.В. не мог не знать, что автомобиль приобретен его матерью в период брака и, соответственно, для отчуждения требуется нотариально удостоверенное согласие на продажи. Полагает сделку по отчуждению автомобиля недействительной, поскольку она совершена без необходимого на то согласия участника общей совместной собственности.

О том, что между отцом и Федоровым А.В. была заключена сделка, Груздева Е.А. узнала в тот момент, когда узнала об этом Колесова Э.А., после чего они обратились в полицию. Истец полагала, что будет возбуждено уголовное дело. Она не являлась участником сделки и ей до сих пор не известны все ее условия.

Протокольным определением от 19 февраля 2024 года гражданское дело № 2-137/2024 по иску Колесовой Элины Анатольевны к Федорову Андрею Викторовичу, Федоровой Вере Николаевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования объединено в одно производство с гражданским делом № 2-592/2024 по иску Груздевой Елены Анатольевны к Федорову Андрею Викторовичу, Федоровой Вере Николаевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Федорова В.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Колесовой Э.А., Груздевой Е.А. к Федоровой В.Н., заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Федоров А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Колесовой Э.А., Груздевой Е.А. к Федорову А.В., заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец Колесова Э.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Истец Груздева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что, поскольку в начале 2022 года родила ребенка, не имела возможности своевременно обратиться в суд, с материалами наследственного дела не знакомилась.

Представитель истца Груздевой Е.А. - Павлова А.И. пояснила, что в настоящем судебном заседании интересы Колесовой Э.А. не представляет, является представителем Груздевой Е.А., требования которой поддержала.

Ответчик Федорова В.Н. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Ответчик Федоров А.В., участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности на оспаривание сделок.

Представитель ответчиков Федорова А.В., Федоровой В.Н. - Качурин Д.В. относительно удовлетворения требований возражал, поддержав ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесова Э.А. просит решение суд первой инстанции отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование требований жалобы Колесова Э.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении срока исковой давности. Так ошибочно установлено, что годичный срок исковой давности об оспаривании сделок, совершенных 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, длился до 29 марта 2023 года и 30 марта 2023 года соответственно.

В настоящем споре вопрос об определении срока исковой давности следовало разрешать с учетом момента, когда истцы узнали о нарушении их прав: истцы не являлись стороной сделок, отчужденное по оспариваемым сделкам имущество не находилось во владении и (или) пользовании истцов, ФИО2 не сообщал истцам и не давал им оснований полагать о своем намерении заключить оспариваемые сделки; стороны сделок, а также Федорова В.Н. не сообщали о сделках, умолчали о совершении оспариваемых сделок.

Истцы узнали об отчуждении ФИО36 имущества только в момент получения свидетельств о праве на наследство.

Учитывая, что доказательств фактической оплаты, наличия такой финансовой возможности у Федорова А.В. в деле не имеется, имущество продано по заниженной стоимости, выводы суда относительно отсутствия признаков недействительности сделок противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что подпись на оборотной стороне четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года принадлежит не ФИО2 Ввиду этого у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что воля ФИО2 на совершение сделки была выраженной и не имела пороков. При таких обстоятельствах суд с целю вынесения правильного судебного акта, реализуя предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о подлинности подписи ФИО2 на оборотной стороне четвертого листа договора купли-продажи недвижимости от 29 марта 2022 года.

Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В., в производстве которой находится наследственное дело ФИО2

Истец Колесова Э.А. и ее представитель адвокат Розов Д.И. требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.

Ответчик Федоров А.В., его представитель адвокат Качурин Д.В., ответчик Федорова В.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Груздева Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Колесовой Э.А. и ее представителя Розова Д.И., ответчика Федорова А.В. и его представителя Качурина Д.В., ответчика Федоровой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

25 июня 2022 года Нотариусом Катышкиной В.В. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди, принявшими наследство и обратившимися с заявлением о его принятии, являются:

супруга Федорова Вера Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО2 с 05 ноября 2014 года, обратившаяся с заявлением 01 ноября 2022 года;

дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся с заявлением о принятии наследства 25 июня 2022 года;

дочь Колесова (Порошина) Элина Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся с заявлением 24 августа 2022 года.

Родственные отношения наследников и наследодателя подтверждены записями акта о заключении брака, о расторжении брака, о рождении.

В заявлениях о принятии наследства, поданных нотариусу, Груздева Е.А., Колесова (до заключения брака ФИО37. в составе наследства ФИО2, указали на принадлежность наследодателю автомобиля и земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости в <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Между тем установлено, что на момент смерти ФИО2 ни автомобиль, ни земельный участок с расположены жилым домом, о которых заявили его наследники Груздева Е.А. и Колесова Э.А. не принадлежали.

В выписке из ЕГРН, представленной в наследственное дело в отношении имущества ФИО2, указано на прекращение 01 апреля 2022 года зарегистрированного 25 июля 2011 года на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 21 сентября 1993 года, права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на прекращение 01 апреля 2022 года зарегистрированного на основании того же свидетельства о праве собственности на землю 28 ноября 2016 года права собственности ФИО2 на жилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено судом 29 марта 2022 года между ФИО2 (продавец) и Федоровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1,л.д.171-174, л.д. 148-151), согласно которому продавец ФИО2 продал, а покупатель Федоров А.В. купил в собственность: жилой дом, назначение жилое, количество этажей - 1, площадью <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 сентября 1993 года, зарегистрированного 28 ноября 2016 года, кадастровый №, и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий продавцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года, на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 сентября 1993 года.

Согласно пункту 21.1 договора купли-продажи цена указанного имущества составляет 1200000 рублей.

В пункте 3,1 договора указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

В пункте 4.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества. С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю имущества, а также всей имеющейся правоустанавливающей и технической документации на имущество считается исполненной.

Договор подписан сторонами ФИО2 и Федоровым А.В.

На совершение сделки продаже за цену и на условиях по его усмотрению указанного имущества ФИО2 дано согласие супруги Федоровой В.Н., которое удостоверено нотариально 21 марта 2022 года.

29 марта 2022 года ФИО2 подано подписанное им заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости жилого здания, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.115-117).

Представителем Филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО2 выдана расписка о получении заявления (т.1, л.д.125).

29 марта 2022 года ФИО2 подано подписанное им заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: <адрес> (т.1,л.д.141-143).

Представителем Филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО2 выдана расписка о получении заявления (т.1, л.д.125).

На основании указанного договора купли-продажи 01 апреля 2022 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 и зарегистрировано право собственности Федорова А.В. на дом и земельный участок зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства Рено Каптюр, №, государственный регистрационный №, владельцем данного транспортного средства с 30 марта 2022 года является Федоров Андрей Викторович.

Право собственности на данный автомобиль возникло у Федорова А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (т.2,л.д.211, 219), совершенного в простой письменной форме 30 марта 2022 года между Федоровым А.В. (покупатель) и Федоровой В.Н. (продавец), на имя которой было зарегистрировано данное транспортное средство, в соответствии с которым Федорова В.Н. передала в собственность Федорова А.В., а последний принял в собственность и оплатил транспортное средство Рено Каптюр. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в 1200000 рублей. В договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 1200000 рублей. Транспортное средство переходит в собственность покупателя с момента подписания договора. Договор подписан Федоровой В.Н., которая также подтвердила, что деньги получила, транспортное средство передала, и Федоровым А.В., который подтвердил, что деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно сведениям карточки учета, договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года, заключенному Федоровой В.Н. с ООО «Норд-Авто» (т.2,л.д. 200-210), автомобиль приобретен Федоровой В.Н. 14 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи за 980970 рублей, в том числе и использованием механизма «трейд-ин» и оплаты части стоимости покупки в размере 300000 рублей за счет сдачи в «трейд-ин» автомобиля Мазда3, принадлежавшего на праве собственности Федоровой В.Н. с 31 декабря 2008 года, то есть по возмездной сделке в период брака с ФИО2, никаких соглашений супругами в отношении этого имущества не заключалось. Суд сделал вывод, что данный автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Федоровой В.Н. и ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные автомобиль, земельный участок с расположенным на нем жилым домом выбыли из собственности наследодателя ФИО2 по недействительным сделкам, наследники Груздева Е.А. и ФИО19 обратились в суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными по нескольким основаниям, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на то, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО2 не заключал и не подписывал, волеизъявления ФИО2 на совершение данной сделки не имелось, сделка совершена ФИО2 под давлением, на кабальный условиях, денежные средства в исполнение сделки покупателем не передавались, сделка купли-продажи автомобиля совершена Федоровой В.Н. без согласия супруга ФИО2

Разрешая заявленные ФИО19 и Груздевой Е.А. требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершения оспариваемых истцами сделок, дал оценку действительности сделок применительно к каждому из приведенных истцами оснований недействительности сделок, оценив имеющиеся в деле доказательства объяснения сторон, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 179, 181, 218, 154,432, 433, 454, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признав, что оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют волеизъявлению лиц, их совершивших, а также в связи с истечением срока исковой давности, пришел к выводу сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, сделаны по результатам проверки обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Давая оценку доводам истцов о недействительности договора купли-продажи автомобиля Рено Каптюр, находившегося в общей совместной собственности супругов Федоровой В.Н. и ФИО2, заключенного Федоровой В.Н. с Федоровым А.В. 30 марта 2022 года, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, и исходил из того, что для заключения Федоровой В.Н. договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга ФИО2 не требовалось, поскольку в силу закона предполагается, что Федорова В.Н. действует с согласия другого супруга. Нотариального согласия ФИО2 на отчуждение автомобиля не требовалось.

Доводы стороны истцов о том, что отсутствие нотариального согласия ФИО2 на отчуждение автомобиля, влечет за собой недействительность заключенного Федоровой В.Н. договора купли-продажи автомобиля, основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, пока не доказано иное, наличие согласия ФИО2 на сделку, совершенную супругой Федоровой В.Н. по продаже автомобиля, презюмируется.

Доказательств того, что ФИО2 не был согласен на совершение сделки, истцы не представили. Доводы истцов об отсутствии согласия ФИО2 на совершении сделки основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и того, что покупатель Федоров А.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки.

Объяснения сторон сделки о том, что она совершалась с согласия ФИО2, не опровергнуты.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ФИО2 в указанный период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным заключенного между Федоровой В.Н. и Федоровым А.В. 30 марта 2022 года договора купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, №, по мотиву отсутствия согласия ФИО2 на продажу автомобиля, в том числе оформленного нотариально.

Давая оценку доводам истцов о том, что ФИО2 не заключал с Федоровым А.В. сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, волеизъявление ФИО2 на совершение сделки не имелось, суд исследовал письменные документы, показания свидетелей, заключения судебной экспертизы и признал установленным, что договор купли-продажи заключен лично ФИО2 и данный договор отражает волю ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом на условиях, обозначенных в договоре. Договор его сторонами исполнен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик Федоров А.В., ответчик Федорова В.Н. последовательно утверждали, что договор купли-продажи заключен по инициативе ФИО2, на согласованных сторонами условиях, сторонами исполнен. Договор, учитывая состояние здоровья ФИО2 заключался на дому, куда в установленном порядке прибыла сотрудник выездного приема филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, которая оформила документы, в том числе заявления о совершении действий по регистрации перехода права собственности. Сделку заключил лично ФИО2, который подписал договор, действовал осознано.

Свидетель ФИО20 пояснил, что доводился ФИО2 родным братом, находился у брата с 01 апреля 2022 года в течение двух недель. При общении с братом признаков того, что ФИО2 не понимал, не осознавал происходящего, не замечал, ФИО2 воспринимал все адекватно. В апреле ФИО2 сообщил, что продал земельные участок, так как нужны были деньги.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что дача была продана в марте 2022 года, сделку оформляли дома, так как ФИО2 из дома не выходил. Дача продана Федорову А.В. Странностей в поведении ФИО2 при общении не было.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является сотрудником выездного приема филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области. Договор купли-продажи от 29 марта 2022 года оформлялся дома. Никаких трудностей в подписание документов не было, подозрений в неадекватности сторон не возникло.

По ходатайству стороны истцов на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года, с целью проверки доводов о том, что ФИО2 не подписывал спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос» ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, заключенным между ФИО2 и Федоровым Андреем Викторовичем, оригинал которого представлен Федоровым Андреем Викторовичем (т.1, л.д.171,172,173,174) и копия которого представлена в копии реестрового дела на объект недвижимого имущества №, имеющийся в материалах дела (т.1,<адрес>,149,150,151).

Согласно выводам эксперта Величко И.А., изложенным в заключении эксперта № 4838, подписи от имени ФИО2 на лицевой стороне четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года выполнена, вероятно ФИО2 выявить большее количество совпадающих идентификационно-значимых признаков не удалось, из-за вариационности при написании отдельных элементов подписи, нарушения координации движений 1 и 2 группы, а также признаков необычного функционального состояния. Подпись от имени ФИО2 на оборотной стороне четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года выполнена, вероятно, ФИО2, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Выявить большее количество совпадающих идентификационно-значимых признаков не удалось. Из-за вариационности при написании отдельных элементов подписи, а также среднего качества копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года и подписи (т.4,л.д.7-27).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что является возможным не учитывать суждение эксперта в части того, что подпись от имени ФИО2 на оборотной стороне четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом, поскольку вопрос о принадлежности подписей на оборотной стороне договора судом эксперту не ставился, кроме того, на оборотной стороне договора отсутствуют сведения, указывающие на автора выполнения подписей, при этом имеется две подписи.

Несмотря на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, указанное не свидетельствуют о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО2

В исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2

Выявленные различия могут быть признаками почерка самого ФИО2, не проявившимися в образцах, поэтому решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным. Выявить большее количество совпадающих идентификационно-значимых признаков, не удалось из-за вариационности при написании отдельных элементов подписи, нарушения координации движений 1 и 2 группы, а также признаков необычного функционального состояния.

Вместе с тем, как правильно указал суд, приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт подписания исследованного договора от 29 марта 2022 года непосредственно ФИО2

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями ответчиков Федоровых В.Н. и А.В., показаний свидетелей ФИО22, ФИО20, иными имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно сделал вывод, что подпись в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года выполнена ФИО2

Допустимых доказательств того, что договор ФИО2 не подписывал, стороной истцов не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным по причине его неподписания ФИО2, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы эксперта о том, что подпись на оборотной стороне четвертого листа договора купли-продажи выполнена не ФИО2, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпись на лицевой стороне четвертого лиса договора исполнена ФИО2

Наличие волеизъявления ФИО2 на заключение данного договора, распоряжение принадлежащим ему имуществом, регистрацию на основании данного договора перехода прав собственности подтверждается также подписанными ФИО2 его заявлениями от 29 марта 2022 года о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Подпись ФИО2 на данных заявлениях, принятых сотрудником выездного приема филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области у ФИО2 при совершении сделки, не оспаривалась.

О соответствии воли ФИО2 его волеизъявлению на отчуждение спорного имущества свидетельствуют и показания его брата ФИО20, которому ФИО2 сообщил о совершенной им сделке по продаже земельного участка и дома, объяснил мотивы своих действий.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что ФИО2 оспариваемый договор не заключал, не имеется.

Ссылки подателя жалобы и ее представителя на обязанность суда, с учетом сведений о том, что подпись на оборотной стороне четвертого листа договора выполнена не ФИО2, назначить еще одну экспертизу, на законе не основаны.

Заключение экспертизы не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. Результаты оценки доказательств в решении отражены.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи, именно истцы в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить доказательства в обоснование своих требований. Обязанности по доказыванию судом истцам разъяснялись.

Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы истцами заявлено не было. Обязанности назначить экспертизу по своей инициативе у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, согласились на завершение рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы не установила.

Давая оценку доводам истцов об отсутствии волеизъявления ФИО2 на совершение сделки по продаже жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исследовал и обстоятельства способности ФИО2 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

С целью проверки доводов стороны истцов о том, что ФИО2 при подписании договоров купли-продажи от 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции назначил посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 19 июня 2024 года № 1220, ФИО2 при жизни, в интересующий суд период, а именно при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства не выявлял признаков выраженных психотических расстройств, в том числе связанных с онкологическим заболеванием и его лечением. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации, данных за выраженные психические отклонения, в том числе, интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства критики нет. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, у ФИО2 сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе, достаточно сложных жизненных ситуациях (взаимодействие с врачами, знакомыми), в том числе, связанных с взаимодействием с окружающими людьми, в том числе с обсуждаемыми сделками. При осмотрах врачей ФИО2 не выявлял выраженных психических отклонений. Поэтому ФИО2 при жизни, а именно в интересующий суд период, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, 29 марта 2022 года и 30 марта 2022, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, по своему психическому состоянию учетом индивидуально-психологических особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку представленное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Доводы стороны истцов о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы носят субъективный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация в отношении ФИО2. Сведения, которые имеются в деле, в медицинской документации в отношении ФИО2, как следует из содержания заключения судебной экспертизы, экспертами исследовались и учитывались при даче заключения.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом изложенного доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2022 года, между ФИО25 и Федоровым А.В., а равно при выражении согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства 30 марта 2022 года между Федоровой В.Н. и Федоровым А.В., ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указав в исковых заявлениях на кабальность сделки по продаже земельного участка и жилого дома, истцы относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов, и обстоятельств, которые применительно к пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению для признания сделки кабальной, не представили.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

ФИО24 и Федоров А.В. определили в договоре купли-продажи от 29 марта 2022 года, что недвижимое имущество продается по цене 1200000 рублей. Федоров А.В. произвел исполнение сделки по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнение сделки Федоровым А.В. подтверждается договором купли-продажи, который подписан ФИО2, и в котором указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Подписав договор, ФИО25 тем самым подтвердил получение от Федорова А.В. исполнения по сделке, и сам исполнил сделку, передав Федорову А.Н. имущество.

Доводы Колесовой Э.А. об обязанности Федорова А.Н. в подтверждение исполнения его обязательств по договору, помимо договора, предоставить еще и расписку, на законе и на содержании договора не основаны.

Обязанность продавца выдать покупателю расписку о получении денежных средств договором не предусмотрена. Требования закона о подтверждении передачи денежных средств соблюдены путем указания на осуществление расчетов в самом тексте договора.

Утверждение в жалобе об обязанность суда при наличии в договоре, подписанном продавцом, правопреемником которого Колесова Э.А. является указания на осуществление расчетов по договору, проверять платежеспособность покупателя, на законе не основаны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на отсутствие у Федорова А.Н. денежных средств для оплаты покупки, Колесова Э.А. не ссылалась. Выразила лишь сомнение в том, что денежные средства по договору переданы. Данные ее доводы опровергаются содержанием договора, который подписал ФИО2, подтвердив получение денежных средств.

Обязанность доказать каким образом ФИО2 использовал полученные денежные средства на покупателя по договору не возложена.

Дав оценку доводам истцов о недействительности оспариваемых ими сделок, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания совершенных ФИО2 и его супругой Федоровой В.Н. сделок по распоряжению имуществом.

ФИО26 при жизни, в соответствии с предоставленным ему как собственнику правом, распорядился принадлежащим ему имущество.

То обстоятельство, что данные действия совершены за полтора месяца до смерти ФИО2, о времени наступления которой стороны на момент совершения сделки не располагали, о недействительности договоров свидетельствовать не может.

ФИО2 выразил свою волю в отношении сделок.

Несогласие истцов с волеизъявлением наследодателя, направленным на отчуждение собственного имущества при жизни, не свидетельствуют о недействительности сделок.

Предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Груздевой Е.А. и Колесовой Э.А. о признании сделок недействительными суд сослался также на пропуск истцами срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиками Федоровой В.Н., Федоровым А.В.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции Груздева Е.А., Колесова Э.А. являются в данных правоотношениях не изначальным собственником недвижимого имущества и транспортного средства (в части супружеской доли), а наследниками ФИО2, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки совершены 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что наследодатель ФИО2 узнал и должен был узнать о нарушении его права данными сделками в момент их совершения. На момент совершения сделок ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, лично участвовал в совершении сделки по продаже недвижимости и знал о всех условиях сделки, как установил суда о совершении сделки купли-продажи автомобиля, условиях сделки ФИО2 также узнал при ее совершении. При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что течение годичного срока для оспаривания сделок началось для наследодателя, а соответственно и для наследников с 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года соответственно.

Колесова Э.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости 22 сентября 2023 года, о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля 25 декабря 2023 года, Груздева Е.А. обратилась в суд с требованиями об оспаривании сделок 26 января 2024 года.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительной и отказал истцам в иске, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда именно Колесовой Э.А. и Груздевой Е.А., в зависимости от приводимых оснований недействительности сделок, стало известно об исполнении сделок, о нарушении прав, о наличии иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, о том, что истцы по отношению к данным сделкам являются третьими лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служит основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности, определил продолжительность данного срока, и, установив, что срок исковой давности по оспариванию сделок истцами пропущен, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента, чем тот который определен судом, по основаниям оспоримости сделок, не имеется.

Применительно к обстоятельствам, приводимым истцами в обоснование ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года, учитывая, что исполнение сделки началось 29 марта 2022 года, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки не пропущен. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не установлено. Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена самим ФИО2, договор подписан им лично.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснения по их применению, обоснованно исходил из того ни Колесова Э.А., ни Груздева Е.А. убедительных и бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представили, обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд для защиты своих прав в установленный законом срок не привели.

Суд правильно указал, что получение информации от нотариуса, обращении в правоохранительные органы, наличие у Груздевой Е.А. грудного ребенка об уважительности пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имелось. Ходатайства Колесовой Э.А. и Груздевой Е.А. о восстановлении такого обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, в которых указывается на необходимость рассмотрения дела по правила суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле нотариуса, ведущего наследственное дело ФИО2, основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением вопрос о правах нотариуса, ведущего наследственное дело ФИО2, не разрешался, никакие обязанности на нотариуса решением суда не возлагались, участником спорных материальных правоотношений нотариус не является.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие указанного лица о незаконности обжалуемого решение не свидетельствует и основанием к отмене решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, но опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Элины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева

Свернуть