Груздяков Антон Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием истца Груздякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2022 по исковому заявлению Груздяков А.Н. к Ч.С.А., ООО «ТРАСТ», ООО «Редут» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Груздяков А.Н. обратился в суд с иском к Ч.С.А., в котором просил признать истца Груздяков А.Н. добросовестным приобретателем мотоцикла Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий на мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у К.Р.А. неисправный мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, № рамы №, г/н №, стоимость 50 000 рублей. Вместо с мотоциклом истцу были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, договоры купли-продажи. На момент покупки сведения о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства на сайте ГИБДД отсутствовали. К.Р.А. получил данный мотоцикл в собственность от Г.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. получил мотоцикл на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ от Ч.С.А. После ремонта мотоцикла истец принял решение зарегистрировать транспортное средство, для чего повторно запросил сведения на сайте ГИБДД и узнал, что судебными приставами-исполнителями К.С.А. и М.Н.Н. наложены запреты на регистрационные действия в отношении прежнего вл...

...адельца Ч.С.А. Полагая, что имеющиеся запреты нарушают права истца, как собственника транспортного средства, истец просит признать его добросовестным приобретателем и снять регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТРАСТ», ООО «Редут».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ч.С.А., ООО «ТРАСТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель К.С.А., судебный пристав-исполнитель М.Н.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отзыв на иск не представили.

Ответчик ООО «Редут», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем, а именно акт приема-передачи мотоцикла, документы об оплате товара. Кроме того, представитель ответчика указал на разные даты в договоре займа и договоре залога, заключенных между Г.А.А. и Ч.С.А. В договоре займа указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор займа противоречит ПТС мотоцикла, где указана дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на дату заключения договора залога Ч.С.А. собственником мотоцикла не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что Ч.С.А. стал собственником мотоцикла Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, № рамы №, цвет белый, г/н № на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации № №.

Между Ч.С.А. (залогодатель) и Г.А.А. (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: мотоцикл марки Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель №, рама №, цвет белый. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № № (п. 1.1).

Далее между Г.А.А. (кредитор) и Ч.С.А. (должник) было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого прекращается обязательство должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления взамен исполнения отступного (п.п. 1.1, 1.2). В течение 14 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель №, рама №, цвет белый (п. 2.1). Имущество было передано Г.А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Сведения об изменении собственника внесены в ПТС.

Между Г.А.А. (продавец) и К.Р.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мотоцикла, согласно которому продавец продал, а покупатель купил мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Указанный мотоцикл принадлежит продавцу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). За проданное ТС продавец деньги в сумме 170 000 рублей получил полностью (п. 3). Договор одновременно является актом приема-передачи.

В ответ на судебный запрос ООО «СК «Согласие» представило копию заявления К. от 12.04.2016 о заключении договора ОСАГО, в заявлении указано транспортное средство мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, цвет белый, г/н №, ПТС <адрес>, диагностическая карта от июня 2016 года. К заявлению представлены ПТС с последним указанным собственником Ч.С.А., копия договора купли продажи между Г.А.А. и К.Р.А., копия паспорта К.Р.А. и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания. Также в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указан К.Р.А., без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.Р.А. страховой премии 1 591,63 рубля.

Между К.Р.А. (продавец) и Груздяков А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации ТС серии 3835 №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2). Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС (п. 1.3). Стоимость ТС составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (п. 2). Договор одновременно является актом приема-передачи. Сведения о техническом состоянии предмета договора отсутствуют.

Сделка, согласно ст. 153 ГК РФ признается действиями граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливаются правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Кроме того, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает или прекращает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель 008026, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОТН и РМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель 008026, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, является Чернов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, г/н №, наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и судебными приставами на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Редут» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Ч.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель 008026, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа №

В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ТРАСТ» к Ч.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеется постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: мотоцикл Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа №

Груздяков А.Н. обратился к судебным приставам-исполнителям М.Н.Н. и К.С.А. с заявлениями о снятии ареста, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений истцу было отказано.

При этом Груздяков А.Н. стороной указанных исполнительных производств не является.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздяков А.Н. и К.Р.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>.

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, не признан незаключенным или недействительным. В момент заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю спорный мотоцикл и получил денежные средства в размере его стоимости в сумме 50 000 рублей, что следует из условий договора купли-продажи.

Факт приема передачи транспортного средства подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на продажу спорного автомобиля, последний до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на первоначального собственника Ч.С.А.

Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

Факт передачи спорного имущества, а равно, как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а также пояснениями истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что о переходе права собственности на спорное имущество свидетельствует его фактическая передача от продавца к покупателю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного мотоцикла нарушает имущественные права и законные интересы Груздяков А.Н.

Из материалов дела видно, что запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении спорного транспортного средства были наложены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу. На момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов, спорное имущество уже не находилось в собственности должника Ч.С.А. поскольку последний еще ДД.ММ.ГГГГ передал спорное имущество по соглашению об отступном Г.А.А.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный мотоцикл фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям сайта УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременениях, ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства с номером шасси № не найдены.

Таким образом, судом установлено, что при покупке мотоцикла Груздяков А.Н. проявил должную степени заботливости и осмотрительности, проверил наличие сведений об имуществе в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также в момент наложения ареста на спорный автомобиль последний не принадлежал на праве собственности должнику, поскольку был продан истцу.

Следовательно, иск об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля мотоцикла Yamaha Dragstar 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес> должник по исполнительным производствам Ч.С.А. не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует Груздяков А.Н. на в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему имущества. В связи с чем суд снимает запреты на регистрационные действия на спорное транспортное средство, наложенный судебными приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздяков А.Н. - удовлетворить.

Признать Груздяков А.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Yamaha Dragstar, идентификационный номер отсутствует, номер шасси №, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Yamaha Dragstar, идентификационный номер отсутствует, номер шасси №, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чернов С.А..

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Yamaha Dragstar, идентификационный номер отсутствует, номер шасси №, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чернов С.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 23 октября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Груздякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Груздякова А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Груздякова А.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** Груздяков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Груздяков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что дневные ходовые огни на управляемом им транспортном средстве «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., работали в установленном режиме. Также указывает, что инспектором было отклонено его ходатайство об ознакомлении с доказательствами нарушения, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об ад...

...министративных правонарушениях, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств при рассмотрении проведено не было.

В судебном заседании Груздяков А.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Груздякова А.Н., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела соблюдены не были.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При описании события инкриминируемого Груздякову А.Н. административного правонарушения должностным лицом указано, что последний **/**/**** в 16 часов 15 минут на 26 км. автодороги «~~~» .... в нарушение п. 19.5 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Указывая на нарушение водителем Груздяковым А.Н. требований вышеприведенного пункта ПДД РФ, должностное лицо как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении не указало, какие конкретно действия (бездействие), составляющие объективную сторону инкриминируемого Груздякову А.Н. административного правонарушения были совершены (допущено) последним.

Установив вину Груздякова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица об его несогласии с вменяемым нарушением, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Груздякова А.Н., не дана, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Назначение Груздякову А.Н. наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях иного, более мягкого вида наказания, также не может быть признано обоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к такому выводу, в постановлении не приведены.

Кроме того, Груздяковым А.Н., выразившим свое несогласие с инкриминируемым административным правонарушением, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Данное ходатайство в части ознакомления с материалами дела в установленном ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке не разрешено, поскольку сведения об ознакомлении Груздякова А.Н. с материалами дела об административном правонарушении в представленных суду материалах отсутствуют, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части в материалах дела не имеется.

Наряду с указанным, иные заявленные Груздяковым А.Н. ходатайства, а также заявление об отводе должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Груздякова А.Н. (л.д. 3, 4, 6) также в нарушение требований статьи 24.4, ч.3 ст.25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически должностным лицом ГИБДД не рассмотрены, поскольку имеющиеся в материалах дела определения об отказе в их удовлетворении не мотивированы, какие-либо суждения должностного лица ГИБДД об отсутствии оснований для их удовлетворения в определениях не приведены (л.д. 5, 7, 8).

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления Груздяков А.Н. указал, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему должностным лицом разъяснены не были, вместе с тем, какие-либо сведения, опровергающие указанное, в материалах дела отсутствуют, что позволяет признать доводы привлекаемого лица в указанной части обоснованными.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего право Груздякова А.Н. на защиту было нарушено.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Груздякова А.Н. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздякова А.Н. отменить.

Жалобу Груздякова А.Н. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздякова Антона Николаевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

.... Любимова И.А.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Груздякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-516/2018 по жалобе Груздякова А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Груздяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Груздяков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Груздяков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих знач...

...ение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Данное требование закона должностным лицом Административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Груздякова А.Н. выполнено не было.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Груздяков А.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого были установлены предметы, препятствующие видимости со стороны водителя.

Признавая Груздякова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Административного органа указало, что водитель Груздяков А.Н. нарушил требования п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложенияриложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением должностного лица Административного органа согласиться нельзя.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993), эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт установки на автомобиле дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, невозможно достоверно установить, какие именно дополнительные предметы, ограничивающие видимость со стороны водителя, были установлены на автомобиле заявителя. Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение в рассматриваемом случае, поскольку в вину Груздякова А.Н. вменяется факт установки на автомобиле предметов, препятствующих видимости со стороны водителя.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи также не позволяет установить наличие на автомобиле <данные изъяты>, каких-либо предметов, ограничивающих обзорность со стороны водителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве <данные изъяты> установлены предметы, ограничивающие обзорность со стороны водителя. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку должным лицом всесторонне, полно и объективно дело не рассмотрено, значимые по делу обстоятельства не установлены, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Груздякова А.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Груздякова А.Н., прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-41/2021 по жалобе Груздякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугура М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Груздяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением Груздяков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Груздяков А.Н. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Груздякова А.Н., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на с...

...рок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>., Груздяков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления, содержащего разъяснения порядка оплаты штрафа, направлена в адрес Груздякова А.Н. почтовым отправлением по месту регистрации (идентификатор №), однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Должностным лицом ДПС ОБДПС УМВД России по АГО установлено, что штраф Груздяковым А.Н. не уплачен в установленный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировым судьей вынесено постановление о привлечении Груздякова А.Н. к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Названные требования закона мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Названным Кодексом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем вступления в законную силу постановления является ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты исчисляется шестидесятидневный срок на уплату штрафа.

Последний день такого срока уплаты штрафа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздяков А.Н. был обязан оплатить назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500,00 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства Груздяков А.Н. в предусмотренный законом срок не уплатил сумму административного штрафа, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомления Груздякова А.Н. о составлении постановления судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное" и «Административное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия постановления, содержащего разъяснения порядка оплаты штрафа, направлена Груздякову А.Н. по месту его жительства, имеющемуся в деле и согласующемуся с адресом места жительства заявителя, указанным в жалобе. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора №

Согласно отметкам на конверте и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо поступило на почтовое отделение по месту регистрации заявителя ДД.ММ.ГГГГ, где находилось для вручения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. При этом Груздяков А.Н. извещался о поступлении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Вопреки доводам Груздякова А.Н. срок хранения почтового отправления соблюден, отправление хранилось на почтовом отделении 7 дней, исчисляемых по правилам п.11.1 Порядка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом на указанный срок нерабочие праздничные дни, установленные ст. 112 Трудового кодекса РФ, не выпадали.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия Груздякова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законом срока не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугура М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева