Грузин Александр Павлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29829/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-2066/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-002048-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГрузина А.П., Грузиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Котовскову О.В., Котовсковой Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., заслушав объяснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грузин А.П. и Грузина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Котовскову О.В. и Котовсковой Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 7 февраля 2022 года на 36 км автодороги «Волгоград-Элиста» в результате виновных действий Котовскова О.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Geely Emgrand» г\н №, принадлежащим Котовсковой Е.В., и допустившего выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Kia Rio» г\н № под управлением Грузина А.П., в связи с чем получили телесные поврежден...

...ия Грузин А.П. (вред здоровью средней тяжести), и несовершеннолетние ФИО2 (легкий вред здоровью) и ФИО1 (вред, не подлежащий квалификации по степени тяжести).

Грузин А.П. и ФИО2, ссылаясь на то, что их малолетние дети получили телесные повреждения и они как родители испытали в связи с этим нравственные и физические страдания, а Грузин А.П. в связи с полученными им телесными повреждениями длительно лечился, перенес ряд хирургических вмешательств, понес расходы на лечение и в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Грузиной М.В., просили взыскать с Котовскова О.В. и Котовсковой Е.В.: в пользу Грузина А.П. сумму расходов на лечение в размере 42 164, 98 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в сумме 200 000 руб.; в пользу Грузиной М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в сумме 200 000 руб.: в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Грузиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Грузиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

С Котовсковой Е.В. в пользу Грузина А.П. взыскана сумма расходов на лечение в размере 42 164, 98 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

С Котовсковой Е.В. в пользу Грузиной М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в сумме 50 000 руб.

С Котовсковой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Грузиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Грузиной М.В. - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, указывая на долевую ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда перед истцами, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2022 Котовсков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Котовсковой Е.В. автомобилем марки «Geely Emgrand» г\н №, двигаясь по автодороге Волгоград-Элиста, на 36 км, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Грузиной М.В. автомобилем марки «Kia Rio» г\н №, под управлением Грузина А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely Emgrand» Котовсковой Е.В. и причинителя вреда Котовскова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

9 января 2023 года Котовсков О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Грузину А.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а малолетним пассажирам ФИО2 и ФИО1 - легкий вред здоровью и повреждения, не подлежащие квалификации по степени тяжести.

В период с 7 по 22 февраля 2023 года Грузин А.П. в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении, ему проведен ряд хирургических вмешательств. Выписан на амбулаторное лечение и понес расходы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья в общей сумме 39 164, 98 руб., а также им оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Грузин А.П. и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах детей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Котовскова О.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Котовсковой Е.В., им причинен материальный ущерб и моральный вред, обратились за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал Котовскову Е.В. лицом, ответственным за причинение истцам материального ущерба и морального вреда вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, и взыскал с нее в пользу Грузина А.П. сумму расходов на лечение и эвакуацию автомобиля в размере 42 164, 98 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его детям в сумме 50 000 руб., в пользу Грузиной М.В. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее детям в сумме 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице Грузиной М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице Грузиной М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Котовскову О.В. суд отказал, сославшись на то, что сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд указал, что освобождение Котовсковой Е.В., как собственника автомобиля от ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Котовскову О.В., однако, таких доказательств не представлено. В данном случае Котовскова Е.В. действовала недобросовестно и неразумно, поскольку допустила переход источника повышенной опасности в пользование находящегося в состоянии алкогольного опьянения Котовскова О.В. Факт противоправного изъятия Котовсковым О.В. автомобиля не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, судами не учтено, что статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, потерпевшим выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае помимо компенсации морального вреда, заявлены требования и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья.

Однако, имеющиеся значения для дела обстоятельства, касающиеся того, обращался ли истец в Российский Союз Автостраховщиков и была ли им получена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, судами по делу не установлены.

Несмотря на отсутствие у владельца автомобиля «Geely Emgrand» г\н № полиса ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле судами не привлекался.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2024 года.

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-5485/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-002048-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2066/2024 по иску Грузина А. П., Грузиной М. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина К. А. и Грузина М. А., к Котовскову О. В., Котовсковой Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Котовсковой Е. В. в лице представителя Бережного С. Г.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года, которым иск Грузина А. П., Грузиной М. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина К. А. и Грузина М. А., к Котовскову О. В., Котовсковой Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Грузин А.П., Грузина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина К.А. и Грузина М.А., обратились в суд с иском к Котовскову О.В., Котовсковой Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Грузин А.П. и Грузина М.В. являются родителями несовершеннолетних Грузина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г...

...рузина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Котовсков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Котовсковой Е.В. автомобилем <.......>, двигался на 36 км автодороги Волгоград-Элиста, где выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Грузиной М.В. автомобилем <.......>, под управлением Грузина А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely Emgrand» не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате произошедшего ДТП Грузину А.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а малолетним пассажирам автомобиля «Kia Rio» Грузину М.А. и Грузину К.А. – телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести, соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грузин А.П. по факту полученных в результате ДТП травм находился на стационарном лечении, где ему проведен ряд операций, после чего он выписан на амбулаторное лечение.

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 января 2023 года Котовсков О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

После произошедшего ДТП Котовсков О.В. не интересовался состоянием здоровья потерпевших Грузина А.П. и малолетних Грузина М.А. и Грузина К.А., каких-либо мер к заглаживанию своей ответственности не принял.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Грузин А.П. оценивает в 1 000 000 рублей. Денежную компенсацию причиненного Грузину М.А. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцы оценивают в 500 000 рублей, а денежную компенсацию причиненного Грузину К.А. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – в 300 000 рублей.

Также истцы, будучи родителями малолетних детей в связи с причинением вреда здоровью их детям испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда они оценивают каждый на сумму 200 000 рублей.

Для лечения полученных травм Грузиным А.П. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 42 164 рубля 98 копеек.

Кроме того, согласно отчетам оценщика Лукъянскова Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Грузиной М.В. автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак В706КТ134, составляет 1 765 250 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 730 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 14 000 рублей. Поскольку наступила конструктивной гибели транспортного средства, причиненный Грузиной М.В. ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Полагают, что Котовсков О.В. на момент произошедшего ДТП не являлся надлежащим владельцем автомобиля «Geely Emgrand», тогда как собственник автомобиля Котовскова Е.В. передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в отсутствии полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля была запрещена. Следовательно, ответственность ответчиков за возмещение вреда, причиненного в произошедшем ДТП, является долевой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просили:

взыскать с ответчиков в пользу Грузина А.П. ущерб в размере 42 164 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним Грузину К.А. и Грузину М.А. в сумме 200 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу Грузиной М.В. материальный ущерб в сумме 763 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним Грузину К.А. и Грузину М.А. в сумме 200 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу Грузиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина М.А., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу Грузиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина К.А., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Котовсковой Е.В. в пользу Грузина А.П. взыскан ущерб в сумме 42 164 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним Грузину М.А. и Грузину К.А. в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

С Котовсковой Е.В. в пользу Грузиной М.В. взыскан ущерб в сумме 763 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним Грузину М.А. и Грузину К.А. в сумме 50 000 рублей.

С Котовсковой Е.В. в пользу Грузиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина М.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу Грузиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина К.А., компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грузину А. П., Грузиной М.В. к Котовсковой Е.В., а также в удовлетворении исковых требований к Котовскову О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

С Котовсковой Е.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 368 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 10 559 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе Котовскова Е.В. в лице представителя Бережного С.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Котовсков О.В., который без её разрешения сел за руль автомобиля и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Она никогда не имела водительского удостоверения, автомобилем не управляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Грузин А.П., Грузина М.В., ответчики Котовсков О.В., Котовскова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Котовсковой Е.В. по доверенности Бережного С.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Грузин А.П. и Грузина М.В. являются родителями несовершеннолетних Грузина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грузина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Котовсков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Котовсковой Е.В. автомобилем <.......>, двигался на 36 км автодороги Волгоград-Элиста, где выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Грузиной М.В. автомобилем <.......>, под управлением Грузина А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely Emgrand» не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате произошедшего ДТП Грузину А.П. и малолетним пассажирам автомобиля «Kia Rio» Грузину М.А., 2015 года рождения и Грузину К.А., 2017 года рождения, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ Грузину А.П. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием поверхностной ушибленной раны правой теменной области, ссадинами на голове, тупой травмы правой нижней конечности в форме многооскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава с наличием ссадин, ушиб мягких тканей в форме множественных ссадин туловища и конечностей. Данные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грузин А.П. по факту полученных в результате ДТП повреждений находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» <адрес>, где ему проведен ряд операций, далее выписан на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница № <...>» с диагнозом: консолидирующий перелом надколенника справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» <адрес> с диагнозом: консолидирующий перелом надколенника правового коленного сустава, посттравматическая контрактура правого коленного сустава.

Для лечения полученных травм Грузиным А.П. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 39 164 рубля 98 копеек, на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, чеками, назначением данных лекарственных препаратов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Грузину М.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны верхней губы. Данные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных травм несовершеннолетний Грузин М.А. терял сознание, был доставлен с места ДТП в ГУЗ «КБСМП № <...>», где проходил лечение. Рекомендовано лечение у травматолога и невролога.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Грузину К.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, которые по степени тяжести квалификации не подлежали. В результате полученных травм несовершеннолетний Грузин К.А. был доставлен с места ДТП в ГУЗ «КБСМП № <...>», где после обследования рекомендовано наблюдение у врача хирурга по месту жительства.

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Котовсков О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно отчетам оценщика, занимающегося частной практикой, Лукъянскова Д.А. №№ Р002/03-А-2023, Р003/03-А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Грузиной М.В. автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак В706КТ134, составляет 1 765 250 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 730 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 14 000 рублей и оплачены Грузиной М.В. в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № <...>, 1375/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения следующих элементов автомобиля «Kia Rio», получившего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: бампер передний, решетка бампера передняя нижняя, гос. номер передний, решетка радиатора в сборе, абсорбер бампера передний, усилитель бампера передний, блок фара левая, блок фара правая, капот, эмблема капота, шумоизоляция капота, замок капота, тросик капота, петля капота левая, петля капота правая, накладка нижняя лобового стекла, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, щетка стеклоочистителя левая, щетка стеклоочистителя правая, уплотнитель капота, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, панель передняя в сборе, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, накладка крыла передняя левая, шумоизоляция крыла переднего левого, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, арка колеса переднего левого, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, облицовка двери передней левой, щиток моторного отсека, шумоизоляция щитка моторного отсека, кронштейн АКБ, АКБ, кронштейн бампера передний левый, жгут проводов передний (моторного отсека), водосточный желоб передний, механизм стеклоочистителей, блок предохранителей, фильтр воздушный, резонатор воздушного фильтра, радиатор кондиционера, радиатор СОД, дефлекторы радиаторов в сборе, трубопровод кондиционера, электровентилятор, блок ДВС, фильтр масляный, тяга рулевая левая, наконечник рулевой левый, стойка стабилизатора левая, стабилизатор передний, рычаг нижний левый, подрамник передний, пол салона, шина колеса передняя левая, диск колеса передний левый, кулак поворотный левый, вал приводной левый, амортизатор передний левый, корпус КПП, корпус сцепления КПП, опора КПП задняя, защита картера ДВС, шланги радиатора СОД, коллектор впускной, крыло заднее правое, стойка кузова средняя левая, панель крыши, дверь задняя левая, бампер задний, кронштейн бампера задний правый, подкрылок задний правый, решетка вентиляции крыла заднего правого, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, панель фонаря заднего правого наружного, панель задка, крышка багажника, стойка кузова передняя левая, левый порог, каркас сиденья передний левый, каркас спинки сиденья передний левый, каркас сиденья передний правый, каркас спинки сиденья передний правый, подушка безопасности пассажира, щиток (панель) приборов, подушка безопасности водителя в рулевом колесе, колонка рулевая, накладка панели приборов нижняя левая, накладки рулевой колонки, педаль сцепления, накладка сиденья водительского пластиковая нижняя левая, накладка сиденья пассажирского пластиковая нижняя правая, накладка селектора КПП.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», получившего повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа установлена в сумме 1 094 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 838 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник и законный владелец транспортного средства <.......>, Котовскова Е.В., ответственная перед истцами за вред (материальный и моральный), причиненный при использовании принадлежащего ей транспортного средства. Доказательств выбытия транспортного средства <.......>, из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В этой связи, установив наступление конструктивной гибели принадлежащего истцу Грузиной М.В. транспортного средства <.......>, на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № <...>, 1375/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Котовсковой Е.В. в пользу Грузиной М.В. материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (838 000 рублей) и стоимостью годных остатков (74 200 рублей), что составило 763 800 рублей.

Поскольку причинение вреда здоровью истца Грузина А.П. и малолетних детей истцов Грузина К.А. и Грузина М.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Котовсковой Е.В. компенсацию морального вреда: в пользу Грузина А.П. за причинение ему вреда здоровья средней тяжести – 300 000 рублей, за причинение вреда здоровью несовершеннолетним детям Грузину М.А. и Грузину К.А. – 50 000 рублей; в пользу Грузиной М.В. за причинение вреда здоровью несовершеннолетним детям Грузину М.А. и Грузину К.А. – 50 000 рублей; в пользу Грузиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина М.А., – 200 000 рублей, в пользу Грузиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина К.А., – 100 000 рублей.

Кроме того, с Котовсковой Е.В. в пользу Грузина А.П. взысканы понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 39 164 рубля 98 копеек и на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котовсковой Е.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является не она, а Котовсков О.В., который управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем он воспользовался без её разрешения, в то время как она никогда не имела водительского удостоверения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Котовскова Е.В., как законный владелец источника повышенной опасности автомобиля <.......>, действовала недобросовестно и неразумно, поскольку допустила переход источника повышенной опасности в пользование находящегося в состоянии алкогольного опьянения Котовскова О.В., без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о том, что в данном случае Котовскова Е.В. должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов и за причиненный вред здоровью.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Котовсковой Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП находился во владении Котовскова О.В. на законных основаниях.

Сам по себе факт управления Котовсковым О.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель автомобиля <.......>, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи собственником транспортного средства Котовсковой Е.В. другому лицу Котовскову О.В. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика денежные суммы являются для нее существенными, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции Котовскова Е.В. о наличии у нее трудного материального положения не заявляла, доказательств такого положения не представляла ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки представителя ответчика Котовсковой Е.В. по доверенности Бережного С.Г. в суде апелляционной инстанции на то, что непосредственный виновник ДТП Котовсков О.В. к гражданско-правовой ответственности не привлечен, не могут быть приняты во внимание, поскольку Котовскова О.В., возместив истцам вред, причиненный виновными действиями Котовскова О.В., не лишена права предъявить к нему регрессные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовсковой Е. В. в лице представителя Бережного С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 13-321/2024 (2-2066/2023)

34RS0004-01-2023-002048-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

19 марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев заявление представителя Котовсковой ФИО13, Котовского ФИО14 – по доверенности Бережного ФИО15 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Грузина ФИО16, Грузиной ФИО17, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина ФИО18 и Грузина ФИО19, к Котовскову ФИО20, Котовсковой ФИО21 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Грузина ФИО22 Грузиной ФИО23 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина ФИО24 и Грузина ФИО25 к Котовскову ФИО26 Котовсковой ФИО27 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Котовсковой ФИО28. в пользу Грузина ФИО29 ущерб в сумме 42 164 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью Грузина ФИО30) в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним Грузину ФИО31. и Грузину ФИО32.) в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взыскано с Котовсковой ФИО33. в пользу Грузиной ФИО34 ущерб в сумме 763 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним Грузину ФИО35. и Грузину ФИО36 в сумме 50 000 ...

...рублей. Взыскано с Котовсковой ФИО37 в пользу Грузиной ФИО38 действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина ФИО39 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскано с Котовсковой ФИО40 в пользу Грузиной ФИО41. действующей в интересах несовершеннолетнего Грузина ФИО42 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грузину ФИО43., Грузиной ФИО44 к Котовсковой ФИО45. отказано.

В удовлетворении исковых требований Грузина ФИО46., Грузиной ФИО47., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина ФИО48. и Грузина ФИО49 к Котовскову ФИО50 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Котовсковой ФИО51 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 368 рублей.

Взыскать с Котовсковой ФИО52. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 559 рублей 64 копейки.

В окончательной форме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Котовсковой ФИО53., Котовского ФИО54. – по доверенности Бережного ФИО55 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебное заседание заявитель Котовсковой ФИО56 Котовского ФИО57 представитель заявителей по доверенности Бережной ФИО58., заинтересованные лица Грузин ФИО59 Грузина ФИО60 представитель заинтересованных лиц Керимов ФИО61., не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направленное почтой России в адрес ответчика Котовской ФИО62 вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, ответчиком Котовским ФИО63 вышеуказанное решение суда получено по средству почты России ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба поступила в Красноармейский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Учитывая, что в случае отказа в восстановлении срока будут нарушены гарантированные ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту ответчиков, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Восстановить Котовсковой ФИО64, Котовскому ФИО65 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Грузина ФИО66, Грузиной ФИО67, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грузина ФИО68 и Грузина ФИО69, к Котовскову ФИО70, Котовсковой ФИО71 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина

Дело № (2-2066/2023)

УИД 34RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Рассказова О.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя заявителя ФИО3 – по ордеру ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции по гражданскому делу № в размере 50 000 руб.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя ФИО11 который судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учётом положений ст.103.1, ч.3 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО11, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и представленными дополнительно документами, суд приходит к ...

...следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью ФИО3) в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1) в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 763 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1) в сумме 50 000 рублей. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, ФИО3 согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил представителю ФИО11 вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.

Учитывая характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции (юридические консультации, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление и заявление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей обоснована, и по мнению суда, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом в пользу ФИО3 с ФИО9, ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.100, 104, 224-225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4508 №) судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Я. Рассказова