Красноштанов Сергей Михайлович

Дело № 12-550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Красноштанова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 ноября 2011 года Красноштанов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Красноштанов С.М. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на то, что 02 ноября 2011 года он управлял автомобилем, двигаясь по п<адрес> в сторону <адрес>, и в 08 часов 55 минут был остановлен сотрудниками милиции. Ему предложили проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что у него из полости рта запах алкоголя. Будучи уверенным в том, что никакие спиртные напитки он не употреблял, он согласился пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования с помощью прибора у него было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,27 мг/л. Он пояснил, что в данный момент находится на больничном и принимает по назначению врача спиртосодержащий препарат «<данные изъяты>», кроме того, в стоматологической клинике проходит лечение и протезирование, и по назначению врача полощет полость рта раствором «Лесной бальзам», содержащий этиловый спирт, каждый час. В связи с этим он просил взять у него анализ крови на содержание алкоголя в крови, но ему было отказано. В судебное заседание он представил объяснения и в подтверждение объяснений - листок нетрудоспособности и справку о выполненных ...

...стоматологических работах и назначенных медицинских препаратов. В судебном заседании он заявил ходатайство о проведении эксперимента с применением прибора алкотестер. Однако мировой судья в удовлетворении заявленного ходатайства ему отказал. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения судьей не вынесено, что нарушает требования КоАП РФ. Кроме того, незаконна остановка самого транспортного средства, которым он управлял. Просит постановление мирового судьи отменить.

Красноштанов С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился, принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Выслушав Красноштанова С.М., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Красноштанова С.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 ноября 2011 года Красноштанов С.М. 02 ноября 2011 года в 08 часов 55 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № двигался по п<адрес>, в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 02 ноября 2011 года, следует, что у Красноштанова С.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Также имеется подпись Красноштанова С.М. в подтверждение того, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно протоколу № от 02 ноября 2011 года, Красноштанов С.М. был отстранён от управления транспортным средством «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком К 876 РО/34 (л.д. 4).

Транспортное средство марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком № 02 ноября 2011 года было задержано и передано ФИО3, о чём составлен протокол № от 02 ноября 2011 года и взята расписка от ФИО3 о том, что ему передано указанное транспортное средство (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2011 года Красноштанова С.М. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Красноштанова С.М. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, не имеется.

Доводы Красноштанова С.М. на то, что он в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился, употреблял спиртосодержащие медицинские препараты, проверялись мировым судьёй, и признаны не обоснованными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указывал на то, что он принимает медицинские препараты, а напротив отказался от дачи пояснений. К тому же, кроме запаха алкоголя изо рта, у Красноштанова С.М. имелись и другие признаки опьянения такие, как невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Все вышесказанное свидетельствует о том, что действия сотрудников ДПС были правомерны, имелись основания для направления Красноштанова С.М. на медицинское освидетельствование, по результатам которого, у Красноштанова С.М. было установлено состояние опьянения.

Ссылка Красноштанова С.М. на то, что мировым судьёй не было разрешено его ходатайство о проведении эксперимента, опровергается материалами дела, а именно определением мирового судьи от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении данного ходатайства Красноштанову С.М. было отказано (л.д. 16-17). Данное определение мотивированно и соответствует положениям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Красноштанова С.М. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 ноября 2011 года без изменения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красноштанова С.М. оставить без изменения, а жалобу Красноштанова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: Р.Г. Набиев