Грузков Николай Александрович

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Ганиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбко И.Н., Цыбко Е.Н. к Администрации г. Долгопрудного, Грузкову Н.Н., Лавшук М.Н., Обрежан И.Н. о разделе дома (выделе доли), признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Цыбко И. Н., Цыбко Е. Н. обратились в суд к Администрации г. Долгопрудного, Грузкову Н. Н., Лавшук М. Н., Обрежан И. Н. с иском о разделе дома (выделе доли), признании права собственности на самовольные строения.

Истец Цыбко И. Н. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ему и его сестре на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит <данные изъяты> долей. Между сторонами давно сложился порядок пользования домовладением: каждый пользуется своей частью, имеющей отдельный вход. В связи с изложенным, Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. просят суд произвести раздел домовладения – выдел их доли – а также признать за ними право собственности на самовольные строения, возведенные ими.

Истица Цыбко Е. Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Представитель Администрации г. Долгопрудного с исковыми требованиями - относительно признания права собственности на самовольные строения - не согласилась: истцы не получали разрешения на с...

Показать ещё

...троительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца Цыбко И. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: М. <адрес> по <данные изъяты> долей у каждого (л. д. 21-28). Собственником данного жилого дома являлась также Грузкова Г. Ф., которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Лобня Акуловой Е. Д., наследниками умершей являются ее дочери: Лавшук М. Н. и Обрежан И. Н.: по ? от <данные изъяты> долей (л. д. 45). Всем сторонам не праве долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу. В этой связи суд полагает необходимым отказать Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Грузкову Н. Н. (супругу умершей Грузковой Г. Ф.), так как правопреемником Грузковой Г. Ф. он не является: в наследство не вступал.

В настоящее время Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. обратились в суд с иском о выделе своей доли домовладения и признании права собственности на самовольное строение лит. «А3».

Из технического паспорта БТИ (л. д. 9-20) следует, что в границах участка, принадлежащего сторонам (в данном случае истцов), разрешенное использование которого – дачное строительство – без разрешения возведено следующее строение: лит. <данные изъяты>».

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, а также неявку ответчиков в судебные заседания, судом была назначена судебная экспертиза, относительно вариантов раздела дома и самовольного строения лит. <данные изъяты>».

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Жоховым Е. И.:

- эксперт не находит препятствий к принятию в эксплуатацию самовольного строения лит. <данные изъяты>»: данное строение нем нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем;

- имеет место наиболее приемлемый вариант выдела доли Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. (по фактически сложившемуся порядку пользования).

Так, в совместную собственность Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. выделяется: лит. «<данные изъяты>» - комната №, площадью <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты>, пристройка лит. <данные изъяты>» - кухня №, площадью <данные изъяты>, мансарда лит. «<данные изъяты>» - помещение №, площадью <данные изъяты> с лоджией №, площадью <данные изъяты> веранда лит. <данные изъяты> - помещение №, площадью <данные изъяты>, лит. «<данные изъяты> лит. «<данные изъяты>»;

- в совместной собственности Лавшук М. Н. и Обрежан И. Н. остаются: лит. «<данные изъяты>»: комната №, площадью <данные изъяты>, кухня №, площадью <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты>, веранда лит. <данные изъяты> – помещение №, площадью <данные изъяты>, лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>».

Переоборудование домовладения по его фактическому сложившемуся порядку пользования не требуется. Долевое участие сторон в праве собственности на домовладение после выдела доли истцов составит:

- истцы: Цыбко И. Н. ? доля, Цыбко Е. Н. – ? доля;

- ответчики: Лавшук М. Н. -<данные изъяты> доля, Обрежан И. Н. – ? доля.

Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Жоховым Е. И.: на вопросы, поставленные судом, даны полней и содержательные ответы. Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.08.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходить к выводу, что:

- самовольно возведенное строение – лит. «<данные изъяты>» - может быть принято в эксплуатацию и на него может быть признано право собственности за Цыбко И. Н. и Цыбко Е. Н. в равных долях (каких-либо возражений относительно принадлежности лит. «<данные изъяты>» истцам (именно они осуществляли строительство и со своей стороны дома), ответчики не высказали);

- домовладение может быть разделено по варианту, предложенному судебным экспертом – по фактически сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыбко И.Н., Цыбко Е.Н. к Администрации г. Долгопрудного, Грузкову Н.Н., Лавшук М.Н., Обрежан И.Н. о разделе дома (выделе доли), признании права собственности на самовольные строения, удовлетворить частично.

Признать за Цыбко И.Н., Цыбко Е.Н. в равных долях – по ? за каждым - право собственности на самовольно возведенное строение - мансарда лит. <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Выделить Цыбко И.Н. и Цыбко Е.Н. - по ? доли за каждым - долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде следующих строений:

- лит. «<данные изъяты>» - комната №, площадью <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты>

- пристройка лит. <данные изъяты>» - кухня №, площадью <данные изъяты>

- мансарда лит. «<данные изъяты> - помещение №, площадью <данные изъяты> с лоджией №, площадью <данные изъяты>

- веранда лит. <данные изъяты> - помещение №, площадью <данные изъяты>;

- лит. «<данные изъяты>». лит. «<данные изъяты>

Остальные помещения, расположенные в домовладении, находящемся по адресу: : <адрес>, оставить в собственности – по ? доли за каждой – Лавшук М.Н. и Обрежан И.Н., а именно:

-лит. «<данные изъяты> комната №, площадью <данные изъяты>, кухня №, площадью <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты>;

- веранда лит. «<данные изъяты> – помещение №, площадью <данные изъяты>;

- лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>», лит. <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Цыбко И.Н., Цыбко Е.Н., Лавшук М.Н., Обрежан И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении требований, предъявленных к Грузкову Н.Н., Цыбко И.Н., Цыбко Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиками в течение 7 дней с момента его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2015 г.

Судья И. А. Лапшина

Свернуть