Грядунов Александр Николаевич

Дело № 2-1930/2024

23RS0041-01-2022-009605-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «25» апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2022 года в 08 часов 15 минут на автодороге подъезд к городу Краснодару от а/м М-4 Дон 16 км +425 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО10; NISSAN гос. рег. знак №, под управлением ФИО6; TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, ФИО10 В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП – водителя транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, ФИО10 не была застрахована. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №115-22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак № составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость про...

...веденной экспертизы <данные изъяты> рублей. 28.03.2022 года Истец, обратилась к Ответчику с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба и понесенных расходов. Требования Истцом до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года пол 11.09.2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак №, в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 не явились, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 года в 08 часов 15 минут на автодороге подъезд к городу Краснодару от а/м М-4 Дон 16 км +425 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО10; NISSAN гос. рег. знак №, под управлением ФИО6; TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, ФИО10

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП – водителя грузового транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, ФИО10 не была застрахована.

На момент ДТП водитель ФИО10 находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, которым является ФИО2

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО8, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №115-22 от 22.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак № составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что Экспертное заключение № 115-22 от 22.03.2022 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего грузовым транспортным средством HYUNDAI AEROTOWN гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству истца - TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. рег. знак №, учитывая, что согласно Экспертному заключению № 115-22 от 22.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения с момента получения требования (претензии) о возмещении суммы ущерба, а именно с 29.03.2022 года по 11.09.2023 года (дата представления расчета), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужим средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

УИД № 57RS0022-01-2024-000131-56 Производство № 2-735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Александра Николаевича к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ширяев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что с (дата обезличена) года владеет и пользуется земельным участком (номер обезличен) в СНТ «Электрик», находящемся по адресу: (адрес обезличен).

Ссылался, что приобрел указанный земельный участок у ФИО4 и с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя по его содержанию, ежегодно оплачивает членские взносы. В течение всего срока владения указанным земельным участком претензий от третьих лиц к нему не предъявлялось, спор в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствует.

В связи с изложенным Ширяев А.Н. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «Электрик» по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены...

... СНТ «Электрик» и Грядунов А.Н.

В судебном заседании истец Ширяев А.Н. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Председатель СНТ «Электрик» - Леонтюк В.В. в судебном заседании считал исковые требования Ширяева А.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок находится у него в пользовании с 1996 г., истец ежегодно оплачивает членские взносы, использует земельный участок по назначению, никто притязаний на используемый истцом земельный участок не предъявлял.

Третье лицо Грядунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата обезличена) (номер обезличен) земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Электрик» площадью 645 кв.м на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) передан в собственности ФИО4

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на указанный земельный участок, Ширяев А.Н. ссылается на то, что в (дата обезличена) г. приобрел его у ФИО4 и с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя по его содержанию, ежегодно оплачивает членские взносы.

Согласно справке председателя СНТ «Электрик» (номер обезличен) от (дата обезличена), Ширяев А.Н. является членом кооператива СНТ «Электрик», у него в пользовании находится земельный участок (номер обезличен) площадью 850 кв.м, паевой взнос им внесен (дата обезличена) в сумме 150 000 руб., членские взносы за период с мая (дата обезличена) г. по настоящее время уплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Судом установлено, что ФИО4, (дата обезличена) года рождения, умер (дата обезличена).

Из истребованных судом материалов наследственного дела (номер обезличен), открытого к имуществу ФИО4, следует, что единственным наследником его имущества по завещанию является Грядунов А.Н.

В письменных объяснениях Грядунов А.Н. не возражал против удовлетворения требований Ширяева А.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что спорным земельным участком с середины 1990-х гг. владеет и пользуется Ширяев А.Н., иные лица на данный земельный участок не претендуют.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имело установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользуется ли он этим участком на законных основаниях.

При этом приведенные нормы права не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Указанная правовая позиция отражена в 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Принимая во внимание, что СНТ «Электрик» фактически было образовано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а используемый Ширяевым А.Н. земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию данного садоводческого товарищества, членом которого он фактически является с 1996 года, а также, учитывая, что с указанного времени истец на законных основаниях пользуется земельным участком, вследствие чего в соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного федерального закона имеются основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого им земельного участка.

При этом указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества, а также наличия у него правоустанавливающего документа, поскольку для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, владеющего им на законных основаниях.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истец владеет и пользуется земельным участком (номер обезличен) в СНТ «Электрик» как собственник на законных основаниях, при отсутствии правопритязаний иных лиц, то за ним подлежит признанию право собственности на данный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ширяева Александра Николаевича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Ширяевым Александром Николаевичем право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «Электрик» по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

Судья В.С. Агибалов

Дело № 2-515/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Грядунову А. Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (сокращенное наименование юридического лица ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №) обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Грядунову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 686 211,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Грядунов А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По инициативе суда разрешается вопрос о передачи дела по подсудности в Покровский районный суд Орловской области по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в деле, считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Покровский районный суд Орловской области по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяв...

...илось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям адресно-справочной работы УМВД России по Орловской области Грядунов А. Н. с Дата зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, при определении подсудности настоящего иска подлежит применению правило подсудности, установленное ст. 24, 28 ГПК.

На территорию по местонахождению ответчика распространяется юрисдикция Покровского районного суда Орловской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело неподсудно Орловскому районному суду Орловской области, вследствие чего оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Покровский районный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Грядунову А. Н. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения по подсудности в Покровский районный суд Орловской области (303170, Орловская область, п.Покровское, ул. 50 лет Октября, д.4).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Соколова

Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой С.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Грядунову А. Н. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грядунову А.Н. о взыскании суммы задолженности,

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от 06 декабря 2012 года ПАО Сбербанк выдал кредитную карту Сбербанка России № Грядунову А.Н. Таким образом, Грядунову А.Н. был выдан кредит. Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. По состоянию на 10 января 2017 года за должником согласно прилагаемого к заявлению расчету числится задолженность в сумме 686211 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать в его пользу с Грядунова А.Н. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10062 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Судакова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Грядунов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, не пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Судаковой Е.С. и ответчика Грядунова А.Н., поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 на основании заявления от 06 декабря 2012 года на получение кредитной карты выдал кредитную карту Сбербанка России № Грядунову А.Н. Таким образом, Грядунову А.Н. был выдан кредит и кредитором условия договора исполнены.

Неотъемлемой частью заявления на получение карты являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России». Согласно п. 1.7 Условий кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

В соответствии с п. 3.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» банк устанавливает лимит кредита по карте.

Пунктом 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 10-21).

В соответствии с п. 4.1.6 Условий, держатель карты отвечает по всем своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В силу п. 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял.

По состоянию на 10 января 2017 года за должником согласно прилагаемого к заявлению расчету числится задолженность в сумме 686211 руб. 99 коп., из них просроченный основной долг 599459 руб. 78 коп., просроченные проценты 65143 руб. 78 коп.., неустойка 21608 руб. 43 коп.

Как видно из требования, ОАО «Сбербанк России» 6 декабря 2016 года банк обратился к Грядунову А.Н. о досрочном возврате заемных средств в сумме 670333 руб. 57 коп. в срок до 5 января 2017 г. (л.д. 27).

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 23-26).

Представленный истцом расчет задолженности Грядунова А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» проверен и признан судом верным.

Несмотря на письменное извещение заемщику о необходимости своевременно погасить платеж по кредиту и предупреждения о применении мер принудительного характера, в случае неуплаты долга, ответчик до настоящего времени долг не погасил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку принятые ответчиком обязательства по внесению платежей по кредитному договору не были выполнены им в обусловленные договором сроки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 удовлетворить.

Взыскать с Грядунова А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитной карте Сбербанка России № по состоянию на 10 января 2017 года в сумме 686211 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 99 коп., из них просроченный основной долг 599459 руб. 78 коп., просроченные проценты 65143 руб. 78 коп.., неустойка 21608 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Грядунова А. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Покровский районный суд.

Судья Мальцева С.Н.