Грякалов Иван Сергеевич

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-11411/2025

№ 2-1785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.Н. к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба,

по частной жалобе Тарасова Д.Н. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года исковые требования Тарасова Д.Н. к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

.......... от представителя Тарасова Д.Н. по доверенности Котарева С.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2024 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, в связи с тем, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя не заверена надлежащим образом. Подателю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ...........

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

.......... от представителя Тарасова Д.Н. по доверенности Котарева С.В. в суд повторно поступила апелляционная жалоба решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2024 го...

...да, направленная ........... Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Котарева С.В. отказано.

В частной жалобе Тарасов Д.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца, однако подателем жалобы являлся представитель Котарев С.В., в связи с чем представитель истца не мог своевременно устранить недостатки, допущенные при подаче жалобы, в установленный судом срок. Полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда от .......... пропущен по объективным причинам, не зависящим от воли представителя истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, их представителям, копии решения суда вручаются под расписку или высылаются им не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сформированы на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года исковые требования Тарасова Д.Н. к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Указанное решение суда в окончательной форме изготовлено ...........

Копия решения суда направлена в адрес Тарасова Д.Н. посредством Почты России .......... и получена истцом .........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................ (л.д. 121).

.......... от представителя Тарасова Д.Н. по доверенности Котарева С.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2024 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, подателю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ...........

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от .........., направленная в адрес Тарасова Д.Н. .........., была получена именно представителем истца Котаревым С.В. .........., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 135).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Указанное определение суда было также получено лично представителем истца Котаревым С.В. .........., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 141).

После получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от .......... представитель истца Котарев С.В. с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не обращался.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности представитель истца Котарев С.В. имел достаточное количество времени на устранение недостатков поданной им апелляционной жалобы, поскольку был надлежащим образом уведомлен об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья А.А. Гайтына

Судья: Стаценко А.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Кубометр», на определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406517 от .......... юридическое лицо – ООО «Кубометр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление суда защитником ООО «Кубометр» – ...........3 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с не подсудностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника ООО «Кубометр» – ...........3 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406517 от .......... о привлечении ООО «Кубометр» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», судья первой инстанции указал, что указанная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае постановление административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406517 от .......... принято в связи с нарушением ООО «Кубометр» законодательства в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории в Краснодарском крае, не связанным с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, а потому определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Кубометр» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406517 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы со стадии принятия к производству.

Судья: С.В. Третьяков

Судья: Стаценко А.А. Дело № 21-1335/2024

Решение

«16» сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» ............ (далее – ООО «Кубометр») по доверенности ГИС на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО «Кубометр»,

установил:

постановлением № БТ2406574 от .......... административной комиссии муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края юридическое лицо – ООО «Кубометр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества, подал жалобу в суд.

Обжалуемым определением от 23 июля 2024 года судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края жалоба возвращена заявителю на основании ст. 30.4 КоАП РФ, ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции данного спора.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Кубометр», по доверенности ГИС, просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным и нео...

...боснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если дело рассматривалось органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 2.6.1,

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица

Из материалов дела следует, что оспаривается постановление коллегиального органа принято в рамках Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а само правонарушение выявлено при помощи фотофиксации.

Судья: Стаценко А.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Кубометр», на определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406532 от .......... юридическое лицо – ООО «Кубометр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление суда защитником ООО «Кубометр» – ...........3 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с не подсудностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника ООО «Кубометр» – ...........3 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406532 от .......... о привлечении ООО «Кубометр» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», судья первой инстанции указал, что указанная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае постановление административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406532 от .......... принято в связи с нарушением ООО «Кубометр» законодательства в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории в Краснодарском крае, не связанным с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, а потому определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Кубометр» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования ............ Краснодарского края № БТ2406532 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы со стадии принятия к производству.

Судья: С.В. Третьяков

Судья: Ситникова Л.В. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Кубометр», на решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования ............ № БТ2406575 от .........., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., юридическое лицо – ООО «Кубометр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя административной комиссии при администрации муниципального образования ............ – ...........5 к рассмотрению дела не допущена, так как у неё отсутствуют полномочия на представление интересов председателя административной комиссии при администрации муниципального образования .............

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, высл...

...ушав защитника ...........3, поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, .......... в 14 часов 05 минут по адресу: Краснодарский край, ............, юридическое лицо - ООО «Кубометр», в нарушение п. 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы муниципального образования ............ от ..........г. ........, допустило перевозку сыпучего (пылящего) груза без применения специального укрывного материала (полога, тента) в открытом кузове транспортного средства «HOWO ZZ3327S3847E» г/н .........

Пунктом 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы муниципального образования ............ от ..........г. ........ установлено, что на территории муниципального образования ............ запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования ............, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Указанные требования Правил благоустройства ООО «Кубометр» выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Кубометр» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Кубометр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «Кубометр» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Кубометр» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Кубометр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков

Судья: Ситникова Л.В. Дело № 21-1738/2024(21-15/2025)

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Кубометр» Грякалова И.С., действующего на основании доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2024 года,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ................ от .........., юридическое лицо – ООО «Кубометр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., постановление административной комиссии от .........., оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Кубометр» Грякалова И.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Грякалов И.С. просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО «Кубометр» Грякалов И.С., доводы жалобы поддержал в полном о...

...бъеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Грякалова И.С., поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, .......... в 11 часов 55 минут ООО «Кубометр» в нарушение п. 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 сентября 2017г. №228, допустило перевозку сыпучего (пылящего) груза без применения специального укрывного материала (полога, тента) в открытом кузове транспортного средства «FAW J6» г/н ........ в районе ............

Пунктом 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 сентября 2017г. №228 установлено, что на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Указанные требования Правил благоустройства ООО «Кубометр» выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Кубометр» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Кубометр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «Кубометр» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Кубометр» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Так же довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, не нашел своего подтверждения, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кубометр» Грякалова И.С., действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.

Судья: Гамаюнов С.С. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на определение судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 от .......... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...........1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление защитником ...........1 – ...........5 была подана жалоба в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... жалоба защитника ...........5 оставлена без рассмотрения в связи отсутствием полномочий на её подачу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ...........1 судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, .......... в 18 часов 50 минут в районе дома ........ по ............ в ............ Краснодарского края, водитель ...........1, управляя автомобилем «Ниссан» г/н ........ допустила наезд на пешеходов ...........6 и ...........7, которым были причинены повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья.

По результатам административного расследования .......... старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ............ старшим лейтенантом полиции ...........4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...........1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проверке законности, вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья районного суда, оставил жалобу защитника ...........1 – ...........5 без рассмотрения, в связи с отсутствием у последнего полномочий на её подачу.

Однако, определение судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... нельзя признать законным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судьёй Приморского районного суда ............ Краснодарского края при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 от .........., допущено нарушение территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации ........-П от .......... жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так как, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ...........1, вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ............, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, то жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

определение судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края на рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 от .......... со стадии принятия.

Судья: С.В. Третьяков

Дело № 12-556/2024

УИД23RS0037-01-2024-004253-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г. Новороссийск 26 июля 2024г.

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Толстенко Н.С., рассмотрев жалобуООО «Кубометр» на постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск №БТ2409900 от 01.04.2024г. о привлечении ООО «Кубометр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба ООО «Кубометр» на постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск №БТ2409900 от 01.04.2024г. о привлечении ООО «Кубометр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судья, исследовав жалобу и копии материалов дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей направлению в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные...

... органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, изложенной в пункте. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Кубометр» за допущенные нарушения в области Правил благоустройства при коммерческой перевозке сыпучего груза без применения специального укрывного материала, то есть при осуществлении юридическим лицом экономической деятельности по перевозке грузов.

Таким образом, рассмотрение жалобы не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и она должна подаваться в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалобаподлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ООО «Кубометр» на постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск №БТ2409900 от 01.04.2024г. о привлечении ООО «Кубометр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Копию настоящего определения направить в адрес заинтересованных лиц по делу.

Судья

Толстенко Н.С.

К делу № 12-31/2025

УИД 23RS0037-01-2024-007346-97

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Кириленко И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № БЛ 2438771 о привлечении Грякалова И.С. к административной ответственности по п.1 ст.3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № БЛ2438771 ФИО3 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вмененное административное правонарушение заключается в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. Грякалов И.С. разместил транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № на газоне у <адрес> по ул. <адрес>.

В настоящей жалобе Грякалов И.С. заявляет, что не считает участок размещения автомобиля газоном. Участок засыпан щебенкой, трава на нем не растет. В связи с этим просит постановление отмени...

...ть.

В судебное заседание заявитель, представитель административной комиссии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. Исходя из материалов дела, с учетом положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение совершения Грякаловым И.С. вменного административного правонарушения суду представлены данные специального технического средства «Дозор МП» №, имеющего срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке средства измерений № С-ДРП/1№), выписку из государственного реестра транспортных средств о принадлежности автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № Грякалову И.С., выкопировка из реестра зеленых насаждений, выполненный с помощью технического средства фотоматериал.

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. Грякалов И.С. разместил транспортное средство марки ВАЗ 21074 Lada2107 г/н № на газоне у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», которым зафиксировано нарушение, сведений других документов вины Грякалова И.С. в совершении правонарушения у суда сомнений не вызывает.

Доводы Грякалова И.С. о том, что участок, на котором был размещен его автомобиля, не является газоном, своего подтверждения не нашли.

Согласно п.2.6. Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от 26.09.2017г. газоном является элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем. Различают несколько видов газонов: луговой газон (территория, образованная на базе естественной (дикорастущей) луговой растительности в виде цветов и разнотравья), партерный газон (искусственно создаваемая территория путем посева или укладки растительности в наиболее важных узлах архитектурно-планировочных композиций), мавританский «цветущий» газон (искусственно создаваемая территория путем посева цветущих однолетних и/или многолетних растений, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п., представляющий собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода).

Из материалов дела видно, что автомобиль размещен на обыкновенном газоне, представляющим собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода. Участок земли размещен в границах населенного пункта вдоль второстепенной улицы.

При таких обстоятельствах, суд не установил совокупности объективных доказательств невиновности заявителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление правильно вынесено должностным лицом в особом порядке, предусмотренном ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения Грякалова И.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах минимальной санкции п.1 ст.3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях», является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № БЛ 2438771 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по п.1 ст.3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Октябрьского

районного суда г.Новороссийска Кириленко И.В.

Дело №12-32/2025

23RS0037-01-2024-007347-94

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 15 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Ситникова Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

с участием представителя административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск Княгиной Е.М.,

рассмотрев жалобу Грякалова И.С. на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск №БЛ2438727 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск №БЛ2438727 от ДД.ММ.ГГГГ Грякалов И.С. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часов Грякалов И.С. в нарушение п.17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 сентября 2017 г. №228, разместил транспортное средство марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» гос. регистрационным знаком № на газоне...

... у дома № по ул. <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Грякалов И.С. подал жалобу по тем основаниям, что разместил автомобиль не на газоне, место, на котором расположено транспортное средство, засыпано щебнем и исключает на нем произрастание травы, что делает невозможным определение участка, на котором находится транспортное средство, газоном.

В судебное заседание Грякалов И.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийска Княгина Е.М. полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что автомобиль Грякалова И.С. припаркован на месте, специально не отведенном для парковки, имеет все признаки газона, имеется растительность, которая повреждена в результате многократности парковки автомобилей на данном месте, земельный участок огорожен бордюрным камнем. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Соответствующие дорожные знаки парковки не установлены.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что участок земли, где было размещено транспортное средство, не имеет бордюра и, соответственно, не соответствует понятию «газон», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является Закон Краснодарского края № 608-КЗ.

Административная ответственность по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Пунктом 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 сентября 2017г. №228 установлено, что на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Согласно п.2.6 этих же Правил, газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем. Различают несколько видов газонов: луговой газон (территория, образованная на базе естественной (дикорастущей) луговой растительности в виде цветов и разнотравья), партерный газон (искусственно создаваемая территория путем посева или укладки растительности в наиболее важных узлах архитектурно-планировочных композиций), мавританский «цветущий» газон (искусственно создаваемая территория путем посева цветущих однолетних и/или многолетних растений, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п., представляющий собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено материалами дела, автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» гос. регистрационным знаком № принадлежит Грякалову И.С.

Факт совершения Грякаловым И.С. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП».

На территории муниципального образования г. Новороссийск администрацией города внедрен программный комплекс "Ангел: Административные комиссии", в рамках которого в автоматическом режиме на ежедневной основе специалистами управления контроля городского хозяйства администрации города проводится мониторинг территории муниципального образования г. Новороссийск на выявление фактов нарушений парковки транспортных средств на зеленой зоне. Нарушения п. 17.1.10 Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск" (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск N 228 от 26.09.2017 г.), которые фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "Дозор-МП".

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, - "Дозор-МП".

Программно-аппаратный комплекс "Дозор-МП" соответствует ГОСТУ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Программно-аппаратный комплекс "Дозор-МП" применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Программно-аппаратный комплекс "Дозор-МП" с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства г. Новороссийск, оснований не имеется с учетом того, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-МП" утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агеннтства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о проверке №С-ДРП/22-03-2023/232935311, срок действия проверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Программно-аппаратный комплекс "Дозор-МП" является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.27.556.A №60738 от 07.12.2015, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Номер в госреестре-62496-15. Срок действия свидетельства до 25 ноября 2020 г. Приказом №1660 от 02.10.2020 срок действия свидетельства продлен на последующие 5 лет (до 25.11.2025).

Кроме того, комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСта подтверждено добровольным сертификатом POCC RU.HB61.H30970.

Обустройство на данном месте парковочного пространства, где находился припаркованный автомобиль Грякалова И.С., какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Соответствующие дорожные знаки парковки не установлены. На фототаблицах отчетливо видно, что данная территория огорожена от дорожного полотна бордюрным камнем.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки указанного автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотографиями, из которых усматривается, что на месте остановки автомобиля имеется травянистое покрытие, которое частично отсутствует вследствие постоянной парковки транспортных средств на данном участке.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия заявителя правильно квалифицированы административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск №БЛ2438727 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Грякалова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Грякалова И.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ситникова Л.В.

Дело № 12-49/2025

23RS0037-01-2024-007445-91

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 20 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Зачеса Д.В., при секретаре Лупетта В.А., с участием председателя административной комиссии Докшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грякалова Ивана Сергеевича на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грякалов И.С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ,

установил:

Грякалов И.С. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указал, что вмененное ему размещение транспортного средства марки «ВАЗ 2107» государственный номер № на газоне у <адрес>А по <адрес>, является незаконным, поскольку транспортное средство стояло на придомовой территории, предназначенной для стоянки транспортных средств и не имеющей травяного покрова. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Грякалов И.С. не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель административной комиссии при администрации МО <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав пр...

...едставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Грякалов И.С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, нарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Грякалов И.С. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный номер № на газоне у <адрес>.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес> (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО <адрес> и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования <адрес>, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования <адрес> (п. 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.9 Правил благоустройства контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы местного самоуправления и их структурные подразделения в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства запрещена парковка автотранспортных средств на газонах.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства (далее - Управление), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании управления контроля городского хозяйства...», основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования МО <адрес>, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов МО <адрес> в части санитарного состояния и благоустройства.

На территории муниципального образования <адрес> администрацией города внедрен программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на ежедневной основе специалистами управления контроля городского хозяйства администрации города проводится мониторинг территории муниципального образования города на выявление фактов нарушений парковки транспортных средств на зеленой зоне, нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Грякалов И.С. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный номер № на газоне у <адрес>.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ.

Факт принадлежности Грякалов И.С. автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный номер М104ЕС193, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Факт совершения Грякалов И.С. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж», свидетельство об утверждении типа средств измереней №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами управления контроля городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из выписки «Реестра зеленых насаждений от <адрес>, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а также влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Отсутствие ограждений указанного участка не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, Грякалов И.С. обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения Грякалова И.С. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ.

Постановление № БЛ2412254 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грякалов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вынесено уполномоченным на то органом - административной комиссией при администрации муниципального образования <адрес>, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтой по адресу места его нахождения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Действия Грякалова И.С. правильно квалифицированы административной комиссией при администрации муниципального образования <адрес> по ст. 3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях». Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы заявителя суд расценивает как стремление избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации МО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грякалова Ивана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Грякалова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Зачеса

К делу №2-1042/2025 (2-5414/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-007724-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 марта 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карья Анастасии Николаевны к Плужнову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Карья А.Н. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Плужнову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 484 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Карья А.Н. является собственником транспортного средства SSANG YONG ACTYON с государственным регистрационным знаком ....... В результате ДТП, имевшего место 01 октября 2024 года около 13 часов 15 минут на а/д Юровка – Раевская – Волчьи Ворота, 45 км + 850 м. её автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. 01 октября 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску вынесено определение ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого причинителем имущественного вреда является ответчик Плужнов В.А. В определении должностного лица органа внутренних дел Российской Федерации было указано, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована, в связи с чем впоследствии истец обратился за страховой выплатой по факту произошедшего ДТП, однако ему было отказано ввиду того, что договор ОСАГО ответчика не действовал на момент ДТП. Для определения стоим...

...ости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ...... Согласно экспертного заключения ...... от 05 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 841 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 655 300 рублей, годные остатки 170 700 рублей. Ввиду того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что восстановление данного транспортного средства является нецелесообразным и размер причиненного ущерба составляет 484 600 рублей (655 300 – 170 700).

Определением суда от 14.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен отдел по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г.Новороссийску.

В судебное заседание истец Карья А.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, истец Карья А.Н. просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Плужнов В.А. в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-страхование», САО «РЕСО-Гарантия», отдела по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г.Новороссийску в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Карья А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из предоставленных материалов, 01 октября 2024 года в 13 часов 15 минут на а/д Юровка – Раевская – Волчьи Ворота, 45 км + 850 м водитель Плужнов В.А., управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ......, во время движения допустил неуправляемый занос транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак .......

01 октября 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску вынесено определение ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого причинителем имущественного вреда является ответчик Плужнов В.А.

Истец Карья А.Н. обратилась за страховой выплатой по факту произошедшего ДТП, однако ей было отказано ввиду того, что договор ОСАГО ответчика Плужнова В.А. не действовал на момент ДТП, что подтверждается письмом АО «Т-Страхование» ...... от 29.10.2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Карья А.Н. обратилась к независимому эксперту ......

Согласно экспертного заключения ...... от 05 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON с государственным регистрационным знаком ...... без учета износа составляет 841 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 655 300 рублей, годные остатки 170 700 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец Карья А.Н. имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 484 600 рублей (655 300 – 170 700).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 указанного Кодекса).

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Плужнова В.А. в пользу истца Карья А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 390 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карья Анастасии Николаевны к Плужнову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Плужнова Владимира Александровича, ...... года рождения в пользу Карья Анастасии Николаевны, ...... года рождения сумму причиненного ущерба в размере 484 600 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 390 (триста девяносто) рублей, а всего взыскать 534 605 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

№ 2-1785/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002931-28

Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 01 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.Н к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

Тарасов Д.Н обратился в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новороссийске напротив <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения из-за упавшего на него временного дорожного знака. Тарасов Д.Н обратился с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по данному факту. Постановлением уполномоченного дознавателя – прикомандированного к ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведённой проверки руководитель группы ООО «Красноармейское ДРСУ» Тарасенко В.А указал, что на <адрес> установлен временный дорожный знак о проведении дорожных работ. Дорожный знак был установлен и вкопан на глубину 1 метр, согласно утвержденной схемы организации дорожного движения и согласно ГОСТ 58350-2019. По какой причине упал дорожный знак, пояснить не может. По мнению истца, технические повреждения произошли по вине сотрудников ООО «Красноармейского ДР...

...СУ».

Для оценки механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тарасов Д.Н обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 600 рублей, судебные расходы: услуги эксперта-оценщика – 6 000 рублей, государственную пошлину – 3512 рублей, оплату юридические услуги – 30 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Щербакова Е.И просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и предоставила возражение, в котором просила уменьшить заявленную сумму, в связи с тем, что истцом не представлены необходимые доказательства. Кроме того, указанные повреждения произошли по причине грубой неосторожности истца, так как он оставил машину в зоне производства дорожных работ под временным дорожным знаком, не учел погодные условия, тогда как вина ответчика не установлена.

Судом приняты меры к надлежащему извещению сторон. Ходатайств об отложении данного заявления в суд не поступало. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть спор по существу без неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении. Доказательства предоставляются лицами; участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (cm.15 п.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст.1064 п.2 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении. обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> истец оставил свой автомобиль марки «Шевроле Крузе», государственный регистрационный знак № на краю проезжей части, вдоль бордюров, на который упал временный дорожный знак о проведении дорожных работ. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – прикомандированным к ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасова Д.Н, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что место парковки для транспортного средства не было специально отведено, автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от временного дорожного знака, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и содействовало возникновению вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для Пунктом 12.1 Правил установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Судом установлено, что на данном участке автомобильной дороги ООО «Красноармейское ДРСУ» велись дорожные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> Дзержинского от <адрес> до <адрес> с устройством пересечения кольцевого типа и выездом на <адрес> в <адрес>».

Судом также было установлено, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой; транспортное средство было припарковано в месте, где велись дорожные работы. Тем самым, оставляя свой автомобиль в опасном месте, вне отведенной территории под парковку, истец взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность, паркуя автомобиль вне отведенном для парковки месте, без учёта погодных условий в непосредственной близости от временного дорожного знака.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом было установлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Базылева И.А стоимость лобового стекла указана в сумме 78 443,00 руб. Однако автомобиль истца 2012 года с пробегом 183 600 км.

В заключении указано о том, что на автомобиле истца установлено лобовое стекло Fuyao, и оно не является оригинальным (стр.11).

Ответчиком предоставлена информация с сайта EMEX, (https://www.autotriplex.ru/), в котором имеется информация о том, что стоимость оригинального стекла составляет 57 718 рублей, стоимость аналогов составляет от 8 118 до 11 753 рублей. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика стоимость повреждённого стела в размере 11753 рубля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца в результате падения временного дорожного знака, стал возможен не только по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Ответчиком по обеспечению дорожного движения, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, оставившего автомобиль в неотведенном месте для стоянки, а в зоне производства строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 48 949 рублей. При этом указанная сумма состоит из: стоимости стекла 11 753 рубля, стоимость клея 6870 рублей, мелких запчастей для установки стекла – 1706 рублей, работа по установке стекла 7920 рублей, покраска автомобиля 20700 рублей (по калькуляции цен эксперта л. 21 заключения).

Следует отметить, что сторонам разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы, однако таких ходатайств не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправления 59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 512 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: услуги эксперта-оценщика – 6 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей, государственная пошлина – 1646 рублей

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, суд считает, что юридические услуги следует снизить до 15 000 рублей,

Таким образом исковые требования Тарасова Д.Н подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Тарасова Д.Н к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010) в пользу Тарасова Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>: материальный ущерб в размере 48 949 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта-оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1646 рублей, почтовый расходы – 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2024 года

Судья

Дело № 2-214/2025

УИД 05RS0019-01-2025-000192-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 18 марта 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данное гражданское дело, принято к производству Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту его регистрации по адресу: <адрес>, снт Лекарственник, <адрес>, т.к. он постоянно длительное время проживает по данному адресу.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о слушании дела надлежаще уведомлены.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2, в котором просит передать гражданское дело по месту жительства ответчика ФИО3, так как ФИО6 не является надлежащим ответчиком, в связи с те...

...м, что у него отсутствует право на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о передаче дела по подсудности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снт Лекарственник, <адрес>, что подтверждено свидетельством №Б250002574 о регистрации по месту пребывания, выданным ст. инспектором ОВМ (<адрес>) МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело принято к производству Кизлярским городским судом Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче в Прикубанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Морозов