Грязев Александр Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Грязева АВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> п. <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2021г. года в 12 час. 00 мин. Грязев А.В. находился в месте массового пребывания людей, а именно строительном магазине «Титан Строй», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 25.11.2021г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Грязев А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан. Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, 25.11.2021г. года в 12 час. 00 мин. Грязев А.В. находился в месте массового пребывания людей, а именно строительном магазине «Титан Строй», расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Бабаевского 82, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, объяснениями самого Грязева А.В., фото, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021г. Таким образом, своими действиями Грязев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При назначении наказания Грязеву А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.Учитывая личность Грязева А.В., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н ОВ И Л:Признать гражданина Грязева АВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца п. Красные <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( ОП <№> УМВД России по <адрес>) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 127701000 корсчет 40102810445370000017 номер счета получателя платежа 03100643000000012500 КБК 18811601201010601140 УИН 18880430210206086854. Протокол об административном правонарушении <№> от 25.11.2021 г. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Асламбекова

УИД <номер изъят> Г/д №2-594/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Грязев А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грязеву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Мамедова Г.Т. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Грязева А.В., нарушившего ПДД РФ, автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», однако, виновник ДТП в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению - вписан не был. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку АО «Ренессанс-Страхование» признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, с момента этой выплаты у истц...

...а возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с Грязева А.В. в пользу истца сумму в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Постникова В.К., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Грязев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исаев М.А., Мамедов Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставили.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Грязева А.В., собственником которого является Исаев М.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Мамедова Г.Т., собственником которого является Мамедов Т.Ю. Автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения.

Названное ДТП произошло в результате нарушения Грязевым А.В. ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер изъят> застрахована в АО «Ренессанс-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ <номер изъят>, срок действия договора страхования <дата изъята>.

Мамедов Г.Ф. обратился в АО «Ренессанс-Страхование» с заявлением о выплате положенного страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «Ренессанс-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Мамедову Г.Ф. в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о страховом возмещении; платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер <номер изъят> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №<номер изъят>. Однако, виновник ДТП–Грязев А.В. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, не вписан.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «Ренесанс страхование» страховую сумму в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованной автомашины, то в силу названных законодательных норм к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП, не вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть к ответчику.

В рассматриваемом споре, Грязев А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Грязева А.В. суммы ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Грязев А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Грязев А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, всего <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Судья Е.В. Александрова

Дело № 2-7611/11

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 октября 2011 года дело по иску Грязева А.В. к Управлению судебного департамента в Республике Коми об обязании выплатить выходное пособие в двухкратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

Грязев А.В. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республике Коми об обязании выплатить выходное пособие в семикратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности.

В обоснование иска указал, что Указом Президента РФ был назначен на должность ... ... сроком на 3 года. По истечении 3-летних полномочий ему было выплачено выходное пособие за период работы с ** ** **. по ** ** **. Указом Президента РФ он был назначен на должность ... .... На основании решения квалификационной коллегии судей РК и приказа начальника УСД в РК был исключен из штата ... с ** ** **. в связи с письменным заявлением. Приказом начальника УСД в РК ему назначена выплата выходного пособия в семикратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности. Однако в выплате было отказано письмом Судебного департамента при ВС РФ, где также указано, что выходное пособие подлежит выплате за период с ** ** **. по ** ** **. С отказом в выплате не согласен, считает, что ответчиком не учтен период с ** ** **. по ** ** **., когда он продолжал исполнять полномочия .... Период, за который должно рассчи...

...тываться выходное пособие, составляет с ** ** **. по ** ** **., т.е. ... лет ... дней.

** ** **. истец уточнил свои требования, представив заявление, в котором указал, что УСД в РК начислило и выплатило ему выходное пособие в 5-тикратном размере месячной заработной платы, в связи с чем, просит ответчика выплатить причитающуюся часть денежного выходного пособия в 2-хкратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что не согласны с иском, поскольку в стаж работы в качестве ... для назначения и выплаты выходного пособия включены периоды работы с ** ** **. по ** ** **. в должности ... ..., в календарном исчислении – ... лет ... дней. Выходное пособие составляет 7-кратный размер месячной заработной платы. На основании решения Комиссии Управления был издан приказ о назначении и выплате Грязеву А.В. ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия. Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ период работы исполнения обязанностей ... по п.6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ» с ** ** **. по ** ** **. не учтен, так как решением квалификационной коллегией судей РК от ** ** **. Грязеву А.В. полномочия ... были прекращены в связи с истечением срока полномочий. Для выплаты выходного пособия засчитан период работы с момента назначения Указом Президента РФ Грязева А.В. на должность ... на 6-летний срок полномочий, т.е. с ** ** **. по ** ** **.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грязев А.В. с ** ** **. осуществлял полномочия ... ... на основании Указа Президента РФ .

Решением квалификационной коллегии судей Республики Коми от ** ** ** года прекращены полномочия ... Грязева А.В. с ** ** ** года по п.п.4 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

На основании приказа УСД в РК истцу было выплачено выходное пособие из расчета 6-кратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности.

Указом Президента Российской Федерации от ** ** **. Грязев А.В. был назначен ... Сосногорского городского суда на 6-летний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Коми полномочия ... Грязева А.В. прекращены в связи с письменным заявлением об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Приказом УСД в РК Грязеву А.В. определено выплатить выходное пособие в 7-кратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации период работы исполнения обязанностей ... с ** ** **. по ** ** **. не учтен, так как решением квалификационной коллегией судей Республики Коми от ** ** ** года Грязеву А.В. полномочия ... были прекращены в связи с истечением срока полномочий.

Для выплаты выходного пособия засчитан период работы с момента назначения Указом Президента Российской Федерации Грязева А.В. на должность ... на 6-летний срок полномочий, т.е. с ** ** ** года по ** ** ** года – время, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считает ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.15 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

В соответствии с п.8 ст.15 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» отставка судьи прекращается также в случае повторного избрания его на должность судьи.

Как было установлено судом, полномочия ... Грязева А.В. были прекращены в связи с истечением их срока и на основании приказа УСД в РК истцу было выплачено выходное пособие из расчета 6-кратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности за период работы с ** ** **. по ** ** **.

Из материалов дела следует, что после отставки ** ** ** для выплаты выходного пособия Грязеву А.В. был включен период работы с ** ** **. (даты издания Указа Президента РФ) по ** ** **. (дата прекращения полномочий) ... в календарном исчислении 7 лет 29 дней.

Согласно абз.4 п.6 ст.11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Полномочия ... Грязева А.В., назначенного с ** ** **. Указом Президента РФ , прекращены в связи с истечением срока ** ** **. На должность ... на 6-летний срок полномочий Грязев А.В., рекомендованный квалификационной коллегией судей Республики Коми, назначен Указом Президента Российской Федерации . Таким образом, с ** ** **. по ** ** **. Грязев А.В. осуществлял полномочия ....

Учитывая, что п.3 ст.15 Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации» не содержит каких-либо изъятий при расчете стажа для выплаты выходного пособия судье ушедшему или удаленному в отставку, как то судьи, назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации либо судьи, исполняющего свои полномочия, суд считает, что период работы Грязева А.В. в должности ... с ** ** ** по ** ** ** должен быть включен в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия.

Таким образом, для расчета стажа для назначения выходного пособия следует взять период работы истца с ** ** **. по ** ** **. в календарном исчислении, что составит ... лет ... мес. ... дня.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грязева А.В. об обязании УСД РК выплатить выходное пособие в семикратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности. В связи с тем, что выходное пособие, как указано истцом в пятикратном размере Грязеву А.В. на момент рассмотрения дела выплачено, УСД по РК обязано выплатить выходное пособие в 2-кратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Коми начислить и выплатить Грязеву А.В выходное пособие в двукратном размере месячной заработной платы по оставляемой должности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич

66RS0008-01-2023-000057-03

Дело № 2а-557/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Афанасьевой И.Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Афансьевой И.Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Поповой Ю.В., ГУФССП по Свердловской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В., выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долж...

...ника Грязева А.В.; признать незаконным бездействие начальника-отдела старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением судебных приставов-исполнителей исполнительны действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грязева А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку в отношении должника происходили удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 рублей 34 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей, тем не менее исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: необходимо было выяснить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы о розыске счетов и вкладов в банках; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установление факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, и для установления наличие мест работы или пенсионных выплат должником; в МИФНС для установления сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номера телефонов наличие на них денежных средств; в АО «НБКИ» для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности; в Военкоматы о том состоит ли должник на воинском учете и по какой причине снят с учета; в государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестре для получения сведений о наличии недвижимого имущества; в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличии у должника судимости. Если в хотя бы одном из вышеуказанного допущено нарушение, обязать судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства Считает, что судебным приставом-исполнителем не в должном объеме проверен имущественное положение должника, отсутствует информация о выходе в адрес месте проживания должника. Также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени административному истцу не поступили.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Грязев А.В..

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия ввиду нахождения на исполнительных действиях. В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Попова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что в ее производстве находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязева А.В. о взыскании в пользу Коробейникова А.В. задолженности в размере 116 982 рубля 40 копеек. В соответствии со ст. 6, 14, 68, 72, 81, 114 Федерального закона от 02.10.52007 № 212-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения посредством электронной связи неоднократно направлялись запросы в банковские организации и регистрирующие органы. Согласно ответов на запросы, установлено, что должник является клиентом ПАО «Сбербанк». В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Все имеющиеся денежные средства были списаны и перечислены по реквизитам взыскателя. При повторном направлении запроса в банковские организаций установлено, что сумма на счетах должника «0». Согласно ответам, предоставленным из органов ЗАГС установлено, что отсутствует информация о смерти должника и заключении им брака. Из поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Также согласно сведениям МВД России движимое имущество также за должником не зарегистрировано. Согласно ответам из ПФР мест получения дохода должника не установлено. Пункты, указанные в административном исковом заявлении, на которые ссылается истец как на недостаточности проведенных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода полагает необоснованными, т.к. они не влияют на ход исполнения исполнительного производства, и не будут нести правовых последствий для должника, а равно являются нецелесообразными. Полагает, что административным истец злоупотребляет своим правом взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, однако застать никого ее представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, который был получен административным истцом 10.01.2023

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьева И.Б., представитель ГУФССП России по Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Заинтересованное лицо Грязев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Поповой Ю.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Грязева А.В. в пользу Коробейникова А.В. денежных средств в размере 116 982 рубля 40 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, исполнительное производство было окончено; при этом сведений о погашении задолженности, в т.ч. в части не имеется.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», причина окончания: невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления направлена взыскателю вместе с исполнительным документом, и получены документы взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (что следует из сведений почты России по трек-номеру почтового отправления). Иной даты вручения суду не представлено. В связи с чем, требования административного истца подлежат разрешению по существу.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам не привели, и что соответственно явилось основанием для вынесения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сводке по исполнительному производству и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству <№>-ИП, сформированным из электронной базы следует, что судебным приставом-исполнителем, в Поповой Ю.В., в заявленный истцом юридически значимый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ИП Коробейникова А.В. денежных средств с должника Грязева А.В.. Так, неоднократно с момента возбуждения направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, ОЗАГС, в ГИБДД и Росреестр, а также операторам сотовой связи; запросы совершались с периодичностью и направлены на выявление фактов изменения имущественного положения должника, установление имущества и возможного получения дохода.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к обращению взыскания на возможные средства должника, исполнение постановлений отнесено к компетенции кредитных учреждений. Вместе с тем, сведений о наличии денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено (ответы средств «0»); на март 2023 года из ответов обратного не установлено. В связи с чем, безусловных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника в банках по представленным доказательствам не установлено.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. СНИЛС, ИНН, впоследствии направлены запросы в ФНС и ПФР, однако сведений о наличии дохода у должника не представлено, в том числе наличие дохода, места работы не установлено и на 2023 год. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловной обязанности обращать взыскание на доходы должника, поскольку такие не установлены по направленным запросам.

Иного со стороны административного истца также не представлено.

При этом также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника, в ОЗАГС на получение актовых записей, в т.ч. указанных административным истцом в иске. Однако необходимой информации, которая привела бы к исполнению судебного акта, представлена на запросы не было (ответы – «сведений нет»). Установление же места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения, требования исполнительного документа исполнялись по указанному в нем адресу проживания должника. При этом судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на адрес должника, о чем в том числе представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия по поступившим ответам, установленного у должника имущества, в частности из ответов ФНС, ГИБДД и Росреестра, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника; а также и оснований для обращения взыскания на такое имущество.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено. В связи с чем, в оспариваемой части незаконного бездействия не установлено, учитывая совершенные действия и вышеприведенные в решении.

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта <№>, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется.

Суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика в оспариваемый административным истцом период времени совершались действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в частности учитывая и сумму требований; в частности частично совершены действия, указанные в административном иске, которые применены судебным приставом-исполнителем, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства, учитывая вышеприведенное, могло было быть вынесено, является обоснованным исходя из полученной информации при ведении исполнительного производства и данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; постановление вынесено с соблюдением требований закона, при наличии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден уполномоченным лицом В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и не противоречащим обязательным требованиям закона постановление от об окончании исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскателем не представлено доказательств нарушениях их прав именно оспариваемым постановлением. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству; а также административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения своих прав не совершением каких-либо действий, не приведено какие нормы закона были нарушены, не соблюдены. Доказательств тому, что совершение указанных в иске действий, привело бы к исполнению судебного акта, не представлено; как указано выше фактически судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника и самого должника.

Также нарушений прав взыскателя не усматривается судом и связи с тем, что окончание исполнительного производства в данном случае не лишает сторону взыскателя возможности получения присужденного впоследствии, взыскателем исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно, в т.ч. срок исчисляется именно с момента возращения исполнительного документа; т.е. ограничения прав административного истца только фактом окончания исполнительного производства не допущено. В настоящее время в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю отсутствует и возможность восстановления прав путем возобновления исполнительного производства, т.к. необходимо повторное направление (предъявление) исполнительного документа.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

По представленным материалам, безусловно не следует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Коробейникова А.В., поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Афанасьевой И.Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев