Грязев Руслан Анатольевич

УИД 21RS0016-01-2024-001016-74 Дело № 2-4220/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Белгорода

Октябрьский районный суд г. Белгорода области в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием представителя истца Смирновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязева Руслана Анатольевича к Земляникину Владиславу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Грязев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Земляникину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

02.02.2024 с личной банковской карты Грязева Р.А. открытой в ПАО «Сбербанк России» ошибочно было перечислено на личную карту Земляникина В.В. выданную ПАО «Сбербанк России» двумя платежами 980000 руб. и 750000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2024 с требованием вернуть 1730 00 руб. в срок до 10.04.2024, которая осталась без ответа, в правоохранительные органы Грязев Р.А. не обращался. Истец, полагая, что данные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1730000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16850 руб.

Представитель истца Смирнова Н.Б. участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджерах, в процессе которой ответчик ввел истца в заблуждение, поэтому рассчитывая заработать денежные средс...

...тва истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму. После перечисления денежных средств, ответчик удалил всю переписку, перестал выходить на связь с истцом, денежные средства не возвращает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией (№ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2024 Грязев Р.А. без оснований перевел денежные средства в размере 1730000 руб. Земляникину В.В.: а именно в 15 ч. 02 мин. – 750000 руб., в 16 ч. 01 мин. – 980000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Грязева Р.А. по операциям с 02.02.2024 по 02.02.2024 и чеками по операциям.

В соответствии с представленными чеками от 02.02.2024 последние 4 цифры номера карты получателя 9240.

Информацией ПАО Сбербанк от 27.04.2024 подтверждается, что владельцем карты № является Земляникин В.В., ДД.ММ.ГГГГ

14.03.2024 в адрес Земляникина В.В. была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств до 10.04.2024, направление претензии подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024.

Ответчик со слов представителя истца от возврата денежных средств уклоняется, на связь не выходит, в связи с чем, решить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Исходя из требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1730000 руб. в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчиков не представлено. Анализ собранных по делу доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствует об ошибочности платежа истца на счет ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с сбережением ответчиком денежных средств, - не основаны на законе либо договоре, при этом оснований для приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Земляникина В.В. в пользу Грязева Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1730000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 850 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.04.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Грязева Руслана Анатольевича (паспорт серии №) к Земляникину Владиславу Витальевичу (паспорт серии № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Земляникина Владислава Витальевича в пользу Грязева Руслана Анатольевича в качестве неосновательного обогащения 1730000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16850 руб., а всего 1746850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Судья